Зинфельт

Для объяснения закономерностей этой реакции Дж. Зинфельт с сотрудниками [507] предполагает ее протекание через стадии [c.208]

Зинфельт и Ейтс [29] изучали кинетические характеристики гидрогенолиза этана. Используемый микрореактор (диаметром [c.46]

Голландские исследователи 1186], приняв AS = О, вычислили таким путем Е для гидрирования бензола при повышенных давлениях на никеле, платине и палладии в хорошем согласии с опытом. Однако эти расчеты носили произвольный характер, так как исходили из недостаточно точных кинетических данных и необоснованного выбора 10-ти атомов поверхности в одном активном центре, а также значений теплот адсорбции водорода, необходимых для перехода к опытной величине Е. Броуэр [187] рассчитал энергию активации изомеризации н-гексена на окиси алюминия в предположении = О и L = 10 см , получив величину Е вдвое меньше опытной. Был сделан вывод, что на самом деле здесь L составляет 10 —10 см . Очевидно, в равной степени могли быть неточными и другие предпосылки, начиная с кинетического уравнения и принятой AS. Зинфельт [188], приняв нулевой порядок реакции дегидрирования метилциклогексана на платине и медленную стадию — десорбцию толуола, вычислил величину Е, близкую к опытной. [c.100]

Зинфельт и Ейтс [29] изучали кинетические характеристики гидрогенолиза этана. Используемый микрореактор (диаметром 10 мм, длиной 80 мм) содержал 0,20 г катализатора из благородного металла на кремниевом носителе, смешанного с измельченным стеклом. Реагенты (этан и водород) предварительно смешивали с газом-носителем (гелием). Изучали зависимость реакции от изменений парциальных давлений компонентов смеси и температуры. Реагенты пропускали через катализатор в течение 3 мин после этого отбирали пробы и проводили анализ образовавшихся продуктов. По результатам анализа вычисляли порядок реакции, значения энергий активации и предэкспоненциальные множители и делали выводы о возможных механизмах реакции и о зависимости между активнодтью и электронными свойствами металлических катализаторов. [c.46]

По данным других исследователей — Зинфельта и сотр. [167], удельная каталитическая активность в реакции дегидрирования циклогексана зависит от природы носителя и от дисперсности металла. Так, средний размер кристаллов Р1, нанесенной на АЬОз, определенный по хемосорбции Нг, равен 10 А, а при нанесении Р1 на алюмосиликат —85 А. Соответственно удельная каталитическая активность платины оказалась в 6 раз выше. [c.56]

Изучение влияния дисперсности никеля на его удельную каталитическую активность явилось предметом многочисленных исследований, выполненных Зинфельтом и Картером с сотр. и суммированных в работе [183]. Красной нитью в этих работах проходит мысль о том, что априори нет причин ожидать постоянства удельной активности металла при изменении его дисперсности в широких пределах. Авторы [183] исходят из представлений о том. что электронные свойства ма- [c.58]

Подчеркивая, что различие в активности изученных катализаторов не обусловлено различной степенью их восстановления, Зинфельт и сотр. полагают, что причиной обнаружен- [c.60]

В результате выполненных работ (188—197] оказалось, что для полного объяснения имеющихся данных недостаточно оперировать только размером кристаллов. Влияние носителя на каталитические свойства металла представляет собой сложное явление, которое нельзя сводить только к изменению дисперсности металла. Остается открытым и вопрос о том, почему носитель стабилизирует кристаллы нанесенного металла того или иного размера, например 5Юг— очень мелкие частицы Ni. Систематическое исследование каталитической активности различных металлов в реакции гидрогенолиза этана позволило Зинфельту [183] сопоставить активности с с -харак-тером изученных металлов. Такое сопоставление оказалось возможным, ибо различия в активностях металлов оказались значительно больше, чем различия, обусловленные природой носителя или дисперсностью данного металла. Соответствующие данные представлены на рис. 21. Вообще говоря, рассмотрение полученных результатов показывает, что, если учесть все изученные металлы, то соответствие активности с d-xa- [c.61]

Недавно была сделана попытка [198] дать другое объяснение результатам Зинфельта с сотр., приведенным в табл. 9. Автор этой работы — Шефард — считает, что определение активной поверхности металла по хемосорбции водорода может привести к неверным выводам относительно удельной активности. Если в катализаторе имеются блокированные поры, доступные для водорода, но недоступные для реагирующей молекулы — этана, то это может привести к увеличению реально участвующей в реакции поверхности металла. Однако, это будет наблюдаться только в том случае, если удельная активность уменьшается для серии катализаторов, как в [192], с повышением температуры прокаливания тогда можно думать, что В действительности удельная активность не изменяется или даже увеличивается и только по указанной причине наблюдается ее кажущееся уменьшение. Если же удельная активность возрастает [193] (табл. 9, случай 1), то внесение уменьшающей поправки в величину поверхности металла (с учетом меньшей доступности узких пор для молекул этана) может только еще больше увеличить полученную величину удельной активности. Развиваемые взгляды не являются новыми, так как в работе [199] был разработан метод определения эффективной удельной поверхности при помощи адсорбции паров веществ, молекулы которых соизмеримы с размерами молекул, подвергаемых катализу. [c.62]

TOB частичной гидрогенизации ароматических соединений, что приводит к выводу о возможности дублетного механизма. В работе Хардевельда и Хартога [208], представленной на IV Конгрессе по катализу, вообще принято, что адсорбированный бензол связан с одним атомом никеля, по-видимому, с образованием на поверхности соединения типа я-комплекса. Такая точка зрения согласуется с данными о незатрудненном характере гидрогенизации бензола. С другой стороны, реакции с участием линейных молекул, например, парафиновых углеводородов, примером которых может служить гидрогенолиз этана, изученный в работах Зинфельта и сотр. [188—197], относятся к затрудненным. Подробный анализ литературных данных, приведенных в табл. 11, в свете классификации, предложенной Бударом, содержится в упомянутой выще работе Шлоссера [221]. Несмотря на то, что на данном этапе невозможно найти исчерпывающие объяснения всем известным фактам и тем более предсказать зависимость или независимость удельной активности катализаторов на носителях от размера частиц и природы носителя в различных типах реакций, рассмотренный подход, опирающийся на анализ конформаций реагирующих молекул и геометрии предполагаемых активных центров, представляется значительно более продуктивным по сравнению с рассмотренными выще электронными представлениями о влиянии носителя на свойства металла. На основании всего сказанного очевидно, что задачи экспериментаторов в настоящее время заключаются в сопоставлении каталитической активности (желательно в нескольких типах реакций) со средним размером частиц, а предпочтительнее с распределением частиц по размерам. Обсуждение этих задач является необходимым условием дальнейшего прогресса в области понимания природы каталитического действия металлов на носителях. [c.74]

Кипнис А. Я. (Ленинград, СССР). По докладу 67. Как Вы расцениваете имеющиеся в литературе данные (в частности, Селвуда с сотр. [1], Картера, Кусумано, Зинфельта [2]) [c.287]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология