Эквиваленты Гмелина

Сопоставляя приведенные выше значения атомных весов элементов, легко понять, насколько различными оказывались формулы соединений, изображавшиеся сторонниками различных систем атомных весов. Добавим к этому, что помимо этих основных систем, суш ествовали и другие промежуточные таблицы атомных и эквивалентных весов. Так, некоторые химики, пользовавшиеся эквивалентами Гмелина, считали нужным писать формулы с учетом закона объемов веш,еств. В связи с этим даже сравнительно простые соединения изображались в 50-х годах XIX в. множеством формул. [c.342]

Таким образом, провозгласив эквиваленты атомными весами, Гмелин одновременно сделал все для того, чтоб они были достойны носить это название. Эквиваленты Гмелина 1843 г. приближались к эквивалентам Уолластона 1813 г. Формулы Уолластона также не заключали дробных индексов, причем небезынтересно отметить такой курьез если в 1813 г. Уолластон предлагал пользоваться термином эквивалент , хотя и подразумевал под своими эквивалентами (как он сам писал) предполагаемые атомы , то Гмелин, наоборот, предложил называть эквиваленты ато.мами. [c.151]

Переведенный на немецкий язык Вюрцом, учебник Жерара имел, вполне естественно, мало успеха в Германии, в которой господствовала теория радикалов Либиха и система эквивалентов Гмелина (1843). [c.237]

Однако дальнейшее развитие химии требовало уничтожения этой искусственной пропасти между органической и неорганической химией, чему способствовали блестящие успехи органического синтеза в конце 50-х годов, связанные с работами М. Бертло. Это был серьезный удар по теории жизненной силы , и органический синтез стал прочным мостом, объединившим органическую и неорганическую химию в единую науку. В. ю же время успехи первых органических синтезов укрепили теорию типов Жерара, рассматривавшую органические соединения как производные неорганических. С другой стороны, необходимо отметить, что многие химики-неорганики придерживались в то время системы атомных весов Берцелиуса, а не эквивалентов Гмелина. Ведь система Жерара, опиравшаяся на понятие о молекуле и на разграничение понятий атома, молекулы и эквивалента, являлась наглядным опровержением систе.мы атомных весов Берцелиуса, выросшей в значительной степени на объемной основе. Исправление значений атомных весов металлов, предложенное Жераром, должно было служить дальнейшим шагом к этому сближению. Этот шаг и был сделан Канниццаро. [c.308]

Является ли желательным отличить с помощью особых знаков новые химические символы от тех, которые были вообще в употреблении вот уже 15 лет [там же] (имеются в виду эквиваленты Гмелина.— М. Ф. ). [c.337]

Система атомных весов (эквивалентов) Гмелина [c.67]

Два молодых французских химика, Жерар и Лоран, о чьих работах сказано ниже, внесли важный вклад в решение проблемы атомных весов, который вошел в фонд науки и тем много способствовали разработке систематики атомов, выполненной Канниццаро. В первой статье Жерар всесторонне критикует систему эквивалентов Гмелина, делая очевидной ее необоснованность. Жерар исходит из предположения, что эквиваленты Гмелина отвечают в некоторых случаях удвоенному объему газа (или же 4 вместо 2 объемов, имея в виду, что вода образована из 2 объемов водорода и занимает 2 объема), на основании чего считает необходимым изменить атомные веса некоторых элементов, сведя их [c.200]

Гребе утверждает Почти все участники конгресса сразу признали, что Авогадро первым предложил гипотезу, которую часто называют гипотезой Ампера . Однако даже после конгресса в Карлсруэ многие химики — и не из второстепенных — продолжали придерживаться представлений Жерара или эквивалентов Гмелина им казалось, что теория Аво- [c.216]

В системе эквивалентов Гмелина атомные веса не подчинялись закономерностям, связанным с современными атомными весами. Нарушалось правило изоморфизма, не были объяснены газовые законы и закон теплоемкостей Дюлонга и Пти. [c.70]

В чем же заключается причина того, что многие химики отказались от атомных весов Берцелиуса и стали применять эквиваленты Гмелина Мы считаем, что таких причин было две. [c.101]

И неорганической химии отнести к четырем ооъемам, так как большинство формул органической химии того времени соответствовали именно четырем объемам. Однако вскоре он заметил, что в этом случае постоянно наблюдается четное число атомов тех или иных элементов в зависимости от того, применяется ли система эквивалентов Гмелина или система атомных весов Берцелиуса. [c.123]

Гребе утверждает Почти все участники конгресса сразу признали, ЧТО Авогадро первым предложил гипотезу, которую часто называют гипотезой Ампера . Однако даже после конгресса в Карлсруэ многие химики — и не из второстепенных — продолжали придерживаться представлений Керара или эквивалентов Гмелина им казалось, что теория Авогадро Де объясняет аномальную плотность паров, которую обнаруживают аммонийные соли, н.чтихлористый фосфор и различные другие соединения. Между тем эта аномалия была объяснена самим Канниццаро примерно за год до публикации Очерка . Действительно, реферируя заметку А. Сент-Клер Девиля О диссоциации, или разложении, тел под влиянием тепла Канниццаро высказал следующие соображения Факты, описанные в этой статье, укрепили во мне подозрение, возникшее с некоторых пор, что кое-кто из химиков принимал объемные веса смесей составных частей сложных тел за плотности паров самих этих тел. Так, например, мне кажется довольно вероятным, что при температуре, при которой определяется плотность пара гидрохлорида аммиака (хлористого аммония), это тело распадается на хлористоводородную кислоту и аммиак, которые снова соединяются друг с другом при охлаждении, и что то же самое происходит со всеми другими солями аммиака и летучих кислот. Легкость, с которой все аммиачные соли разлагаются нри нагревании на аммиак и кислоту, и описанный в этой статье факт, относящийся к безводному карбонату аммиака, говорят в пользу такого нредпо.пожения. До сих нор химики отвергали допущение, что аммиак и кислота могут сосуществовать в виде газообразной смеси, не соединяясь друг с другом, но факты, приведенные Девилем, опровергают это предубеждение если признать, что имеется температура, при которой могут быть устойчивы компоненты диссоциировавшей гидроокиси калия, то можно принять также, что под влиянием высокой температуры могут находиться в контакте летучая кислота и аммиак, не соединяясь друг с другом. Итак, когда определяется плотность пара сложного тела, необходимо доказать, что оно во время наблюдения не распадается на свои составные части с последующим воссоединением при охлаждении. Недостаточно, например, наблюдать, что берется для возгонки аммиачная соль и что она полностью получается снова после окончания наблюдения, надо также доказать, что в то время, когда она существовала в нарах, две ее составные части были соединены, а не смешаны. Пока это не доказано, нельзя считать необычайной аномалию, которую представляют эквивалентные объемы аммиачных солей... То же самое подозрение возникает и относительно плотности перхлорида фосфора РС1е, эквивалентный объем которого считается равным 8 не неве- [c.216]

В частности, все более и более запутывался вопрос об атомных весах и эквивалентах. Атомные веса Берцелиуса, определенные в свое время с большой тш ательностью, стали подвергаться сомнениям. Вместо дальтоновского относительного веса атомов (атомного веса), стали чаш,е пользоваться эквивалентами, прич>зм этим названием обозначали разнообразные понятия, в той или иной степени отличавшиеся от понятия атомного веса (или молекулярного веса), а именно — соединительные веса и равнозначные количества веш еств , например, в реакциях замеш ения, т. е. собственно эквиваленты и т. д. В таких условиях получила широкое распространение система эквивалентов Л. Гмелина, появившаяся еш е в 1827 г. Эквиваленты Гмелина, ближе всего подходившие к соединительным весам, численно были равны уменьшенным вдвое атомным весам Берцелиуса для ряда элементов, в том числе для основных, входящих в состав органических соединений. Так, по Гмелину, эквивалент С=6, 0=8, 8=16, Са=20, Mg=12 и т. д. [c.241]

Однако расположение веществ по семействам в виде лестницы сгорания дало возможность Жерару увидеть наличие на каждой ступени лестницы веществ с аналогичными хнмичесюгми свойствами, т. е. установить гомологические ряды. Идея гомологии в то время уже не была совершенно новой. Так, в 1842 г. Я. Шиль (приват-доцент в Гейдельберге) высказал идею, что радикалы алкоголей образуют правильный ряд, каждый из членов которого отличается друг от друга на группу С2Н2 (Шиль пользовался эквивалентами Гмелина и принимал С=6). [c.248]

Из обзора состояния химии в середине XIX в., анализа основных теоретических проблем, обсуждавшихся химиками, в частности из дискуссий, которые имели место по вопросам конституции органических вегцеств, видно, что в химии в этот период царила полная неразбериха. Мы видели, в частности, что в это время различные школы и группы химиков пользовались различными системами атомных весов. Многие продолжали держаться атомных весов Берцелиуса, другие употребляли системы атомных весов Дюма и Жерара, а отдельные химики упорно придерживались старой системы эквивалентов Гмелина. Естественно, что формулы соединений, особенно рациональные, претендуюш ие на раскрытие конституции, писались совершенно различно. Так, вода изображалась одновременно четырьмя формулами, уксусная кислота — 19 формулами и т. д. К этому следует добавить, что элементарные химические понятия атома, молекулы, эквивалента, объема — толковались различными химиками произвольно. [c.344]

Таким образом, мотивы, руководивщие Гмелиным при введении его системы, отнюдь не связаны с отрицанием атомистической гипотезы. Он просто пришел к выводу, что эквиваленты— истинные атомные веса. Стремясь устранить двусмысленность символов и формул Берцелиуса, напоминающих, с одной стороны, атомные веса и их объемную основу, а с другой, приближающихся к химическим эквивалентам, Гмелин освобождает символы Берцелиуса от поперечной черты и принимает удвоенные атомы за истинные. [c.149]

Излагая законы кратных отношений и закон эквивалентов, Гмелин указывает Причины этих двух ьаконов объясняются в достаточной степени... атомистической гипотезой, согласно которой каждое простое вещество состоит из весьма малых, дальше неделимых, частиц, атомов... [97, стр. 43]. Г1мелин указывает далее на существенное отличие атомистики Дальтона от атомистики Берцелиуса. В то время как Дальтон выбираег простейшее предположение об атомном составе воды (и вообще низших бинарных соединений), равное 1 1, Берцелиус, исходя из объемных данных, берет для воды НгО. Гмелин призывал вернуться к постулату Дальтона Так как атомистическое воззрение является только вероятной гипотезой, также и предположение о том, что в определенных соединениях число разнородных атомов одинаково, а в других —различно, опирается только на гипотетические основы [97, стр. 45]. Не признавая закона Берцелиуса , который гласит, что цростые вещества в газообразном состоянии содержат в равных объемах равное число атомов , он оспаривает значение атомных весов, принятых Берцелиусом для Н, Ы, С1, Вг, J, Р, опиравшихся на сравнение плотностей этих веществ в газообразном состоянии [97, стр. 46]. [c.149]

С другой стороны, следует отметить, что отношение Либиха к системе атомных весов вполне соответствовало той исторической обстановке, которая существовала к тому времени в химии. Ход развития химической науки привел к неизбежной необходимости коренной реформы в этой области в связи со смешением понятий об эквиваленте и молекуле необходимо было устранить непоследовательные и двусмысленные формулы Берцелиуса. В 1843 г. Гмелин нашел выход из этого положения, отождествив понятие атома с понятием эквивалента, что и дало ему возможность оправдать переход химиков к системе эквивалентов. Его система игнорировала объемные соображения, ибо Гмелин считал, что опыт не подтвердил пропорциональность плотности паров и атомных весов простых и сложных тел. Введение системы эквивалентов Гмелина не привело к разрешению основных противоречий, а еще больше запутало их. Гмелин обошел вопрос о многоосновности кислот, [c.216]

В этом же году (1857) появляется заметка Канниццаро, который указывает на значение открытия Девилля, устраняющего все возражения против общности гипотезы Авогадро. Он в связи с этим замечает Я не могу согласиться с объяснениями Жерара, что существуют молекулы, которые заполняют 1, 2, 4 объема, в то время как у других приходится V2, Уз, Д объема [5, № 30, 1891, стр. 46]. И в заключение он пишет Я думаю, напротив, что не существует никакого исключения из общего закона, согласно которому равные объемы газов при равных условиях содержат равнее число молекул, и что кажущиеся исключения при тщательном исследовании должны исчезнуть [там же]. Интересно отметить, что в данной заметке Канниццаро выражает формулы в системе эквивалентов Гмелина, считая их в соответствии с этим четырехобъемными, а молекулы он называет эквивалентами , в то время как Менделеев в 1856 г. пользуется в Удельных объемах новой системой атомных весов Жерара и его унитарными формулами, а молекулу он называет частицей, отличая ее от атома и эквивалента. [c.286]

Лораяа, Гесс, однако, придерживается старых эквивалентов Гмелина и не признает еще достоверность гипотезы Авогадро и ее следствия. Учебник Гесса, по которому обучалось молодое поколение русских химиков 50-х годов, имел немалое значение в распространении антидуалистических взглядов в России. [c.316]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология