Ампер и гипотеза Авогадро

Из сказанного выше вполне очевидна аналогия между идеями Ампера и Авогадро, и лишь в последней части обнаруживается различие, существенное для молекулярной теории (и которое, как утверждает Гребе, есть не что иное, как усложнение гипотезы Авогадро), так как здесь предполагается, что частицы ( составные молекулы Авогадро) содержат по меньшей мере четыре молекулы ( простые молекулы Авогадро), тогда как пьемонтский физик всегда утверждал, что каждая составная молекула содержит две простые молекулы. Только в 1832 г. Ампер принял различие между атомом и молекулой, однако он не сумел с помощью своей теории объяснить конкретный материал химии. [c.186]

АМПЕР И ГИПОТЕЗА АВОГАДРО [c.46]

Таким образом, обстановка для проведения реформы Канниццаро вполне назрела. Однако, чтобы прийти к его закону атомов , необходимо было согласовать гипотезу Авогадро с экспериментальными данными, накопившимися почти за пятидесятилетие. Мысль Канниццаро проследила все стадии новой атомной теории от Дальтона, Авогадро, Ампера, Годэна до Дюма, Берцелиуса, Жерара и Лорана. Не надо удивляться,— утверждает Канниццаро — этой необходимости в гипотезе для понимания законов. Часто бывает, что ум, усваивающий новую науку, должен пройти через все фазы, через которые прошла сама наука в своем историческом развитии . От пытливого ума Канниццаро не могло ускользнуть, что атомная теория Дальтона не была пригодна для последующего развития по исключительно химическому пути, основанному на стехио-метрических отношениях, выведенных из наблюдений Венцеля, Рихтера, Уолластона и других. На этом пути, кроме Дальтона и Жерара, потерпел неудачу и колосс из Стокгольма. [c.212]

Любопытно и достойно внимания то, какой частичный выход из этого положения нашел Берцелиус он не принял молекулярной гипотезы Авогадро—Ампера и в этом отношении пошел по стопам Дальтона. Но он принял факт, установленный Гей-Люссаком, что с одним объемом кислорода соединяются два объема водорода, образуя воду, а с одним объемом азота — три объема водорода, образуя аммиак. И в этом отношении он пошел не за Дальтоном, а против него. [c.135]

Необходимо отметить, что Дюма здесь впервые физически обосновал гипотезу Авогадро в наиболее развитом виде. Ни у Авогадро, ни у Ампера мы не находим такого подробного [c.99]

Но в связи с данным вопросом Берцелиус все же не может пройти мимо гипотезы Авогадро и Ампера, и он довольно подробно останавливается на обсуждении этой гипотезы Здесь выплывает важный вопрос, который, между прочим, не сможет быть никогда решен определенным образом это вопрос о том, являются ли частицы, которые отталкиваются в простых газах под влиянием скрытой теплоты, атомами или группами атомов. Отталкивающая сила теплоты сугубо противоположна силе сцепления , которая полностью уничтожается в газах, а образование групп атомов или молекул связано с наличием силы сцепления следовательно, необходимо допустить, что любое объединение, которое зависит от этой силы и не происходит от силы химического соединения, должно быть уничтожено и что атомы находятся в состоянии взаимного отталкивания [65, стр. 64]. [c.106]

Предложение Авогадро отличать физически неделимые частицы от химически неделимых исходило из идеи об отсутствии физического различия между простыми и сложными газами это соответствовало физическим законам газов. Этого требовало согласование химических законов Гей-Люссака с физическими данными. Поэтому неудивительно, что гипотеза Авогадро находила признание у многих физиков и, в частности, у Ампера, Годэна и других, на что указывал и Дюма в 1826 г. [47]. [c.111]

Во второй лекции я обращаю внимание на причины, в силу которых эта гипотеза Авогадро и Ампера не была сразу же принята большинством химиков. После беглого очерка работ и идей тех, кто изучал количественные отношения реагирующих тел, пренебрегая объемами, зани- [c.39]

Между основополагающими работами Авогадро и Ампера, с одной стороны, Жерара и самого Канниццаро, с другой, лежит свыше двух десятилетий, когда, главным образом под влиянием статьи Ампера, можно указать лишь на отдельные возвраты к гипотезе Авогадро. Важнейший из них, оказавший влияние и на Жерара, несомненно отмечен экспериментальными исследованиями Дюма по оп- [c.55]

Гипотеза Авогадро—Ампера удовлетворительно объяснила закон Гей-Люссака, однако принятие ее влекло за собой приз- [c.18]

В теоретических представлениях химиков разных школ первой половины XIX в. не было единства. Одни придерживались только атомистической теории (Дальтон, Берцелиус), другие (среди них и молодые русские химики) наряду с атомами признавали существование молекул и тем самым принимали гипотезу Авогадро — Ампера третьи, не видя преимуществ в воззрениях первых и вторых, ограничивались представлением о соединительных весах или эквивалентах (Дюма, Бертолле, Гей-Люссак). Нередко смешивались сами понятия атом и молекула, молекулярная масса, атомная масса и эквивалент. Вследствие этого состав одних и тех же соединений выражался разными формулами так, вода изображалась тремя формулами, а уксусная кислота имела 19 изображений. В связи с этим химики разных направлений порою переставали понимать друг друга. Таким образом, атомистическая теория, единодушно воспринятая химиками и обеспечившая успешное развитие химии в первой половине XIX в., к середине этого же столетия столкнулась с тяжелыми затруднениями. Особенно резко эти трудности ощущались в органической химии. Дюма предлагал даже отказаться от самого понятия об атомах, так как, по его мнению, оно превратилось в источник путаницы и стало тормозом в науке. [c.19]

Гипотеза Авогадро и Ампера [c.53]

Принимая в качестве руководящей идеи представление о том, что соединения образуются в соответствии с самыми простыми отношениями, Берцелиус впал в ошибку, приписав атомным весам многих металлических элементов значе ця вдвое и вчетверо большие, чем принятые ныне. Этот слабый пункт его атомистического построения, сохранявшийся в течение ряда десятилетий, многими рассматривался как введенный произвольно. Б таблице атомных весов, датированной 1826 г., сохраняется та же ошибка и наряду с ней другая, связанная с тем, что он не различал понятий атома и молекулы, считая, что количества элементов, содержащ иеся в одинаковых объемах в виде газов, пропорциональны их атомным весам. Эти ошибки не позволяли Берцелиусу найти верное решение атомистической проблемы, хотя он предоставил для этого обильный и точный экспериментальный материал. Канниццаро в своем знаменитом Очерке так оценивает эту сторону деятельности Берцелиуса С одной стороны, он развивал дуалистическую теорию Лавуазье, что нашло свое завершение в электрохимической гипотезе, а с другой, познакомившись с теорией Дальтона, подкрепленной опытами Уолластона (результаты которых позволили расширить законы Рихтера Уолластон пытался согласовать их с результатами Пруста), стал применять эту теорию, руководствуясь ею в дальнейших исследованиях и согласуя ее со своей электрохимической дуалис р[вской теорией. Рассматривая ход мыслей Берцелиуса, я ясно пон соображения, в силу которых он пришел к допущению, что атомы, отделенные друг от друга в простых телах, объединяются при образовании атомов соединений первого порядка, а эти, объединяясь простейшим образом, дают сложные атомы второго порядка, и почему Берцелиус, будучи не в силах допустить, что два вещества, давая только одно соединение (из одной молекулы одного вещества и одной другого), образуют две молекулы одинаковой природы, вместо того чтобы объединиться в одну-единственную молекулу, не мог принять гипотезы Авогадро и Ампера, которая во многих случаях приводила к только что сформулированному выводу. Я продолжаю утверждать, что Берцелиус, будучи не в состоянии освободиться от своих дуалистических идей и в то же время желая так или иначе объяснить открытые Гей-Люссаком простые отношения между объемами газообразных соединений и их компонентов, пришел к гипотезе, совершенно отличной от гипотезы Авогадро и Ампера, а именно что одинаковые объемы простых тел в газообразном состоянии содержат одинаковое число атомов, которые целиком входят в соединения. Позднее, когда были определены плотности паров многих простых веществ, Берцелиус ограничил свою гипотезу, говоря, [c.193]

В работах более позднего периода Дюма также отказывался от гипотезы Авогадро и Ампера, так как считал, что имеющийся экспериментальный материал еще недостаточен для определенного суждения по этому вопросу. [c.110]

В начале своей работы Канниццаро указал, что успех в науке может быть достигнут только при последовательном применении гипотезы Авогадро, Ампера и Дюма . Он изложил главные отличия молекулы от атома. В равных объемах простых и сложных тел должно содержаться равное число молекул, но ни в коем случае — равное число атомов, так как молекулы различных тел или одного и того же тела в различных состояниях могут состоять из неодинакового числа атомов одного или различного сорта [1, стр. 3]. Ввиду того, что сера обладает двумя плотностями пара в зависимости от того, находятся ли ее пары при температуре выше или ниже 1000°, итальянский химик предложил две формулы — Зг и Вв. [c.142]

Когда в 1826 г. Ж. Дюма, исходя из гипотезы Ампера и Авогадро, пришел к выводу, что частица воды состоит из одного атома водорода и половины атома кислорода, то Берцелиус, считая абсурдным предположение о делимости атомов, резко выступил против этого вывода. [c.144]

Гипотеза Ампера, признававшего (правда, после Авогадро) равенство числа частиц всех газов, как простых, так и сложных, в равных объемах при одинаковых условиях, способствовала утверждению закона Авогадро. [c.80]

ЧТО только простые вещества, являющиеся постоянными газами, удовлетворяют такому закону. Не считая, что сложные атомы одного и того же порядка должны были бы помещаться в газах на равных расстояниях при одинаковых условиях, Берцелиус пришел к предположению, согласно которому в молекулах хлористо-, иодисто- и бромистоводородной кислот и в молекулах воды и сероводорода содержится одно и то же количество водорода, хотя различие в поведении этих соединений подтверждало выводы из гипотезы Авогадро и Ампера. В заключение я утверждаю, что установление различия между атомами и молекулами было достаточным, для согласования всех экспериментлльных данных, известных Берцелиусу, без ссы,лки на различие в конституции постоянных и конденсируемые газов, газов простыл и газов сложных, что находится в противоречии с физическими свойствами всех упругих флюидов . [c.194]

Канниццаро основывал свои соображения на теории Авогадро. Краеугольный камень современной атомной теории,— пишет он, излагая полную систему своих взглядов — составляет теория Авогадро и Ампера, Крёнига... и Клаузиуса относительно конституции совершенных газов, а именно что в равных объемах и при одинаковых температуре и давлении они содержат одинаковое число молекул, какова бы ни была их природа и их вес. Эта теория представляет самый логичный исходный пункт для разъяснения основных идей о молекулах и атомах и для доказательства существования последних. Если у кого-нибудь из вас... еще сохраняется какое-либо сомнение в надежности этого основания, я приглашаю его не столько проверить математические доказательства конституции газов и познакомиться с проводимым в Германии обсуждением их строгости, сколько проследить за историей химии. При этом сразу бросается в глаза следующий факт вначале казалось, что физические факты были в несогласии с гипотезой Авогадро и Ампера, так что она была оставлена в стороне и очень скоро забыта но затем химики самой логикой их исследований и в результате спонтанной эволюции науки, незаметно для них, были подведены к той же теории. Действительно, приняв за объемную единицу объем четвертой части молекулярного веса кислорода, через несколько лет работы они увидели, что большая часть относительно хорошо установленных весов химических молекул соответствует четырем объемам. Замеча- [c.212]

Основное содержание этой работы относилось к проблеме установления точных атомных весов, проблеме, которая в те годы была особенно актуальной, так как лежала в основе установления точных формул органических веществ и их конституции. Мы еще вернемся к основным концепциям и выводам Дюма, изложенным в этой статье. Здесь укажем лишь, что Дюма базировался в своих теоретических построениях на взглядах Ампера, который оказывал ему покровительство и под влиянием идей которого Дюма находился. Как уже упоминалось, взгляды Ампера по существу вытекали из гипотезы Авогадро, игнорировавшейся Берцелиусом и другими атомистами. Дюма, таким образом, оказался первым химиком, пытавпшмся применить гипотезу Авогадро для решения важнейшей химической проблемы 20-х годов XIX столетия. [c.189]

Оценивая предложенную Ампером гипотезу с химической точки зрения, необходимо отметить, что она воспроизводила основные положения гипотезы Авогадро, но, в отличие от Авогадро, Ампер ограничивался только одним практическим выводом из своей гипотезы — определением числа атомов в молекуле сложных газов. Он ничего не говорил о применении этой гипотезы для определения молекулярного веса, а, выдвинув предположение о четырехатомности молекул простых газов, Ампер тем самым необоснованно усложнил эту гипотезу. Поэтому нельзя не присоединиться к мнению Гримо, оценившего в 1884 г. гипотезу Ампера следующим образом Эта гипотеза была выдвинута в 1811 г. итальянским химиком Авогадро и совершенно несправедливо называется гипотезой Ампера [32, стр. 44]. И дальше Ампер совершенно случайно выдвинул гипотезу, которой было присвоено его имя он не вывел следствий из этой гипотезы, а статья, о которой идет речь, относится к определению кристаллической формы тел [32, стр. 232]. [c.47]

Отметив Берцелиуса, как одного из великих химиков-современников, принявшего большую часть его гипотезы, Авогадро далее писал, что один из наиболее искусных физиков наших дней Ампер также принял эту гипотезу и даже, как он это утверждает, еще до того, как познакомился с моими статьями, он удачно использовал ее для теории кристаллических форм составных молекул кристаллов. Я должен также причислить к физикам, которые следовали этому мнению, Моллэ, высказывавшегося по этому поводу в своей работе О строении газов и их емкости для теплорода , прочитанной им в Лионской академии, и я склонен думать, что она будет принята вообще всеми теми, которые захотят об-)атить свое внимание на этот вопрос (гипотезу.— М. Ф. 20, стр. 132]. [c.60]

И вот, как бы откликнувшись на призыв Авогадро, в 1826 г. 26-летний химик Дюма публикует статью [47], в которой ставит перед собой задачу использовать в качестве основной эмпирической опоры атомистики гипотезу Ампера и Авогадро. Дюма приводил в ней свои первые экспериментальные работы по определению плотности газов и парообразных вешеств, подтверждаюшие плодотворность данной гипотезы. Здесь же вкратце излагался новый способ определения плотности паров, отличающийся от метода Гей-Люс-сака тем, что он основан не на измерении объема определенного веса парообразного вещества, а на взвешивании определенного объема пара. Метод Дюма дает возможность определять плотности паров веществ, кипящих при весьма высокой температуре, чего нельзя сказать о методе Гей-Люссака, ограниченном еще и тем, что он был неприменим для работы с веществами, химически взаимодействующими со ртутью, которая использовалась в данном приборе. [c.70]

Перед тем как перейти к изложению сущности работ Дюма и его выводов, необходимо остановиться хотя бы вкратце на исторической обстановке, приведшей Дюма к данным исследованиям. Это тем более необходимо, что фактически до 1826 г. никто из химиков не только не подверг гипотезу Авогадро — Ампера критике, но даже не откликнулся на нее (если не считать Моллэ). Чем же объяснить этот интерес Дюма к гипотезе Авогадро — Ампера [c.70]

Из всего этого можно сделать два вывода или Дюма не знал подробно содержание работ Авогадро, или он их игнорировал. Мы считаем более вероятным второе предположение. Тот факт, что Дюма, говоря о теоретических взглядах Ампера, упоминает рядом и Авогадро [47, стр. 391], дает основание предполагать знакомство Дюма с работами последнего, тем более что вся статья Дюма посвящена применению гипотезы Авогадро. Кроме того, некоторые косвенные данные также подтверждают такое предположение. Так, Авогадро в статье, опубликованной в 1821 г., в связи с несоответствием атомного веса ртути (принятого Авогадро равным 406) тому весу, который вытекал из закона Дюлона и Пти, считал необходимым решить этот вопрос путем опытного определения плотности паров ртути Было бы желательно, впрочем, чтоб определили непосредственно плотность паров ртути, серы и фосфора [20, стр. 223]. [c.75]

Обобщая идеи Годэна, изложенные им в данной статье, следует отметить, что историческое значение работ Годэна заключается главным образом в том, что он впервые в XIX в. четко разграничил два понятия атом и молекула . Эти понятия, правда, существовали уже в гипотезе Авогадро и Ампера. Но, употребляя неясную терминологию (Авогадро атом- элементарная молекула молекула- составная молекула Ампер атом- молекула молекула- частица ), они затемняли смысл своих идей. Причем Авогадро, возможно этого не замечая, внес неясность в пользование атомистическими величинами. В связи с тем, что он имел дело только с двухатомными газами, для которых атомные веса совпадали с молекулярными (с той только разницей, что в первом случае за единицу принимался атом водорода, а во втором — молекула водорода), Авогадро, определяя молекулярные веса газообразных элементов, не делал различия между ними и атомными весами Берцелиуса. Только когда они не совпадали, он вступал в спор с Берцелиусо.м, оспаривая свои значения. Поэтому он и считал, что Берцелиус, при.меняя объемный метод при определении атомных весов, принял его гипотезу. Он упрекал Берцелиуса только в том, что тот не принимал р. счет деление молекул на полумолекулы при образовании [c.92]

Несмотря на то, что до 1842 г. гипотеза Авогадро не получила признания, необходимо указать, что идеи Годэна все же оказали некоторое влияние на виднейших химиков. Во-первых, некоторые ученые начали пользоваться более четко атомистической терминологией. Так, Ампер в своей статье [66], появившейся в 1832 г., т. е. на год позже опубликования литографированной заметки Годэна [58], изменяет свою прежнюю терминологию, которой он пользовался в 1814 г. [31], различая атомы, молекулы и частицы (parti ules) и придавая первым двум тот же смысл, что и Годэн. Кроме того, в статье, появившейся в 1835 г., он снова приводит четкое определение [c.107]

В связи с тем, что до 1860 г. французские химики, как указывал Гварески, больше всего занимались вопросами, связан ными с гипотезой Авогадро, они благодаря своему шовинизму (Дюма, Вюрц) старались выдвигать на первый план Ампера, не упоминая Авогадро [20, стр. ХЬУ1]. [c.114]

Канниццаро вскрывает главную причину противоречий системы Жерара в непоследовательном применении гипотезы Авогадро, в том, что он не распространил объемный метод также и на металлы и их соединения. Он пишет Сделаем же, сказал я, для жераровских формул металлических соединений то же, что он сам сделал для формул органической химии, бывших до него в употреблении, т. е. сведем их к объемам, одинаковым с объемами других соединений свободная ртуть и оба ее хлористые соединения при жераровском значении символов становятся Ндг, Н 2С1, НдгСЬ не показывает ли это, что количество, выражаемое Н 2, есть один атом, т. е. наименьшее количество ртути, существующее в частице Это подтверждается соединениями ртути со спиртовыми радикалами и приводит к заключению, что атом ртути и есть именно то количество, которое было принято Берцелиусом и Реньо и удовлетворило закону Дюлонга и Пти как в твердом, так и в жидком состоянии, и что частица ртути образована одним атомом в отличие от частицы водорода, кислорода, хлора и т. д., образованных 2 атомами, и частиц фосфора и мышьяка, состоящих из 4 атомов. К тому же заключению непосредственно пришел еще ранее Годен (Саис11п), именно в 1883 г., применяя теорию Авогадро и Ампера, и ясно установленное им различие атома и частицы [16, № 6, стр. 161]. [c.301]

Канниццаро в отличие от Жерара в качестве исходной точки всех своих рассуждений брал гипотезу Авогадро и выводил все логические следствия, вытекавщие из нее. Отбрасывая химический подход Жерара при определении молекулярного веса газообразных веществ, Канниццаро пользовался методом, предложенным впервые Менделеевым (1856), основанным непосредственно на определении плотности парообразного вещества. Он пищет, что пользуется гипотезой Авогадро и Ампера для определения молекулярного веса, без того, чтоб знать состав молекулы [5, № 30, 1891, стр. 6]. И далее Я предлагаю в качестве общей единицы веса молекул и их частей (атомов.— М. Ф.) брать не целую молекулу водорода, а половину отсюда я отношу плотности различных тел к плотности водорода, которую я принимаю за 2 . Тогда достаточно плотности, отнесенные к воздуху, взятому за единицу, помножить на 14,438 для того, чтобы их превратить в плотности , отнесенные к водороду, равному 1, и помножить на 28,87, чтоб получить плотности , отнесенные к плотности водорода, взятому за 2 [там же, стр. 7]. Он приводит затем таблицу молекулярных [c.304]

В своем знаменитом Sunto , или Кратком очерке курса химической философии (1858 г.), к изложению и анализу которого мы обратимся в следующей главе, Канниццаро с самого начала говорит о том, что для создания у слушателей его лекций убеждения в справедливости гипотезы Авогадро целесообразно было вывести их на тот же самый путь, который прошел он сам, а именно на путь исторического исследования химических теорий . И далее Канниццаро поясняет, как он строит свой курс Итак, я начинаю в первой лекции с того, что показываю, как изучение физических свойств газообразных тел и закон Гей-Люссака об отношении между объемами соединений и их составных частей приводит к почти самопроизвольному возникновению упомянутой выше гипотезы, которая впервые была высказана Авогадро и немного позднее Ампером. Анализируя ход мысли этих двух физиков, я показываю, что она не находится в противоречии ни с одним из известных фактов [82, стр. 3]. Правда, Канниццаро здесь указывает, что условием для этого должно быть различение молекулы и атома, отказ от предрассудка , что молекулы простых тел могут состоять из одинакового числа атомов (стр. 92), и т. д. [c.39]

Как мы уже упоминали, Канниццаро в Кратком очерке курса химической философии после исторического введения, занимающего четыре первых лекции, говорит, что в пятой лекции он начинает применять гипотезу Авогадро и Ампера к определению весов молекул также и в том случае, когда их состав остается еще неизвестным. Из изложения Фарадеевской речи Канниццаро видно, какое значение он придавал как можно более раннему знакомству студентов с единицами измерения. Так, и в Sunto Канниццаро сразу же переходит к единице молекулярного веса, в качестве которой отдает предпочтение весу полумолекулы водорода перед весом целой молекулы. Таким образом, я отношу плотность различных воздухообразных тел к плотности водорода, принятой равной двум [82, стр. 7]. Канниццаро далее показывает, как проводить пересчет плотностей по воздуху на плотность по водороду. Подобные вычислительно-технические разделы Sunto , имевшие, конечно, значение для читателей того времени, мы будем опускать без упоминания, но первую таблицу [82, стр. 87] мы приведем полностью, потому что она прекрасно иллюстрирует эту работу [c.96]

Не удивительно, что Гуарески, первый исследователь научной деятельности Авогадро, несмотря па весь пиетет к имени Канниццаро в Италии, довольно прохладно упоминает о нем в своем историко-критическом очерке, предпосланном изданию Избранных трудов Авогадро. Канниццаро, игравший важную роль на Конгрессе в Карлсруэ, был тем, кто после смерти Жерара в наибольшей степени способствовал иринятню гипотезы Авогадро (которую он называет также гипотезой Авогадро, Ампера, Дюма) во всей ее общности. В своем сочинении Краткий очерк курса химической философии (1858 г.) он пролил ясный свет па эту гипотезу, отграничивая, подобно Авогадро, [c.114]

Так А. Авогадро сформулировал основное положение своей гипотезы в равных объемах различных газов, измеренных при одинаковых условиях, содержится одинаковое число молекул. Выдвинув новое представление, противоположное взглядам Д. Дальтона, А. Авогадро, естественно, пытался его физически обосновать. Так нге как Д. Дальтон, А. Авогадро, а затем и А. Ампер наделили частицы теплородными оболочками, обладающими силами отталкивания. Но в отлпчие от Д. Дальтона А. Авогадро считал, что радиусы оболочек у различных атомов одинаковы. Если центры интегральных молекул находятся на одинаковом расстоянии, то, следовательно, в данном объеме этих газов содержится одно и то же число таких молекул, поэтому их плотность может рассматриваться как мера масс молекул. [c.150]

Гребе утверждает Почти все участники конгресса сразу признали, ЧТО Авогадро первым предложил гипотезу, которую часто называют гипотезой Ампера . Однако даже после конгресса в Карлсруэ многие химики — и не из второстепенных — продолжали придерживаться представлений Керара или эквивалентов Гмелина им казалось, что теория Авогадро Де объясняет аномальную плотность паров, которую обнаруживают аммонийные соли, н.чтихлористый фосфор и различные другие соединения. Между тем эта аномалия была объяснена самим Канниццаро примерно за год до публикации Очерка . Действительно, реферируя заметку А. Сент-Клер Девиля О диссоциации, или разложении, тел под влиянием тепла Канниццаро высказал следующие соображения Факты, описанные в этой статье, укрепили во мне подозрение, возникшее с некоторых пор, что кое-кто из химиков принимал объемные веса смесей составных частей сложных тел за плотности паров самих этих тел. Так, например, мне кажется довольно вероятным, что при температуре, при которой определяется плотность пара гидрохлорида аммиака (хлористого аммония), это тело распадается на хлористоводородную кислоту и аммиак, которые снова соединяются друг с другом при охлаждении, и что то же самое происходит со всеми другими солями аммиака и летучих кислот. Легкость, с которой все аммиачные соли разлагаются нри нагревании на аммиак и кислоту, и описанный в этой статье факт, относящийся к безводному карбонату аммиака, говорят в пользу такого нредпо.пожения. До сих нор химики отвергали допущение, что аммиак и кислота могут сосуществовать в виде газообразной смеси, не соединяясь друг с другом, но факты, приведенные Девилем, опровергают это предубеждение если признать, что имеется температура, при которой могут быть устойчивы компоненты диссоциировавшей гидроокиси калия, то можно принять также, что под влиянием высокой температуры могут находиться в контакте летучая кислота и аммиак, не соединяясь друг с другом. Итак, когда определяется плотность пара сложного тела, необходимо доказать, что оно во время наблюдения не распадается на свои составные части с последующим воссоединением при охлаждении. Недостаточно, например, наблюдать, что берется для возгонки аммиачная соль и что она полностью получается снова после окончания наблюдения, надо также доказать, что в то время, когда она существовала в нарах, две ее составные части были соединены, а не смешаны. Пока это не доказано, нельзя считать необычайной аномалию, которую представляют эквивалентные объемы аммиачных солей... То же самое подозрение возникает и относительно плотности перхлорида фосфора РС1е, эквивалентный объем которого считается равным 8 не неве- [c.216]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология