Теория Авогадро

IXовый период развития химии связан с возникновением и утвер- -ждением атомно-молекулярного учения. Как станет ясно из последующего изложения, атомистическая теория Дальтона и молекулярная теория Авогадро заложили прочный фундамент современной химии. Атомно-молекулярное учение объяснило многие факты, уже накопленные в химии, и предсказало новые открытия, которые ярко продемонстрировали силу атомистических теорий. [c.113]

МОЛЕКУЛЯРНАЯ ТЕОРИЯ АВОГАДРО [c.144]

Ученые первой четверти XIX в., используя теорию Дальтона, были заняты определением точных атомных масс химических элементов. При этом гипотезу А. Авогадро они не приняли. Основу молекулярной теории Авогадро — деление молекул на составляющие ее атомы — отрицал Я. Берцелиус. Ои придерживался ошибочного постулата об одноатомности молекул простых газов. [c.153]

Следует отметить также, что теория Авогадро, объяснив объемные отношения газообразных соединений, не установила никаких дальнейших связей с другими свойствами веществ, поэтому опа не обладала прогностической силой. [c.153]

Нернст В., Теоретическая химия с точки зрения теорий Авогадро и термодинамики, пер. с нем., СПБ, 1904. [c.99]

В 1843 г. Жерар внес такое предложение в отношении кислорода, углерода и серы 0 = 8, С = 6 и 8 = 16. Он предложил считать истинные веса их удвоенными 0 = 16, С=12 и 8=32. Берцелиус отказался даже упоминать об этом предложении, настолько оно ему показалось бессмысленным. А между тем весь дальнейший прогресс химии был связан имеппо с принятием молекулярной теории Авогадро—Жерара и вытекающих из нее новых (истинных) значений атомных весов для многих (но еще не всех ) химических элементов. [c.164]

Опубликованная в 1856 г. часть диссертации состоит из четырех разделов в первом из них излагаются общие понятия и система атомных весов Жерара во втором — рассматривается, в частности, изменчивость величины удельного веса вещества в зависимости от внешних условий в третьем — излагается молекулярная теория Авогадро — Жерара в четвертом дается обстоятельная и глубоко обоснованная научная критика механистической концепции аддитивности удельных объемов. Далее следуют три таблицы, из которых в основном томе приведена полностью только табл. I и из табл. III дана лишь первая (меньшая) ее часть, касающаяся простых веществ табл. II Удельные объемы газообразных тел опущена вовсе. Некоторые сведения об этой диссертации и истории ее написания имеются [c.567]

Из исторического рассмотрения химических теорий, так же как из исследований физиков, я делаю вывод о том, что для приведения в соответствие всех направлений химии необходимо, чтобы теория Авогадро и Ампера нашла применение в полном объеме для определения веса и числа молекул. Я ставлю поэтому перед собой задачу наказать, что следующие пз этой теории выводы находятся в постоянном соответствии с до сих пор открытыми физическими и химическими законами. В моей пятой лекции [c.42]

Пневматология и теория Авогадро — Ампера [c.51]

Что, например, произошло с теорией Авогадро (в основе ее лежала модель, согласно которой, в равных объемах газов или паров находится одинаковое число частиц) после опытов Дюма По аналогии с частицами кислорода, водорода и других изученных тогда простых газов Авогадро сначала заключил, что все молекулы газов состоят из двух атомов. Иными словами, он предложил модель конституции простых газов, которую Дюма на примере фосфора, серы ы ртути опроверг. На этом основании Берцелиус и его последователи отвергли как вспомогательную модель Авогадро, которая прекрасно и плодотворно работала в своей узкой области, так и основную, служившую опорой при определении молекулярных весов. Затем аномалию для теории представили плотности паров таких соединений, как серная кислота, хлористый аммоний, пятихлористый фосфор. Эти факты, однако, перестали выпадать из теории, когда им была придана правильная интерпретация сначала Бино, а затем Менделеевым, Канниццаро и Коппом. [c.86]

В это время теория Авогадро и Ампера возродилась в новой форме в результате приложения термодинамики к конституции воздухообразных флюидов и привела Клаузиуса к тем же самым выводам о делимости молекул некоторых элементов — к выводам, уже сделанным Авогадро, Ампером, Годэном и самим Жераром . [c.90]

Предложив в то же время такое изменение в системе Жерара, я счел возможным объявить о том, что устранены все мотивы, но которым Жерар отбрасывал теорию Авогадро и Ампера, что эта теория, вновь выведенная на сцену Клаузиусом, должна рассматриваться как один из самых великих законов природы и что настал момент принять ее в качестве постоянного руководства для луч- [c.95]

Канниццаро принадлежит великая заслуга в возрождении теории Авогадро для решения основной проблемы теоретической химии — установления единообразного и [c.112]

Сме1непие понятий вело к серьезной ошибке в истолковании теории Авогадро. Казалось, она требует признания делимости атомов — элементарных молекул , т. е. выступает против основного постулата атомной концепции Дальтона. Неудачный выбор А. Авогадро единицы измерения молекулярных масс (атомная масса водорода 0,5) также препятствовал быстрому признанию его закона. [c.153]

Сверх того, гипотеза Авогадро не могла быть тогда подтверждена опытным путем, ибо то, что опа утверждала, экспериментально трудно было проверить. Например, теплород разделяет и удерживает молекулы на определенном расстоянии. Равенство расстояний между молекулами, окруженными оболочкой теплорода в газе, жидкости и твердом теле, — недоказуемое в то время положенно теории Авогадро. [c.153]

Эта формула содействовала утверждению молекулярной теории Авогадро. С. Канниццаро независимо от Д. И. Менделеева в 1858 г. предложил формулу il/ = 2DH2. [c.184]

Опираясь на правило триад, Ленсен в 1857 г. расположил все известные в то время элементы в закономерную, с точки зрения этого правила, систему. Система Одлинга, основанная л а том же правиле триад и появившаяся в том же году, уже содержит многие элементы в той группировке, в которой они расположены в периодической системе в настояш ее время. Однако правило триад, поскольку оно на основании атомного веса допускает группировку в триады также и совершенно несхожих между собой веществ, оставляло в этом отношении широкий простор произволу. Тем не менее его необходимо считать крупным шагом вперед благодаря тому, что им впервые установлена возможность положить в основу сходства элементов такое соотношение, которое может быть определено количественно. Не менее важным было и то, что здесь впервые была высказана мысль о зависимости между свойствами и атомными весами. Тогда, однако, еще не знали методов для точного определения атомного веса. Поэтому для открытия периодического закона решающее значение имело предложение Каницарро (1860) — при определении атомных весов брать за основу молекулярные веса веществ в газообразном и парообразном состоянии так, как это дается теорией Авогадро. Таким образом, была создана довольно строгая основа для определения атомных весов. [c.27]

Атомная теория Дальтона, молекулярная теория Авогадро и все более широкое применение в химии математики в первую очередь способствовали этому переходу. Возникновение теории электролитической диссоциации Аррениуса (1887) ознаменовало, по словам Джонса новую эру в химии. Применение в химии принципов термодинамики и теории фаз Гиббса для гетерогенных равновесий (которая, кроме других заслуг, имеет еще и ту, что она способствовала развитию современной металлографии), расширение теории химического сродства и разработка третьего лачала термодинамики, или тепловой теоремы Нернста,—все эти завоевания науки формировали новое лицо химии. [c.13]

XIX в. и характеризуется возникновением и развитием атомной теории Дальтона, aTOMHo-молекулярвой теории Авогадро, экспериментальными исследованиями по определению атомных весов, установлением и обоснованием правильных атомных весов, разработкой атомной реформы Канниццаро с его точными формулировками основных понятий атом, молекула, эквивалент. [c.15]

Проблема была решена в 1858 г. Канниццаро учеником Пириа, в тот момент преподавателем университета в Генуе, а до этого жившим в Париже, где он сотрудничал с Клоезом и находился в контакте с Кауром и Реньо, из которых последний в то время способствовал своими экспериментальными исследованиями принятию закона удельных теплоемкостей Дюлонга и Пти. Но пьемонтская химическая культура оказала, конечно, большое влияние на ум молодого Канниццаро, потому что решение проблемы атомов было им найдено при обдумывании теории Авогадро. [c.210]

Канниццаро основывал свои соображения на теории Авогадро. Краеугольный камень современной атомной теории,— пишет он, излагая полную систему своих взглядов — составляет теория Авогадро и Ампера, Крёнига... и Клаузиуса относительно конституции совершенных газов, а именно что в равных объемах и при одинаковых температуре и давлении они содержат одинаковое число молекул, какова бы ни была их природа и их вес. Эта теория представляет самый логичный исходный пункт для разъяснения основных идей о молекулах и атомах и для доказательства существования последних. Если у кого-нибудь из вас... еще сохраняется какое-либо сомнение в надежности этого основания, я приглашаю его не столько проверить математические доказательства конституции газов и познакомиться с проводимым в Германии обсуждением их строгости, сколько проследить за историей химии. При этом сразу бросается в глаза следующий факт вначале казалось, что физические факты были в несогласии с гипотезой Авогадро и Ампера, так что она была оставлена в стороне и очень скоро забыта но затем химики самой логикой их исследований и в результате спонтанной эволюции науки, незаметно для них, были подведены к той же теории. Действительно, приняв за объемную единицу объем четвертой части молекулярного веса кислорода, через несколько лет работы они увидели, что большая часть относительно хорошо установленных весов химических молекул соответствует четырем объемам. Замеча- [c.212]

Гребе утверждает Почти все участники конгресса сразу признали, ЧТО Авогадро первым предложил гипотезу, которую часто называют гипотезой Ампера . Однако даже после конгресса в Карлсруэ многие химики — и не из второстепенных — продолжали придерживаться представлений Керара или эквивалентов Гмелина им казалось, что теория Авогадро Де объясняет аномальную плотность паров, которую обнаруживают аммонийные соли, н.чтихлористый фосфор и различные другие соединения. Между тем эта аномалия была объяснена самим Канниццаро примерно за год до публикации Очерка . Действительно, реферируя заметку А. Сент-Клер Девиля О диссоциации, или разложении, тел под влиянием тепла Канниццаро высказал следующие соображения Факты, описанные в этой статье, укрепили во мне подозрение, возникшее с некоторых пор, что кое-кто из химиков принимал объемные веса смесей составных частей сложных тел за плотности паров самих этих тел. Так, например, мне кажется довольно вероятным, что при температуре, при которой определяется плотность пара гидрохлорида аммиака (хлористого аммония), это тело распадается на хлористоводородную кислоту и аммиак, которые снова соединяются друг с другом при охлаждении, и что то же самое происходит со всеми другими солями аммиака и летучих кислот. Легкость, с которой все аммиачные соли разлагаются нри нагревании на аммиак и кислоту, и описанный в этой статье факт, относящийся к безводному карбонату аммиака, говорят в пользу такого нредпо.пожения. До сих нор химики отвергали допущение, что аммиак и кислота могут сосуществовать в виде газообразной смеси, не соединяясь друг с другом, но факты, приведенные Девилем, опровергают это предубеждение если признать, что имеется температура, при которой могут быть устойчивы компоненты диссоциировавшей гидроокиси калия, то можно принять также, что под влиянием высокой температуры могут находиться в контакте летучая кислота и аммиак, не соединяясь друг с другом. Итак, когда определяется плотность пара сложного тела, необходимо доказать, что оно во время наблюдения не распадается на свои составные части с последующим воссоединением при охлаждении. Недостаточно, например, наблюдать, что берется для возгонки аммиачная соль и что она полностью получается снова после окончания наблюдения, надо также доказать, что в то время, когда она существовала в нарах, две ее составные части были соединены, а не смешаны. Пока это не доказано, нельзя считать необычайной аномалию, которую представляют эквивалентные объемы аммиачных солей... То же самое подозрение возникает и относительно плотности перхлорида фосфора РС1е, эквивалентный объем которого считается равным 8 не неве- [c.216]

S hweiggers Journ., 6, 119 (1812). [См. такше М. Г. Фаерштейн, Электрохимическая теория Авогадро (1809), сб. Из истории науки и техники , Кишинев, 1963, стр. 91.) [c.225]

Если, как утверждает Гребе работы Сент-Клер Девиля способствовали, с одной стороны, объяснению замеченных аномалий Ьлотностей паров и тем самым, хотя и косвенно, подтверждали теорию Авогадро, то, с другой стороны, эти работы послужили стимулом для изучения химического сродства, поскольку способствовали выяснению природы определенных реакций. [c.398]

Как мы уже говорили, согласно господствовавшей в первой трети XIX в, дуалистической теории, уксусная кислота, например, состоит из двух частей ангидрида ( безводной уксусной кислоты ) и воды iHgOs-HgO. Ее молекулярный вес, а следовательно, и эмпирическая формула iHgO отвечает, таким образом, не двум объемам паров воды, а четырем, т. е. вдвое большему объему, чем это должно было бы быть, согласно теории Авогадро. После того- [c.21]

В 1812 г. Берцелиус изложил основные принципы электрохимической классификации элементов. Он предлагал расположить элементы по группам, исходя из поведения этих элемеп-то в и их соединений по отношению к кислороду, который он раосматривал как абсолютно отрицательный элемеит [35]. Здесь же он указывал на то, что один и тот же элемент (например, сера) может проявлять себя как электроположительный (по отношению к кислороду) и как электроотрицательный ("по отношению к металлам) [38, стр. 510]. Эти идеи совпадают с положениями электрохимической теории Авогадро, изложенной им в 1809 г. [20]. [c.159]

Канниццаро вскрывает главную причину противоречий системы Жерара в непоследовательном применении гипотезы Авогадро, в том, что он не распространил объемный метод также и на металлы и их соединения. Он пишет Сделаем же, сказал я, для жераровских формул металлических соединений то же, что он сам сделал для формул органической химии, бывших до него в употреблении, т. е. сведем их к объемам, одинаковым с объемами других соединений свободная ртуть и оба ее хлористые соединения при жераровском значении символов становятся Ндг, Н 2С1, НдгСЬ не показывает ли это, что количество, выражаемое Н 2, есть один атом, т. е. наименьшее количество ртути, существующее в частице Это подтверждается соединениями ртути со спиртовыми радикалами и приводит к заключению, что атом ртути и есть именно то количество, которое было принято Берцелиусом и Реньо и удовлетворило закону Дюлонга и Пти как в твердом, так и в жидком состоянии, и что частица ртути образована одним атомом в отличие от частицы водорода, кислорода, хлора и т. д., образованных 2 атомами, и частиц фосфора и мышьяка, состоящих из 4 атомов. К тому же заключению непосредственно пришел еще ранее Годен (Саис11п), именно в 1883 г., применяя теорию Авогадро и Ампера, и ясно установленное им различие атома и частицы [16, № 6, стр. 161]. [c.301]

Как нам кажется, стремясь показать, что к началу XIX в. были открыты все основные газовые законы, Канниццаро без прямой связи с генезисом теории Авогадро— Ампера в своей лекции уделяет также внимание изучению условий превращения воздухообразных флюидов в жидкости и обратно — изучению, начало которому положил Лавуазье, а результаты были сформулированы в виде законов Дальтоном. Собственно опи дали только уточнение положения о том, что природа различных газообразных тел не влияет па их раснтиренне и сжатие, хотя влияет на продел сжимаемости, который для каждого воздухообразного флюида наступает при различной температуре. [c.53]

Ранее в связи с отрицанием Жераром общности метода Авогадро Канниццаро замечает Этого достаточно для показания справедливости того, что сказано было мною в письме к де Лука 12 марта 1858 г. и более подробно изложено на Химическом конгрессе 1860 г. в Карлсруэ, а именно, что столь же ошибочно рассматривать Жерара восстановителем (ristoratore) теории Авогадро, как и полагать, что он вернулся к атомистической системе Берцелиуса [82, стр. 164]. [c.73]

Для этого Канниццаро нредполагал в следующих главах обратиться к применению атомной теории к органическим соединениям в работах Берцелиуса, а затем Жерара, особенно к идеям, высказанным ими ири установлении формул в органической химии. Я покажу,— формулирует свою дальнейшую программу Канниццаро,— как теория Авогадро и Амиера стала невидимой руководящей нитью, направляющей тех, кто занимался препаративной работой я исследую затем развитие, остановки, отклонения и возрождение этой теории самой по себе и подвергну обсуждению применение се к неорганической и органической химии, насколько это позволяют сделать имеющиеся в настоящее время экспериментальные данные. После будет нетрудно исследовать и установить логическое и историческое значение теории типов, как очевидно, пришедшей к своему закату, и теории валентности и сцепления атомов, в которую первая трансформировалась, а также обсудить те изменения в формулах соединений, которые химики вводят, желая приспособить их к некоторым частям или некоторым преувеличениям последней теории или, если хотите, гипотезы [82, стр. 292]. [c.75]

Канниццаро говорит о том, о чем упоминал уже в Исторических заметках Я сам, будучи тогда молодым человекохм,... испытывал в себе большое внутреннее сопротивление к тому, чтобы принять систему Жерара. Посещая в 1851 г. курс, который чптал Репьо во Французском коллеже о теплоте, и будучи глубоко поражен полным соответствием между выводами из удельных теплоемкостей и изоморфизма, я не мог упорствовать в том, чтобы рассматривать такую гармонию как случайную. Обратившись затем к изучению истоков и превращений системы Керара, я обнаружил, что та часть ее, которая пролила столько света в органической химии и была подтверждена экспериментом, представляет собою правильное и простое приложение теории Авогадро и Ампера, а та часть, которая находилась в противоречии с законами удельных теплоемкостей и изоморфизма, противоречила также названной теории и не составляла единого целого с остальной системой . Из этого отрывка можно было бы заключить, что Канниццаро познакомился с теорией Авогадро—Ампера до того, как он стал изучать в историческом аспекте систему Жерара. В действительности знакомство произошло во время этого изучения, потому что несколько ранее Канниццаро говорил Я не могу, однако, здесь умолчать о том, что чтение одной статьи Годэна в то самое время, когда я размышлял над системой Жерара, натолкнуло меня на скрытый источник, из которого эта система проистекала . Но здесь можно было бы сделать другой ошибочный вывод о том, что Жерар сознательно шел от теории Авогадро — Ампера. На самом деле, как сказал в той же речи Канниццаро, Жерар не исходил непосредственно из теории Авогадро, но, будучи приведен к ней кружным путем и почти не ведая того, никогда не имел об этой теории ясного и точного представления [82, стр. 340] [c.90]

Джуа пишет Но пьемонтская химическая культура оказала, конечно, большое влияние па ум молодого Канниццаро, потому что решение проблемы атомов было им найдено при обдумывании теории Авогадро. Пириа, который в 1855 г. перешел из Пизанского в Туринский университет, должно быть, обсуждал со своим учеником систему Жерара и связанные с нею вопросы Далее Джуа ссылается на отрывок из курса лекций Пириа, опубликованный в 1857 г., где оп показывает себя последовательным сторонником Жерара, так же как и последний, по-видимому, недостаточно или совсем незнакомым с теорией Авогадро и уж во всяком случае не принимавшим се во всей ее полноте. Поэтому не удивительно, что Пириа воспроизводит представления, изложенные в первой статье Авогадро, но не называет по имени пьемонтского физика, умершего годом раньше и даже преподававшего в том же университете И это не удивительно, если в Nuovo imento , руководимом Пириа (вместе с Маттеуччи), в некрологе Авогадро пе было сказано ни с.лова о его работах в области молекулярной теории . Из того, что говорит сам Канниццаро, следует, что он пришел к своим реформаторским взглядам без всякого влияния со стороны Пириа, как это, впрочем, видно и из его брошюры, посвященной Пириа [67], где он пишет Причины, почему Жерар отступился от этой теории, и все [c.91]

Следующий вопрос, который надо решить относительно ртути, это вопрос о том, не представляет ли Hg = 200 половину молекулы свободной ртутп , как это имеет место в случае водорода и галоидов. Измерения объемов паров и другие данные говорят, что молекулы ртути состоят из одного атома. Половина молекулы водорода и молекула ртутп — это количества, неделимые по крайней мере в сфере в настоящее время известных химических действий ,— замечает Канниццаро, указывая, что такого же мнения держались те, кто был верен теории Авогадро и Ампера, и называет сначала Дюма, а затем Годэна, причем Годэн говорил об одноатомности молекул ртути в отличие от двухатомной молекулы водорода. [c.101]

Далее Канниццаро отмечает непоследовательность Жерара. Из теории Авогадро, Ампера и Дюма, то есть из сравнения плотности газов, представляющих собою молекулярные веса, Жерар извлек аргументы в по.льзу утверждения, что атомы водорода, хлора и кислорода суть половины молекул, что молекула воды содержит [c.103]

Если взять историческую часть реферата, то уже в заглавии обращает на себя внимание перестановка, по сравнению с Sunto , имен Авогадро и Ампера излагается точка зрения Ампера, а затем добавлено Авогадро также высказал сходные взгляды по этому вопросу , без упоминания, что Авогадро это было сделано раньше. В тексте же, как мы видим, иногда даже просто говорится о теории Ампера, правда один раз — о теории Авогадро и Ампера. [c.112]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология