Эквиваленты система Гмелина

В издании 1827 г. соединительные веса элементов выражены целыми числами в соответствии с выводами из гипотезы Праута. В своем очерке Исторические заметки и соображения о применении атомной теории в химии Канниццаро следующим образом оценивает систему эквивалентов , предложенную Гмелином Система атомных весов, принятая Гме-лином,... в основных своих чертах совпадает с системой Дальтона, Томсона, Уолластона, Праута, т. е. она отличается от системы Берцелиуса и Реньо лишь тем, что в этой системе те количества водорода, хлора, брома, иода, фтора, азота, фосфора, мышьяка, сурьмы, калия, натрия, лития, серебра, которые в системе Берцелиуса отвечают двум атомам, рассматриваются как единичные атомы. Оставляя атом кислорода в качестве единицы, получим, что в системе Гмелина атомные веса вышеупомянутых элементов вдвое больше приведенных в таблице Берцелиуса и Реньо но атомные веса (называемые также молекулярными) соединений, как я уже заметил, не отличаются друг от друга в обеих системах, потому что различие между ними состоит только в том, что в одной в качестве отдельного элементарного атома рассматривается то же самое количество, которое во второй системе рассматривается как два атома, объединенных вместе. Если бы в качестве единицы атомного веса в той и другой таблице принимался вес атома водорода, то, поскольку в системе Гмелина атомный вес водорода вдвое больше принятого Берцелиусом, все атомные веса элементов, будучи отнесены к удвоенной единице, выражались бы числами вдвое меньшими, чем у Берцелиуса, за исключением атомных весов хлора, брома, иода, фтора, азота, фосфора, мышьяка, серебра, калия, натрия, лития, выраженных теми же числами, как и у Берцелиуса, но имеющими, однако, удвоенное значение, так как была удвоена единица, к которой они относятся [c.198]

О связи и преемственности между системой Берцелиуса и системой Гмелина можно судить и по словам самого Гмелина Когда еще было сомнение, какая гипотеза заслуживает предпочтения, атомистическая или динамическая, было удобнее— чтоб не придерживаться никакой гипотезы — выражать весовое отношение, в котором соединяется вещество, словом соединительный вес , или эквивалент . Но с тех пор как пришли к убеждению, что атомистическая гипотеза является наиболее вероятной и лучше всего может объяснить внутреннее протекание химических явлений и вести к новым открытиям и законам, следуя за вытекающими из нее выводами, то кажется более последовательным говорить об атомах вместо соединительных весов. Необходимо только давать атомам различных веществ такие веса, чтоб они действительно [c.148]

Хотя в системе Гмелина 1843 г. и применяются эквиваленты, но, отождествляя их с атомами, Гмелин вынужден так выражать свои формулы, чтоб они соответствовали только целому числу атомов Он писал окислы хрома и железа Сг О , СгО , РеО, Ре О , Ре О , что же- касается соединений Р, Аз, 5Ь, для которых он ранее применял формулы с дробными индексами, то, удвоив в 1843 г. значение эквивалентов этих элементов, он теперь уже мог писать РО , АзО , 5Ь0 . [c.151]

Обобщая положение в химии в области систем формул и числовых обозначений (атомных весов и эквивалентов) к сороковым годам прошлого века, мы видим, что отказ большинства химиков от системы Берцелиуса и распространение системы Гмелина явилось логическим следствием всего предшествующего развития химии. Успех системы Гмелина был обусловлен в большой степени тем, что она временно примирила атомистическую гипотезу с эмпирическими эквивалентами, уничтожив двусмысленность формул Берцелиуса. [c.152]

Характеристика системы Гмелина и ее отношения к системе атомных весов Берцелиуса (с учетом поправок Реньо) настолько удачна и лаконична у Канниццаро, что мы приведем его собственные слова Система атомных весов, принятая благодаря Гмелину и называемая другими системою эквивалентов, в главных чертах своих была не что иное, как система Дальтона, Томсона, Уолластона, Праута, т. с. от системы Берцелиуса и Реньо она отличалась только тем, что рассматривала в качестве атомных единиц количества водорода, хлора, брома, иода, фтора, азота, фосфора, мышьяка, сурьмы, калия, натрия, лития, серебра, которые в системе Берцелиуса принимались за 2 атома. Если принимать атом кислорода за единицу атомных весов, то в системе Гмелина атомные веса перечисленных элементов вдвое больше тех, которые приведены в таблице Берцелиуса и Реньо атомные же веса (называемые также молекулярными) соединений одинаковы в обеих системах... Если же за единицу атомных весов принимать атом водорода, то, так как в системе Гмелина атомный вес водорода вдвое более принятого Берцелиусом, атомные веса всех элементов, как отнесенные к вдвое большей единице, выразятся числами наполовину меньшими, чем у Берцелиуса, за исключением атомных весов хлора, брома, иода, фтора, азота, фосфора, мышьяка, серебра, калия, натрия и лития, которые выразятся теми же числами, как у Берцелиуса, но, однако, будут иметь вдвое большее значение, так как единица, к которой они отнесены, вдвое больше [82, стр. 253—254]. [c.68]

Таким образом, историческая обстановка была вполне благоприятной для возникновения и распространения системы эквивалентов (соединительных весов) Л. Гмелина (1843). [c.148]

Переведенный на немецкий язык Вюрцом, учебник Жерара имел, вполне естественно, мало успеха в Германии, в которой господствовала теория радикалов Либиха и система эквивалентов Гмелина (1843). [c.237]

Однако дальнейшее развитие химии требовало уничтожения этой искусственной пропасти между органической и неорганической химией, чему способствовали блестящие успехи органического синтеза в конце 50-х годов, связанные с работами М. Бертло. Это был серьезный удар по теории жизненной силы , и органический синтез стал прочным мостом, объединившим органическую и неорганическую химию в единую науку. В. ю же время успехи первых органических синтезов укрепили теорию типов Жерара, рассматривавшую органические соединения как производные неорганических. С другой стороны, необходимо отметить, что многие химики-неорганики придерживались в то время системы атомных весов Берцелиуса, а не эквивалентов Гмелина. Ведь система Жерара, опиравшаяся на понятие о молекуле и на разграничение понятий атома, молекулы и эквивалента, являлась наглядным опровержением систе.мы атомных весов Берцелиуса, выросшей в значительной степени на объемной основе. Исправление значений атомных весов металлов, предложенное Жераром, должно было служить дальнейшим шагом к этому сближению. Этот шаг и был сделан Канниццаро. [c.308]

Система атомных весов (эквивалентов) Гмелина [c.67]

Те же законы можно было трактовать также как эмпирический факт, говорящий, например, о том, что эквиваленты простых тел, умноженные на соответствующие теплоемкости, дают произведения, равные или простые кратные между собой, также и объемы простых и сложных тел в газообразном состоянии, соответствующие их эквивалентам, равны или представляют простое кратное (2, 3, 4) объема, занимаемого эквивалентом кислорода. Однако объемы и веса сложных атомов в системах Берцелиуса и Гмелина одинаковы, отличаются они только весами элементарных атомов. [c.69]

Мы не будем рассматривать особенности системы эквивалентов Дэви, Гей-Люссака и Тенара, а остановимся подробно лишь на системах Волластона и Гмелина, которые очень характерны для первой половины XIX в. [c.68]

В системе эквивалентов Гмелина атомные веса не подчинялись закономерностям, связанным с современными атомными весами. Нарушалось правило изоморфизма, не были объяснены газовые законы и закон теплоемкостей Дюлонга и Пти. [c.70]

И неорганической химии отнести к четырем ооъемам, так как большинство формул органической химии того времени соответствовали именно четырем объемам. Однако вскоре он заметил, что в этом случае постоянно наблюдается четное число атомов тех или иных элементов в зависимости от того, применяется ли система эквивалентов Гмелина или система атомных весов Берцелиуса. [c.123]

В частности, все более и более запутывался вопрос об атомных весах и эквивалентах. Атомные веса Берцелиуса, определенные в свое время с большой тш ательностью, стали подвергаться сомнениям. Вместо дальтоновского относительного веса атомов (атомного веса), стали чаш,е пользоваться эквивалентами, прич>зм этим названием обозначали разнообразные понятия, в той или иной степени отличавшиеся от понятия атомного веса (или молекулярного веса), а именно — соединительные веса и равнозначные количества веш еств , например, в реакциях замеш ения, т. е. собственно эквиваленты и т. д. В таких условиях получила широкое распространение система эквивалентов Л. Гмелина, появившаяся еш е в 1827 г. Эквиваленты Гмелина, ближе всего подходившие к соединительным весам, численно были равны уменьшенным вдвое атомным весам Берцелиуса для ряда элементов, в том числе для основных, входящих в состав органических соединений. Так, по Гмелину, эквивалент С=6, 0=8, 8=16, Са=20, Mg=12 и т. д. [c.241]

В издании 1827 г. соединительные веса элементов выражены целыми числами в соответствии с выводами из гипотезы Праута. В своем очерке Исторические заметки и соображения о применении атомной теории в химии Канниццаро следующим образом оценивает систему эквивалентов , предложенную Гмелином Система атомных весов, принятая Гме- дииом,... в основных своих чертах совпадаете системой Дальтона, Томсона, Уолластона, Праута, т. е. она отличается от системы Берцелиуса и Реньо лишь тем, что в этой системе те количества водорода, хлора, брома, иода, фтора, азота, фосфора, мышьяка, сурьмы, калия, натрия, лития, серебра, которые в системе Берцелиуса отвечают двум атомам, рассматриваются как единичные атомы. Оставляя атом кислорода в качестве единицы, получим, что в системе Гмелина атомные веса вышеупомянутых элементов [c.198]

Принятая Гмелипом система атомных весов принципиально ничем не отличалась от системы эквивалентов Волластона. Так же как и Волластон, он руководствовался принципом упрощения стехиометрических расчетов. В результате этого он вынужден был рассматривать два атома водорода, хлора, брома, йода, азота, фосфора,мышья ка, сурьмы, калия, натрия, лития в качестве одного эквивалента (по Гмелину — атома) этих элементов. За основу он принимал атомный вес кислорода, и поэтому атомные веса всех перечисленных элементов были вдвое больше современных атомных весов. [c.70]

Однако попытки отыскать закономерные связи между атомными весами простых тел оказали лишь незначительное влияние на установление и уточнение значений атомных весов, применявшихся в практике химических расчетов. В середине XIX в. существовало несколько таблиц атомных весов (и эквивалентов), определявшихся и публиковавшихся различными авторами, исходившими из различных теоретических концепций. Одни химики придерживались системы атомных весов Берцелиуса, причем не всегда последовательно. Другие следовали Дюма, Гмелину и т. д. Система атомных весов Жерара могла бы удовлетворить многих, но непоследовательность Жерара, пользовавшегося в одних случаях двухобъемными, в других — четырехобъемными формулами, вызывала скептическое отношение к его системе. [c.340]

Из обзора состояния химии в середине XIX в., анализа основных теоретических проблем, обсуждавшихся химиками, в частности из дискуссий, которые имели место по вопросам конституции органических вегцеств, видно, что в химии в этот период царила полная неразбериха. Мы видели, в частности, что в это время различные школы и группы химиков пользовались различными системами атомных весов. Многие продолжали держаться атомных весов Берцелиуса, другие употребляли системы атомных весов Дюма и Жерара, а отдельные химики упорно придерживались старой системы эквивалентов Гмелина. Естественно, что формулы соединений, особенно рациональные, претендуюш ие на раскрытие конституции, писались совершенно различно. Так, вода изображалась одновременно четырьмя формулами, уксусная кислота — 19 формулами и т. д. К этому следует добавить, что элементарные химические понятия атома, молекулы, эквивалента, объема — толковались различными химиками произвольно. [c.344]

Все числа в этих системах, соответствовавшие истинным эквивалентам кислот, оснований и солей, вполне оправдывали себя на практике в этом заключалось их преимущество по сравнению с атомными весами Дальтона. С другой стороны, многие из чисел этих систем (главным образом относящиеся к металлам) совпадали с атомными весами Дальтона. Это вместе с произвольной терминологией немало способствовало смешению п Щятия об атомном весе и понятия об эквиваленте еще при самом рождении химической атомистики. Больше всех смешивал термины, как мы уже видели, Л. Гмелин. Даже термин, которым он чаще всего пользовался смесительный вес — был весьма неопределенным. Поэтому нельзя считать обоснованным вывод Ладенбурга, сваливавшего всю вину за смешение этих понятий только на Уолластона ...именно он (Уолластон.— Л4. Ф.) увеличил неясность, впервые употребляя понятие эквивалента в смысле атома, так как этим он придал первому понятию неопределенное значение, свойственное второму таким образом, его статья непосредственно привела к тому, что химики стали смешивать оба понятия атом и эквивалент [80, стр. 60]. [c.127]

Таким образом, мотивы, руководивщие Гмелиным при введении его системы, отнюдь не связаны с отрицанием атомистической гипотезы. Он просто пришел к выводу, что эквиваленты— истинные атомные веса. Стремясь устранить двусмысленность символов и формул Берцелиуса, напоминающих, с одной стороны, атомные веса и их объемную основу, а с другой, приближающихся к химическим эквивалентам, Гмелин освобождает символы Берцелиуса от поперечной черты и принимает удвоенные атомы за истинные. [c.149]

Претензия системы атомных весов Гмелина на совпадение с системой эквивалентов не обоснована, ибо многие значения этой системы отличались от истинных эквивалентов (в современном смысле этого с това). Химические форхмулы Гмелина сами говорили о неэквивалентности его атомов . Его формулы в основном не отличались от формул Берцелиуса единственное существенное отличие было исчезновение поперечной черты двойных атомов. Неэквивалентность многих атомных весов Гмелина объясняется, во-первых, тем, что он признавал, как и все его предшественники, только один эквивалент для каждого элемента, тем самым он вынужден выражать различные соединения одного и того же элемента неэквивалентными [c.151]

Развитие неорганической химии до 40-х годов XIX в., приведшее к смешению понятий атома, молекулы и эквивалента, имело глубокие исторические корни в концепции Лавуазье, в атомистике Дальтона, в системе Уолластона и в электрохимической системе Берцелиуса. Работы Дюма, Митчерлиха, Персо, Гмелина и других содействовали усилению этого смешения понятий, однако внутренняя логика развития химии должна была рано или поздно привести к их разграничению. Распутывание этого узла противоречий началось в связи с развитием органической химии. Изучение многочисленных органических содинений, отличающихся только относительным числом одних и тех же элементов (С, Н, О), и потребность в систематике таких соединений выдвинули на первый план вопрос о критерии понятия молекулы. Передовые химики 40-х годов — Жерар и Лоран — первые поняли значение этого критерия. Предшествующее развитие органической химии подготовило необходимую объективную почву и условия для возникновения новых идей. Понятие молекулы оказалось тем основным звеном цепи, ухватившись за которое, передовые химики середины XIX в. потянули всю цепь химических понятий и пришли к разграничению понятий атом , молекула и эквивалент . [c.172]

С другой стороны, следует отметить, что отношение Либиха к системе атомных весов вполне соответствовало той исторической обстановке, которая существовала к тому времени в химии. Ход развития химической науки привел к неизбежной необходимости коренной реформы в этой области в связи со смешением понятий об эквиваленте и молекуле необходимо было устранить непоследовательные и двусмысленные формулы Берцелиуса. В 1843 г. Гмелин нашел выход из этого положения, отождествив понятие атома с понятием эквивалента, что и дало ему возможность оправдать переход химиков к системе эквивалентов. Его система игнорировала объемные соображения, ибо Гмелин считал, что опыт не подтвердил пропорциональность плотности паров и атомных весов простых и сложных тел. Введение системы эквивалентов Гмелина не привело к разрешению основных противоречий, а еще больше запутало их. Гмелин обошел вопрос о многоосновности кислот, [c.216]

Из вышеприведенных цитат видно, что Жерар употреблял весьма нечеткую терминологию, смешивая понятие об эквиваленте с понятием об атоме. Термином же эквивалент он также обозначает и молекулярный вес. Это смешение понятий, которое было обычным явлением в то время, имело, однако, некоторое основание, вытекавшее из хода рассуждений Жерара. Дело в том, что Жерар, нападая на систему эквивалентов и предлагая свою новую систему химических формул для воды и угольной кислоты (Н4О2, С4О4), соответствующие КгНе (а не ЫНз), т. е. эквиваленту аммиака, а не его атомному весу, не мог не называть свои новые формулы эквивалентами. Все эти формулы соответствовали одинаковому объему, а именно четырем объемам, что было характерно для химических формул большинства органических соединений, применявшихся в то время. Из этого факта он сделал вывод, что его новая система является более последовательной, ибо она, как и система атомных весов, согласуется с теорией объемов. Отсюда он и приходит к закону равенства между атомами и эквивалентами. Подойдя с той же точки зрения, как это потом в 1843 г. сделал Гмелин, Жерар предлагает считать, что те наименьшие количества элементов, которые встречаются в химических реакциях (которые принято было называть эквивалентами),— являются истинными атомами. Жерар чаще всего пользуется термином эквивалент этим он стремился, очевидно, подчеркнуть, что его система опирается на опытные химические данные, а не на гипотезы. Однако нечеткость терминологии Жерара скрывала в некоторой степени новое содержание, которое он вкладывал в понятие эквивалент . [c.224]

В этом же году (1857) появляется заметка Канниццаро, который указывает на значение открытия Девилля, устраняющего все возражения против общности гипотезы Авогадро. Он в связи с этим замечает Я не могу согласиться с объяснениями Жерара, что существуют молекулы, которые заполняют 1, 2, 4 объема, в то время как у других приходится V2, Уз, Д объема [5, № 30, 1891, стр. 46]. И в заключение он пишет Я думаю, напротив, что не существует никакого исключения из общего закона, согласно которому равные объемы газов при равных условиях содержат равнее число молекул, и что кажущиеся исключения при тщательном исследовании должны исчезнуть [там же]. Интересно отметить, что в данной заметке Канниццаро выражает формулы в системе эквивалентов Гмелина, считая их в соответствии с этим четырехобъемными, а молекулы он называет эквивалентами , в то время как Менделеев в 1856 г. пользуется в Удельных объемах новой системой атомных весов Жерара и его унитарными формулами, а молекулу он называет частицей, отличая ее от атома и эквивалента. [c.286]

Несмотря на то, что система Канниццаро имеет точки соприкосновения как с системой Жерара, тзк и системой Берцелиуса, она в корне отличается от них новым принципиальным подходом к вопросу о методах определения атомного веса, в связи с чем и само понятие атомз приобрело другой смысл, более конкретный, более однозначный. Еще Дэви, определяя свои пропорциональные числа , считал их наименьшими количествами элементов, участвующих в химических резк-циях. Эту идею мы находим у Гмелина, который, исходя из этого, и предложил считать удвоенные атомы Берцелиусз истинными атомами. Однако как Дэви, так и Гмелин, отвергая гипотезу Авогадро, не смогли указать, из какого количества соединения надо исходить, чтобы определить это наименьшее количество элемента, входящее в данное соединение они, естественно, вынуждены был ограничиться результатами химического зналнза, указывавшими на эквиваленты элементов, а не на атомные веса. Лоран и Жерар, способствовавшие рззгрзничению понятия атома и молекулы и установлению правильных молекулярных весов, не сумели, однако, правильно решить вопрос о методе определения атомных весов. Дав правильные определения понятия атом и молекула , они все же не сумели сделать верные выводы из этих определений. Лоран писал Атом Жерара представляет наименьшее количество простого тела, которое может существовать в соединении [144, т. 1, стр. 344]. Но когда дело касалось метода определения атомных весов, Жерар поступал непоследовательно, потому что, признав объемную основу для определе- [c.303]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология