Системы атомных весов

В издании 1827 г. соединительные веса элементов выражены целыми числами в соответствии с выводами из гипотезы Праута. В своем очерке Исторические заметки и соображения о применении атомной теории в химии Канниццаро следующим образом оценивает систему эквивалентов , предложенную Гмелином Система атомных весов, принятая Гме-лином,... в основных своих чертах совпадает с системой Дальтона, Томсона, Уолластона, Праута, т. е. она отличается от системы Берцелиуса и Реньо лишь тем, что в этой системе те количества водорода, хлора, брома, иода, фтора, азота, фосфора, мышьяка, сурьмы, калия, натрия, лития, серебра, которые в системе Берцелиуса отвечают двум атомам, рассматриваются как единичные атомы. Оставляя атом кислорода в качестве единицы, получим, что в системе Гмелина атомные веса вышеупомянутых элементов вдвое больше приведенных в таблице Берцелиуса и Реньо но атомные веса (называемые также молекулярными) соединений, как я уже заметил, не отличаются друг от друга в обеих системах, потому что различие между ними состоит только в том, что в одной в качестве отдельного элементарного атома рассматривается то же самое количество, которое во второй системе рассматривается как два атома, объединенных вместе. Если бы в качестве единицы атомного веса в той и другой таблице принимался вес атома водорода, то, поскольку в системе Гмелина атомный вес водорода вдвое больше принятого Берцелиусом, все атомные веса элементов, будучи отнесены к удвоенной единице, выражались бы числами вдвое меньшими, чем у Берцелиуса, за исключением атомных весов хлора, брома, иода, фтора, азота, фосфора, мышьяка, серебра, калия, натрия, лития, выраженных теми же числами, как и у Берцелиуса, но имеющими, однако, удвоенное значение, так как была удвоена единица, к которой они относятся [c.198]

Бериллий относится ко II группе периодической системы. Атомный вес его 9,013, порядковый номер 4. [c.430]

В дальнейшем Дюма расширил свои исследования но не уяснил полностью системы атомных весов, примерно тогда же выработанной Берцелиусом. Вдохновленный Ампером в начале своих исследований, Дюма не делал четкого различия между атомом и молекулой, или, точнее говоря, не сумел в отличие от Авогадро применить представление о таком различии к конкретным случаям. Вот почему Э. Мейер имел все основания заметить по поводу попыток Дюма Если бы Дюма был знаком с идеями Авогадро, он должен был бы устранить противоречия в своих взглядах и выражать свои мысли с большей ясностью . [c.187]

Титан — элемент четвертой группы периодической системы. Атомный вес — 47,9, удельный вес — 4,51, температура плавления 1660°, темпера- [c.455]

Международная система атомных весов элементов [c.24]

Дмитриев И. С. Система атомных весов Берцелиуса.— В кн. [176, с. 261—277[. [c.262]

Выше уже говорилось о трудностях определений атомных весов в начале XIX в. Эти трудности были связаны главным образом с тем, что оставались неизвестными точные формулы простейших соединений (окислов), на основе которых исследователи рассчитывали атомные веса. В результате предлагались различные системы атомных весов и эквивалентов. [c.339]

В 1818 г. появилось сообщение Дюлонга и Пти об открытии известного закона и почти одновременно — сообщение Митчерлиха об установлении правила изоморфизма. Применение этих закономерностей ддя проверки экспериментально установленных значений атомных весов дало возможность Берцелиусу достаточно правильно определить атомные веса многих элементов (см. таблицу 1826 г., стр. 140). Долгое время в различных системах атомных весов удерживались лишь неправильные атомные веса для некоторых металлов. [c.339]

В таблице 11 сопоставлены системы атомных весов, предложенные различными авторами и использовавшиеся в середине [c.340]

Так же как и большинство химиков, следовавших за Берцелиусом, атомные веса элементов Зинин соотносит с атомным весом кислорода, принятым за 100. При -пересчете табличных данных Зинина на О = 16 атомный вес водорода оказывается Н = 1,00, углерода С = 12,23, азота N = 14,16. Зинин, как и большинство его современников, придерживавшихся системы атомных весов Берцелиуса, делал вместе с последним ошибку, принимая атомные веса щелочных металлов и серебра вдвое большими, чем в действительности. [c.219]

Описываемый нами элемент № 12 — магний. Он действительно является металлом и обладает всеми свойствами, перечисленными на основании его местоположения в периодической системе. Атомный вес магния равен 24,32, т. е. близок к вычисленному выще (24,5). [c.197]

Берцелиус также правильно заключал, что плотность газообразных простых веществ, и главным образом непостоянных газов , не пропорциональна атомным весам, отвергая изменения, предлагаемые Дюма, ибо они не соот ветствовали химическим и другим соображениям. Наконец, Берцелиус, стремясь к наиболее объективным результатам и к устранению произвола и противоречий, высказывался, как мы видели, против одностороннего подхода к решению вопроса об атомном весе. Он вынужден фактически отказаться от высказанного им ранее мнения о преимущественном значении плотности газообразных элементов при определении ато.много веса. Однако это не заставило его изменить свою систему атомных весов, установленную в 1826 г., которая, в известной мере, опиралась на объемный метод. Он не сделал этого, так как считал, что его система атомных весов вполне согласуется со всеми химическими и другими данными. [c.86]

СИСТЕМА АТОМНЫХ ВЕСОВ БЕРЦЕЛИУСА 1818 г. [c.131]

Но с другой стороны, одна существенная особенность отличала различные системы эквивалентов от системы атомных весов это допущение также и дробного числа эквивалентов в соединениях, то, что противоречило идее о неделимом атоме. Вот эту особенность и подчеркивает Берцелиус, останавливаясь на терминах атом и атомный вес . [c.136]

Хотя в этой статье Берцелиус и не выделял, какое из трех обстоятельств было для него определяющим, но в статье, напечатанной до этого, в 1826 г., в которой он впервые сообщал о новой системе атомных весов, он писал Я откровенно признаюсь, что отношения хрома и марганца в первую очередь побудили меня избрать ряд (окисления.— М. Ф.) азота в качестве более верного по всем данным и отказаться от мнения о простейшем ряде, которого я ранее придерживался [91, т. 7, стр. 416]. Рядом окисления азота Берцелиус называл ряд 2КЧ-0 К + О 2Н + 30 2К + 50, соответствующий кислородным соединениям азота и установленный на основе соображений объемного порядка. [c.138]

Убедительным доказательством того факта, что в основе новой системы атомных весов как неметаллов, так и металлов лежат соображения, прямо или косвенно связанные с объемным методом, служит следующая цитата из статьи Берцелиуса Известно, что в окислительном ряду марганца кратные числа кислорода относятся как 2, 3, 4, 5, и что последнее из них является кислотой мы видели ранее, что кислоты, содержащие 5 атомов кислорода, по всей вероятности, всегда содержат 2 атома радикала, если, однако, марганцовая кислота является 2К + оО, то тогда окись марганца будет также 2К + + 30 и, таким образом, все обстоятельства ведут... к приня- [c.138]

Таким образом, можно сказать, что сама постановка вопроса о необходимости перехода к новой системе атомных весов. и химических формул возникла у Берцелиуса на основе [c.139]

При обосновании новой системы атомных весов немалую роль играли и чисто. химические соображения. Так, касаясь свойств закисей ртути и меди, Берцелиус указывает, что более вероятно признание того, что 2К- -0 выделяют один К и что большим химическим сродством обладает К + О, чем [c.140]

Берцелиус, таким образом, стремится доказать, что его формулы Н Н и, очевидно Н СР, Н Вг , Н Л представляют не две, а одну частицу. Использование перечеркнутых символов для этих формул дает ему возможность яснее выразить эту мысль. Следовательно, чисто химические соображения, исходящие из дуалистического взгляда на состав солей, привели Берцелиуса к необходимости настаивать на существовании сложных атомов с удвоенным числом атомов. Таким образом, то, что для Дальтона, Томсона, Уолластона и других было еще до 1826 г. неопровержимым постулатом (нейтральные соли состоят из 1 атома кислоты и 1 атома основания), стало у Берцелиуса общим правилом для большинства солей только с введением новой системы атомных весов в 1826 г. [c.145]

В этом же издании своего учебника Берцелиус дает таблицу атомных весов и химических формул, принимая, с одной стороны, О = 100, а с другой, -Н = Ь что сближает его атомные веса с атомными весами Дальтона. С другой стороны, полагая, что неметаллы вступают в реакцию вообще двойными атомами (кроме кислорода), Берцелиус тем самым указал на то, что фактически эти элементы имеют удвоенный атомный вес по сравнению с другими, что приблизило его систему к системе химических эквивалентов Уолластона и других ученых, хотя сам Берцелиус предпочитал пользоваться системой атомных весов по кислороду, которая сохраняла все достоинства системы 1826 г. [c.146]

Как показано выше, сам Берцелиус подготовил переход химиков к эквивалентам. Пользуясь с 1833 г. параллельно со своей системой атомных весов (0=100) системой, в основе которой он брал =1, Берцелиус фактически применял систему эквивалентов по кислороду. Персо еще в 1839 г. писал в связи со своим предложением перейти к эквивалентам следующее Так как эквиваленты тел совпадают, за весьма малыми исключениями, с относительными весами атомов, принятыми в последнее время Берцелиусом (имеется в виду система, в которой = 1. —М Ф.), мы без колебания их признаем [96, стр. 40]. [c.148]

Необходимо отметить, что дуалистические идеи укрепились еще более благодаря Томсону и главным образом Уолластону, которые выдвинули постулат о составе всех нейтральных солей из одного атома кислоты и одного атома основания из этих соображений и выросла таблица эквивалентов (предполагаемых атомов) Уолластона. Дальтон же, хотя и думал, что при образовании нейтральной соли кислота и основание соединяются преимущественно в отношении 1 1, однако не считал это правило абсолютным. Так, исходя из своей системы атомных весов, Дальтон считал, что соли азотной кислоты состоят из двух атомов кислоты и одного атома основания. [c.167]

Подчинив объемный и весовой критерий дуалистическому принципу, он приходит к определенным химическим формулам с определенным атомным (молекулярным.—М. Ф.) весом Эти два критерия определяли относительное число атомов, в то время как абсолютное число атомов диктовалось дуалистическими соображениями и зависело от. системы атомных весов. [c.169]

Переход к двойным атомам, таким образом, связан не с чисто электрохимическими соображениями, а с изменением системы атомных весов в рамках дуалистической схемы. Электрохимическая теория не породила дуализма, а только обосновала и закрепила его. [c.170]

Все это вместе взятое стало вначале новым подтверждением правильности таблицы атомных весов Берцелиуса 1818 г. Ведь закон изоморфизма ничего не говорит о конкретном числовом значении атомов тех или иных элементов в соединении. Он только дает возможность по известному составу одного соединения в твердом виде (установленному другим путем) определить атомный состав изоморфных с ним соединений. Закон изоморфизма поэтому не смог играть решающей роли при изменении системы атомных весов и при переходе к новой системе. Тем не менее некоторые историки химии, и в частности Ладенбург, считают, что Берцелиус отбросил свой постулат о наличии только одного атома элемента во всех окислах под влиянием закона Дюлона и Пти, с которым не согласовались атомные веса металлов таблицы 1818 г. [15, стр. 74]. Однако более глубокое знакомство с работами Берцелиуса показывает, что он не подходил односторонне и упрощенно к своей системе и что, принимая во внимание одновременно много соображений при решении вопроса об атомном составе, он все же отделял основные, руководящие соображения от подчиненных. [c.137]

Астон И комитет Международной комиссии по атомным весам пришли в 1931 г. к общему мнению [135], что изменять химическую или физическую шкалы масс для приведения их к точному соответствию нет необходимости, поскольку коэффициент пересчета близок к единице и изменения, которые он может внести в измеряемые величины, будут слишком незначительны, чтобы заметно повлиять на атомные веса. Бёрдж и Менцель [213] также обсуждали значение коэффициента пересчета и указали на отсутствие методов, доказывающих, что относительная распространенность изотопов кислорода в образцах кислорода из различных источников строго постоянна. Возможное непостоянство относительной распространенности изотопов кислорода ставило вопрос об изменении основы системы атомных весов, поскольку имеющиеся системы связывались одна с другой относительно неопределенным фактором. Однако такое изменение не было произведено, несмотря на то, что в настоящее время хорошо известно, что относительная распространенность стабильных изотопов кислорода [505], так же как и других легких элементов, в некоторой степени зависит от источника их получения. Этот вопрос более обстоятельно обсуждается в гл. 3. [c.42]

После такого историко-критического анализа Канниццаро переходит к построению рациональной системы атомных весов, применяя положения молекулярной теории. Он начинает с применения гипотезы Авогадро для определения весов молеку.т согласно Авогадро, молекулярные веса пропорциональны плотностям тел в газообразном состоянии. Так как плотности паров выражают веса молекул, все их можно относить к плотности простого газа, избранной в качестве единицы аналогично тому как поступил Авогадро, Канниццаро принимает вес молекулы водорода равным 2 и дает таблицу сопоставимых молекулярных весов 33 простых и сложных тел, поскольку значения молекулярных весов даны им в одних и тех же едан ах. Именно теперь сопоставление различных количеств одного и тог же элемента как в молекуле свободного тела, так и в молекулах всех его соединений приводит Канниццаро к выводу, что различные количества одного и того же элемента, содержащиеся в различных молекулах, являются целыми крат,ными одного и того же количества, которое, выступая всегда нераздельно, должно с полным основанием именоваться атомом Это закон атомов, который по своей важности превосходит атомную гипотезу, потому что в формулировке различные количества одного и того же элемента, содержащиеся в одинаковых объемах как свободного тела, так и его соединений, являются целыми кратными одного и того же количества, он дает строгое толкование фактам и не ссылается ни на какую гипотезу о конституции вещества. В этом законе заключены закон кратных отношений и закон простых отношений между объемами газов. Но Канниццаро был убежден, что сформулированный закон ведет к экспериментальному подтверждению атомной теории, и поэтому считал, что атом любого простого тела представляет такое его количество, которое входит всегда целиком в равные объемы как свободного тела, так и его соединений. Это количество может быть или равно количеству, содержащемуся в одном объеме свободного тела, или в несколько целых раз меньше его [c.214]

С реформой Канниццаро химическая атомистика достигла своего полного развития, но со стехиометрической точки зрения она требовала дальнейшего совершенствования. Сам Канниццаро предвидел, что даже если произойдет такое невероятное событие, как отказ от атомной теории, то его система атомных весов, так же как численные значения количеств элементов, способные выразить весовой состав равных объемов различных тел, останется жить. Я утверждаю, господа,— говорил Канниццаро но этому поводу — и настаиваю на том, что суш ествование атомов выводится логически как настоягщий закон. Но этот закон основывается на гипотезе о существовании молекул и равного числа их в равных объемах совершенных газов при прочих равных условиях. Ну что ж У вас есть сомнения Устраните эту гипотезу после того, как она послужила вам дидактическим инструментом. Провозгласите затем этот закон, применяя вместо теоретического термина молекулы наименование равные объемы . Тогда атом будет постоянным количеством элемента, которое в целых кратных количествах входит в равные объемы газообразных веществ. И вы могкете помешать тому, чтобы этот закон, а именно что равные объемы b j jseHH из целократных постоянных количеств какого-либо элемента, не Шзывал в то же самое время в уме представлений о молекуле и атоме. Но эти представления, возникшие таким образом, не включают в себя понятий о форме, величине, протяженности, непрерывности и дискретности. Единственное свойство, которое внутренне связано с этим представлением, есть весомость, т. е. масса, что входит в самое характеристику вещества . [c.218]

Ретроспективный взгляд на рассмотренный период позволяет нам составить представление о прогрессе, достигнутом химией в сравнительно короткий промежуток времени. Но он приводит нас также к важному выводу об отсутствии точного критерия для установления системы атомных весов, которая согласовывалась бы с экспериментальными данными. Правда, Канниццаро, пользуясь гипотезой Авогадро (гп. УП, разд. 14), пришел к такой системе, но работы итальянского химика около 1858 г. по-настояпцему не были известны химикам, занимавшимся конституцией органических соединений в противном случае основоположники теории валентности упростили бы задачу своих теоретических построений, благо- [c.263]

Однако попытки отыскать закономерные связи между атомными весами простых тел оказали лишь незначительное влияние на установление и уточнение значений атомных весов, применявшихся в практике химических расчетов. В середине XIX в. существовало несколько таблиц атомных весов (и эквивалентов), определявшихся и публиковавшихся различными авторами, исходившими из различных теоретических концепций. Одни химики придерживались системы атомных весов Берцелиуса, причем не всегда последовательно. Другие следовали Дюма, Гмелину и т. д. Система атомных весов Жерара могла бы удовлетворить многих, но непоследовательность Жерара, пользовавшегося в одних случаях двухобъемными, в других — четырехобъемными формулами, вызывала скептическое отношение к его системе. [c.340]

Из обзора состояния химии в середине XIX в., анализа основных теоретических проблем, обсуждавшихся химиками, в частности из дискуссий, которые имели место по вопросам конституции органических вегцеств, видно, что в химии в этот период царила полная неразбериха. Мы видели, в частности, что в это время различные школы и группы химиков пользовались различными системами атомных весов. Многие продолжали держаться атомных весов Берцелиуса, другие употребляли системы атомных весов Дюма и Жерара, а отдельные химики упорно придерживались старой системы эквивалентов Гмелина. Естественно, что формулы соединений, особенно рациональные, претендуюш ие на раскрытие конституции, писались совершенно различно. Так, вода изображалась одновременно четырьмя формулами, уксусная кислота — 19 формулами и т. д. К этому следует добавить, что элементарные химические понятия атома, молекулы, эквивалента, объема — толковались различными химиками произвольно. [c.344]

В развитии теоретической химии и, в первую очередь, в обосновании атомных весов и в устранении непоследовательности в системе атомных весов Жерара, Канниццаро ггринадлежит исключительно большая роль. Интересно отметить, что его работы по определению атомных и молекулярных весов и разработке строгих формулировок понятий атом, молекула и эквивалент, явились, прежде всего, следствием многолетнего преподавания неорганической химии. Именно в процессе преподавания он пришел к выводу о непоследовательности системы атомных весов Жерара. Будучи в Париже, Канниццаро встречался и беседовал с Жераром. Он слушал также лекции Реньо, опубликовавшего обширные исследования по приложению закона Дюлонга и Пти к определению атомных, а также молекулярных весов. Все это, естественно, содействовало формированию рациональных воззрений Канниццаро. [c.346]

К стр. 192). В действительности, как видно по работам Зинина казанского периода, в 40-х годах он придерживался системы атомных весов (и соответствующих знаков) Берцелиуса и лишь с начала 50-х годов перешел к гмелиновским эквивалентам, которые составил в 1860 г.— в год, когда состоялся Международный конгресс химиков в Карлсруэ (в котором принимал участие от России и Зинин, о чем Бородин и Бутлеров не упоминают), в связи с которым многие химики отказались от применения в своих работах системы эквивалентов. [c.247]

Открытие закона Дюлона и Пти [49] и закона изоморфизма Митчерлихом [48, 89, 90] содействовало утверждению атомистической концепции, так как связало понятие об атомном весе и атомном составе твердых веществ с их физическими свойствами, но в то же время привело к изменению системы атомных весов Берцелиуса. Исходя из своего принципа учитывать все имеющиеся соображения при установлении атомного состава и атомного веса, Берцелиус вынужден был, принимая во внимание новые данные, выдвинуть в 1826 г. новую систему атомных весов и химических формул [91, стр. 108]. [c.136]

Таким образом, произошел весьма курьезный факт в истории атомистики. Система атомных весов Берцелиуса 1826 г., наиболее близкая к современной системе атомных весов, привела, с другой стороны, к сближению точек зрения Берцелиуса, Дальтона, Томсона, Уоллстона, Гмелина и других на состав солей, что естественно впоследствии привело к сближению и по другим вопросам. [c.145]

Таким образом, система атомных весов Берцелиуса, введенная им с 1833 г., привела к еще больщему смешению поня--тий атомного веса и эквивалента. [c.147]

Система атомных весов Берцелиуса 1826 г., отличавщаяся большой точностью и проверенная сопоставлением различных числовых данных, пользовалась авторитетом до середины 30-х годов прошлого века. Дюма во Франции и Митчерлих в Германии пытались укрепить эту систему путем распространения метода непосредственного определения плотности в газообразном состоянии и на нелетучие элементы. Однако, как известно, эти попытки привели к обратным результатам они подорвали доверие к объемному методу. Закон Дюлона и Пти из-за многих отклонений также не внушал доверия в качестве объективного метода определения атомных весов. Открытие диморфизма уменьшило значение закона изоморфизма. С другой стороны, открытие в 1834 г. электрохимических законов Фарадея, опровергших идею Берцелиуса о зависимости силы химического сродства от величины заряда атома, одновременно указало на то, что количества выделяющихся на электродах элементарных веществ пропорциональны их химическим эквивалентам. Этот факт привел Фарадея к отождествлению химических эквивалентов с атомными весами. Он считал метод электрохимического разложения верньш средством контроля при определении атомных весов 38, стр. 435]. [c.147]

Все эти обстоятельства привели к тому, что химики все меньше начали доверять системе атомных весов и все больше, стали применять химические эквиваленты. Так, в 1836 г. Дюма, доказывая, что ни один из методов, прямо или косвенно применявшихся Берцелиусо.м, при определении атомных весов, не дает однозначных результатов, призывал вернуться к эквивалентам [53, стр. 290]. Персо в 1839 г. писал Эквиваленты тел... не связаны ни с какой гипотезой в то время, как относительные веса атомов установлены согласно более или менее правдоподобным соображениям... [96, стр. 40]. Либих в 839 г. высказал примерно такую же мысль он утверждал, что ...эквиваленты никогда не изменятся, но он очень сомневается, достигнут ли химики единства мнений в вопросе сб относительных атомных весах [38, стр. 438]. [c.147]

Если недоверие к системе атомных весов Берцелиуса связано главным образом с усиливщимся недоверием к ее объемной основе, то недоверие к системе атомных весов английских химиков, и в частности Томсона, объясняется тем, что Томсон, убежденный в правильности гипотезы Праута о кратности атомных весов элементов атомному весу водорода, произвольно округлял атомные веса тех элементов, которые выражались дробными числами, оправдывая это не только теоретическими соображениями, но также и тем, что в таком виде легче запомнить значение этих атомных весов. [c.148]

Если во втором десятилетии прошлого века (и частично в третьем) атомистическая гипотеза еще должна была завоевывать себе право на жизнь в борьбе с динамизмом и со скептическим отношением к гипотезам вообще, то к 40-м годам атомистическая гипотеза уже занимала довольно прочное место в физике и химии, причем немалую роль в этом сыграли именно физические законы (закон объемов, закон Дюлона и Пти, закон изоморфизма). Отход химиков от системы атомных весов Берцелиуса объясняется, главным образом, противоречивыми и неоднозначными данными об атомных весах, вытекавшими из этих законов, благодаря смеши-вагшю понятий об атоме, молекуле и эквиваленте. В наименьшей степени это вызвано, вероятно, также тем, что открытие металепсии и новых данных о кислотах (открытие многоосновных кислот, подтверждение водородной теории кислот) [c.150]

Претензия системы атомных весов Гмелина на совпадение с системой эквивалентов не обоснована, ибо многие значения этой системы отличались от истинных эквивалентов (в современном смысле этого с това). Химические форхмулы Гмелина сами говорили о неэквивалентности его атомов . Его формулы в основном не отличались от формул Берцелиуса единственное существенное отличие было исчезновение поперечной черты двойных атомов. Неэквивалентность многих атомных весов Гмелина объясняется, во-первых, тем, что он признавал, как и все его предшественники, только один эквивалент для каждого элемента, тем самым он вынужден выражать различные соединения одного и того же элемента неэквивалентными [c.151]

С другой стороны, следует отметить, что отношение Либиха к системе атомных весов вполне соответствовало той исторической обстановке, которая существовала к тому времени в химии. Ход развития химической науки привел к неизбежной необходимости коренной реформы в этой области в связи со смешением понятий об эквиваленте и молекуле необходимо было устранить непоследовательные и двусмысленные формулы Берцелиуса. В 1843 г. Гмелин нашел выход из этого положения, отождествив понятие атома с понятием эквивалента, что и дало ему возможность оправдать переход химиков к системе эквивалентов. Его система игнорировала объемные соображения, ибо Гмелин считал, что опыт не подтвердил пропорциональность плотности паров и атомных весов простых и сложных тел. Введение системы эквивалентов Гмелина не привело к разрешению основных противоречий, а еще больше запутало их. Гмелин обошел вопрос о многоосновности кислот, [c.216]

Спор вокруг системы атомных весов и системы эквивалентов не мог быть решен вне связи с понятием молекулы и молекулярного веса. Распутывание этого узла могло начаться только тогда, когда химики подошли к необходимости четкого определения понятия молекулы и установления в связи с этим правильного критерия для определения молекулярного веса. Эта необходимость в свою очередь возникла в связи с развитием органической химии. Открытие явлений замещения и их правил и возникшая в связи с этим теория производных радикалов Лорана, а затем теория типов Реньо и Дюма привели к новой концепции органических соединений, к возникновению унитарного направления. В развитии этого направления немалую роль сыграло открытие многоосновности кислот. Все это привело к тому, что вместо рациональных формул в духе теории радикалов выдвигается идея о возврате к эмпирическим формулам, к формулам, выражающим состав, а не конституцию органических соединений. Вопрос о возврате к эмпирическим формулам робко поднимался еще в 30-х годах, в эпоху утверждения теории радикалов. Вполне естественно, что тогда эти попытки не могли иметь никакого успеха. Даже Дюма в 1836 г. высмеивал эти взгляды. Выступление Бодримона в [c.217]

Из вышеприведенных цитат видно, что Жерар употреблял весьма нечеткую терминологию, смешивая понятие об эквиваленте с понятием об атоме. Термином же эквивалент он также обозначает и молекулярный вес. Это смешение понятий, которое было обычным явлением в то время, имело, однако, некоторое основание, вытекавшее из хода рассуждений Жерара. Дело в том, что Жерар, нападая на систему эквивалентов и предлагая свою новую систему химических формул для воды и угольной кислоты (Н4О2, С4О4), соответствующие КгНе (а не ЫНз), т. е. эквиваленту аммиака, а не его атомному весу, не мог не называть свои новые формулы эквивалентами. Все эти формулы соответствовали одинаковому объему, а именно четырем объемам, что было характерно для химических формул большинства органических соединений, применявшихся в то время. Из этого факта он сделал вывод, что его новая система является более последовательной, ибо она, как и система атомных весов, согласуется с теорией объемов. Отсюда он и приходит к закону равенства между атомами и эквивалентами. Подойдя с той же точки зрения, как это потом в 1843 г. сделал Гмелин, Жерар предлагает считать, что те наименьшие количества элементов, которые встречаются в химических реакциях (которые принято было называть эквивалентами),— являются истинными атомами. Жерар чаще всего пользуется термином эквивалент этим он стремился, очевидно, подчеркнуть, что его система опирается на опытные химические данные, а не на гипотезы. Однако нечеткость терминологии Жерара скрывала в некоторой степени новое содержание, которое он вкладывал в понятие эквивалент . [c.224]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология