Происхождение видов III

В отличие от ранее существовавших теорий теория Бутлерова позволяла классифицировать весь накопившийся и новый экспериментальный материал и, что самое важное, предсказывала возможное число органических соединений определенного состава и пути их синтеза, допускала проверку, поэтому стала общей теорией органической химии как науки. В. В. Марков-ников писал о значении теории Бутлерова, что она составила тогда эпоху в развитии теоретических представлений, положенных в основу современной химии, и открывала обширный горизонт для совершенно новых исследований , и сопоставлял ее роль с ролью Начал Ньютона, Происхождения видов Дарвина и с Основами химии Менделеева. [c.169]

В зависимости от происхождения, вида и качественных характеристик примесей сточные воды можно разделить на четыре основные категории бытовые, производственные, сельскохозяйственные, дождевые (атмосферные). [c.42]

Эволюционные концепции в физике и биологии базировались на огромном опытном материале. Но так как между физическими и биологическими экспериментами долгое время не находили прямых связей, и одна концепция касалась явлений только неорганического мира, а другая - только мира растений и животных, утвердилось представление, имевшее до середины XX в. повсеместное распространение, о несовместимости законов физики и биологии, особой сущности живой природы. Эволюционные процессы самоорганизации биосистем, не обнаруживаемые в неживых системах и не находившие естественнонаучного объяснения, представлялись загадочными и поражали воображение ученых и философов. Через 50 лет после выхода в свет "Происхождения видов" Ч. Дарвина С. Булгаков писал Теория эволюции вводит нас, сама того не замечая, в мир чудес, в мир нового непрерывного творения, в мир постоянных преобразований. Теория эволюции устанавливает лишь порядок становления нового создания, и, описывая эти условия, она делает нас нечувствительными к тому, что мы живем в атмосфере непрерывного чуда. Разве не чудо, не новое творение - появление жизни на нашей планете, новых видов, наконец, культуры ... Центр вопроса состоит именно в том, где же искать мирового демиурга, творящего эту "естественную необходимость" [37. С. 50]. [c.48]

В зависимости от происхождения, вида и качественной характеристики примесей сточные воды подразделяют на три основные категории бытовые (иначе хозяйственно-фекальные), производственные и атмосферные (ливневые). [c.48]

Термодинамическая основа самоорганизации в открытой системе состоит в оттоке энтропии в окружающую среду. Этим определяются и онтогенез, и эволюция. Синергетика есть область физики, изучающая такого рода процессы самоорганизации, с которыми мы встречаемся и в космологии (образование галактик, звезд и планет), и в физике атмосферы (скажем, образование периодических перистых облаков, образование смерчей и т. д.), и в химии (реакции Белоусова — Жаботинского, см. далее), и во всем разнообразии биологических явлений. Можно сказать, что первыми выдающимися трудами в области синергетики были теория происхождения Солнечной системы Канта и Лапласа и эволюционная теория Дарвина. В Происхождении видов показано, как из совершенно неупорядоченной случайной изменчивости возникает упорядоченное развитие биосферы — происходит самоорганизация. [c.485]

Итак, дарвиновский вопрос о происхождении видов превращается в вопрос о происхождении генов. [c.78]

Сточной водой (или сточной жидкостью) называется использованная на бытовые или производственные нужды вода, получившая при этом загрязнения, изменившие ее первоначальный химический состав или физические свойства, и подлежащая удалению с территории населенного пункта или промышленного предприятия. В зависимости от происхождения, вида и качественной Характеристики примесей сточные воды подразделяют на три основные категории бытовые (хозяйственно-фе-кальные), производственные и дождевые (атмосферные). [c.134]

Результаты современных биохимических исследований структуры и функции гена привели к революции в биологии, сравнимой с той, которую вызвала более ста лет назад дарвиновская теория происхождения видов. Серьезное влияние этих результатов испытали по существу все разделы биологии и медицины. Благодаря биохимической генетике стало возможным более глубокое изучение ряда наиболее фундаментальных проблем, касающихся структуры и функции живых клеток. Более того, биохимическая генетика расширила рамки теоретической биохимии. [c.849]

Продолжая работать над собранием сочинений Дарвина, С. Л. Соболь принял участие в редактировании и написании части комментариев к основному труду Дарвина Происхождение видов ( Сочинения , т. 3) и в комментировании 8-го тома, содержащего работы о движении растений. [c.6]

В 1940 г. в Журнале общей биологии появилась статья С. Л, Соболя Первое июля 1858 — двадцать четвертое ноября 1859 , в которой освещена полемика вокруг идей Дарвина в период, предшествующий выходу в свет Происхождения видов . В этой статье показано, что Дарвин был неправ, умаляя новаторский характер своей работы, когда он обронил фразу, что подобные идеи тогда носились в воздухе . Сообщения Дарвина и Уоллеса, зачитанные на заседании Линнеевского общества [c.8]

См. статью А. Д. Некрасова Работа Ч. Дарвина над Происхождением видов и рост его эволюционных идей (раздел Дарвин и Уоллес. Вопрос о приоритете ). В кн. Ч. Дарвин. Сочинения, т. 3, стр. 51—59. [c.18]

Ч. Дарвин. Сочинения, т. 3, стр. 268 (перевод уточнен по английскому тексту Происхождения видов ). [c.23]

В настоящей работе мы попытаемся детально рассмотреть концепции ряда английских биологов, которые в годы, непосредственно предшествовавшие началу работы Дарвина над проблемой происхождения видов, действительно, в той или иной форме подходили к признанию принципа естественного отбора. Эго представляет интерес прежде всего с точки зрения выяснения [c.27]

И физика, его маленькая работа о расовых различиях у человека оставалась совершенно незамеченной до 1866 г., когда Дарвин сообщил о ней в 4-м издании Происхождения видов . Замечательно, что два наиболее крупных английских антрополога того времени, Причард и Лоуренс, подробно обсуждавшие в своих трудах тот же вопрос о происхождении расовых различий в цвете кожи, хранят полное молчание о работе Уэллса. Мы не знаем, как обстоит дело в этом отношении во втором издании труда Причарда (1826), которое мы не имели возможности видеть, но в его пятитомном третьем издании (1836—1847) и в работе 1843 г., а также в труде Лоуренса (3-м стереотипном издании 1823 г.) мы не обнаружили ни единой ссылки на Уэллса, хотя поводов для этого там достаточно. Этот факт уже сам по себе с несомненностью свидетельствует, что на работу Уэллса в свое время не было обращено никакого внимания. [c.64]

С другой стороны неверно, будто Дарвин изъял из Происхождения видов пример с питомниками. Он использовал его лишь в другом контексте, как сделал это со многими другими положениями Очерка 1844 г. . В разделе Обстоятельства, благоприятствующие человеку в применении отбора (не соответствующем разделу В чем состоит одомашнение Очерка 1844 г. ) он пишет Владельцы питомников, разводящие большие количества одного и того же растения, обычно гораздо успешнее любителей выводят новые и ценные разновидности [c.107]

Чистый героин — белый порошек с горьким вкусом. Нелегальный героин может отличаться по цвету и агрегатному состоянию. Цвет порошка от белого до темно-коричневого определяется количеством примесей, полученных в процессе производства, или в большинстве случаев присутствием пищевых красителей, какао нли карамелизованного сахара. Агрегатное состояние зависит от происхождения (вида) героина тонкий порошок, гранулы, порошок с небольшими сыпучими агрегатами. Состав зависит от качества сырья для ацетилирования, содержания морфина, соблюдения условий реакции, условий хранения и транспортировки, фальсифицирующими добавками. Героин может содержать до 30—40 компонентов. Это [c.11]

Фоторецепторы многих беспозвоночных устроены иначе. Остановимся на эволюции фоторецепции. Уместно начать обсуждение со слов Дарвина ( Происхождение видов ) ...Если мы будем иметь в виду, сколь малым должно быть число живущих форм по сравнению с теми, которые вымерли, трудность перестает быть слишком большой и мы можем верить, что естественный отбор мог превратить простой аппарат оптического нерва, покрытого пигментом и снабженного прозрачнох мембраной, в оптический инструмент... . [c.467]

Производственные сточные воды нефтебаз кроме обычных загрязнений содержат в значите 1ьных количествах нефтепродукты. Их поведение в сточных водах определяется происхождением, видом и товарным сортом. Источником получения товарных нефтепродуктов (моторное и котельное топливо, смазочные масла и др.) является природная нефть. Она представляет собой очень сложную смесь органических соединений переменного состава, основная часть которой состоит из парафина и пафтеиов — углеводородов предельного ряда. Кроме них в состав нефти входят различные смолы, асфальтены, сера. [c.14]

Устойчивость дисперсных систем зависит от их свойств, характеризующих данную систему в целом, а также от свойств дисперсионной среды и дисперсной фазы. Дисперсионная среда (вода) характеризуется содержанием растворенных солей (солевой или ионный состав), газов, органических, поверхностно-активных и других веществ, кислотностью, щелочностью, жесткостью, плотностью, вязкостью, поверхностным натяжением и др. Свойства дисперсной фазы определяются размером и формой частиц, химическим и минералогическим составом, плотностью, пористостью, ионообменной емкостью, зарядом поверхности частиц, адсорбционными свойствами и др. Эти свойства дисперсных систем могут изменяться в очень широких пределах в зависимости от их происхождения, вида производства, технологических параметров (в случае сточных вод и промышленных суспензий) и многих других факторов. Так, в природных водах, подлежащих очистке и использующихся для технических целей и питьевого водоснабжения, концентрация нерастворимых коллоидно-дисперсных и взвешенных веществ (песка, ила, глины и др.) может достигать значительных величин (3—Ш г/дм ). Размер их также колеблется в очень широких пределах от 10 до 10 м, а электрокинетический потенциал составляет обычно несколько десятков милливольт. Наряду с нерастворимыми веществами рисутству-ют примеси органического и биологического происхождения. [c.6]

В окраске насекомых участвуют пигменты, относящиеся к самым разным типам сопряженных систем меланины, оммохромы, птерины, каротиноиды, флавоны, пигменты желчи и т. д. Они могут рассматриваться как отходы жизнедеятельности насекомых, полезные (а иногда и бесполезные) для их приспособления к среде. В 1862 г. Бейтс писал Процессы, с помощью которых в природе возникает миметическая аналогия, имеют прямое отношение к проблеме происхождения видов и ко всякому приспособлению к среде (цит. по [249]). В животном мире существует очень много различных вариантов адаптивной окраски. Эта окраска не всегда имеет целью простой камуфляж. Нередко она связана с особенностями поведения животных. [c.79]

В 50-е годы XIX в. почти одновременно были открыты второе начало термодинамики и законы биологической эволюции. Суть термодинамики была с предельной четкостью выражена Клаузиусом Энергия мира постоянна. Энтропия мира стремится к максимуму . Основные законы биологической эволюции были сформулированы в знаменитой книге Дарвина О происхождении видов . В последующих исследованиях очень скоро стал ясен фундаментальный характер понятия эволюции для науки о жизни. Оказалось, что законы эволюции раскрываются как в процессе возникновения жизни, так и в развитии человеческого зародыша, становлении видов и экологических сообществ. Однако во второй половине XIX в. оставался по существу открытым вопрос о совместимости классической (универсальной ) термодинамики и представления о временной эволюции как о спонтанном образовании все более сложных структур. В самом деле, согласно принципам классической термодинамики энтропия всякой замкнутой системы возрастает со временем и достигает своего максимального значения, когда система приходит в состояние теплового равновесия, т. е., будучи предоставленной самой себе, система всегда стремится достичь состояния с минимальной степенью упорядоченности, допускаемой начальными условиями. Кажется, что это противоречит возможности непрекращающегося процесса струк-турообразования. [c.4]

Большой интерес представляет статья С. Л. Соболя, наиеча-та.чная в 1949 г. в Бюллетене Московского общества испытателей природы и посвященная истории создания Дарвином Исторического очерка развития (воззрений на происхождение видов . В этой статье С. Л. Соболь обоснованно возражает против высказанного в литературе предположения, что этот Исторический очерк был написан Дарвином под влиянием настояний Г. Бронна, первого переводчика Происхождения видов на не- [c.8]

Происхождение видов. Основные даты из истории создания Дарвином его великого труда. Журя. общ. биол. , 1940, № 1. [c.14]

Полемика вокруг идей Дарвина в период, предшествовавший выходу в свет Происхождения видов . Жури. общ. биол. , 1940, Ai 1. [c.14]

К истории создания Дарвином его Исторического очерка развития во.ч-зрений на происхождение видов . Бюлл. Моск. об-ва испытат. природы , отд. биол,, 1949, т. 54, вып. 1. [c.15]

Подвиг Дарвина. К 1а0-летяю со дня рождения Дарвина и 100-летию выхода в свет его Происхождения видов . Вопросы истории естествозн. и техн. , 19.59, вып. 8. [c.16]

Вопрос об оригинальности, о полной самостоятельности Дарвина в создании эволюционного учения на основе принципа есте-ственно го отбора обсуждался в историко-биологической литературе неоднократно. Сам Дарвин отчетливо сознавал, что ориги-нальность его заключается не в провозглагиении идеи эволюции - органического мира, а прежде и больше всего в том, что он придал этой идее характер полной убедительности благодаря обнаружению им основного рычага эволюционного процесса — естественного отбора. Это получило ясное выражение уже в са-% мой конструкции его труда, который начинается не с анализа доказательств существования в природе эволюционного процесса, а с обоснования теории этого процесса — теории естественного отбора. В первый момент появления Происхождения видов оригинальность Дарвина в этом отношении не вызывала почти ни у кого ни малейшего сомнения. [c.17]

В процессе двадцатилетней работы над проблемой происхождения видов Дарвин в огромном объеме изучил биологическую и сельскохозяйственную литературу он не только собрал обширный и разнообразный фактический материал, необходимый ему для построения его труда, но и изучил эволюционные и креационистские произведения большого числа виднейших ученых конца ХУП1 и первой половины XIX в. С особым вниманием Дарвин искал в высказываниях старых эволюционистов малейшие [c.19]

Для своего времени этот список, включающий 35—36 имен, был достаточно исчерпывающим. Не занимаясь специально историческими изысканиями, Дарвин мог, естественно, включить в свой исторический обзор только тех ученых, с трудами которых он имел возможность познакомиться в процессе своей исследовательской работы над проблемой происхождения видов, а также тех, которые были указаны ему его друзьями и корреспондентами или которые, как, например, Мэттью, сами заявили о своем приоритете. Не следует забывать, что лишь в результате исследовательской работы многочисленных историков биологии всех стран Европы и США, проведенной преимущественно в последней четверти XIX и в XX вв., удалось выявить большое число ученых, которые в додарвиновское время высказывали в том или ином виде эволюционную идею или хотя бы сомнение в неизменности видов. Об этих забытьхх авторах во времена Дарвина просто никто не знал уже по той простой причине, что их робкие голоса оставались неуслышанными в ту эпоху господства креционизма в науке и общественном мнении. [c.21]

Последняя фраза вызвана, вероятно, просьбой Баден-Поуэлла к Дарвину высказать свое мнение о влиянии, которое книга Баден-Поуэлла произвела на читателей. Будучи весьма честным и вежливым человеком, Дарвин и высказал свое мнение в приведенной выше осторожной форме. Интересно, что в Предисловии к американскому изданию вслед за цитированной выше характеристикой Баден-Поуэлла шла еще фраза Я думаю, что это сочинение не могло не произвести глубокого впечатления на всякого мыслящего читателя (см, Происхождение видов . Перевод РачИнского. СПб., 1864, стр. IX), которую Дарвин в дальнейшем исключил. [c.25]

В настоящее время, однако, усилиями ряда историков биологии выявлено довольно много ученых додарвиновского времени, более или менее близко подходивших к идее естественного отбора после выхода в свет Происхождения видов стали известны в 1860 и 1865 гг. имена Патрика Мэттью и Уильяма Уэллса, приоритет которых был признан Дарвином. Что касается остальных, то Дарвин либо вообще не знал о них, да и не мог знать, либо же не видел в их работе того, что пытаются в них увидеть некоторые современные историки биологии. [c.27]

Вместе с тем необходимо отметить и положительные черты труда Причарда его моногенизм и обстоятельную разработку им огромного фактического материала по географическому распространению животных и растений и по породам домашних животных. Это было сделано им в порядке литературной сводки обширного материала, собранного многочисленными авторами конца XVUI и начала XIX вв., и хотя использование этого материала привело к ошибочным выводам, доказательство единства центров происхождения видов растений и животных и материал по изменчивости домашних животных оказался, несомненно, полезным для позднейших исследователей. Недаром Дарвин на листке, прикрепленном к первому тому третьего издания труда Причарда, перечислив отмеченные им страницы, написал Как все это похоже на мою будущую книгу Можно вполне согласиться с Фр. Дарвином и Сьюордом, которые, сообщая об этом, высказывают предположение, что Дарвин имел в виду, разумеется, не антиэволюционную концепцию Причарда, а обсуждение им вопроса о единстве центров происхождения на основании обширных данных о географическом распространении животных и растений Приведем один только разительный пример, подтверждающий это. В 1836 г. Причард в качестве одного из доводов в пользу допущения единства центров творения приводит тот факт, что отдаленные от материков острова полностью лишены млекопитающих (за исключением явно завезенных человеком или попавших туда случайно) . Иными словами, с точки зрения креациониста Причарда виды млекопитающих, каждый из которых был создан в одном определенном центре, не могли из этих центров своего сотворения самостоятельно добраться до островов. Вполне признавая этот факт и основываясь на тех же примерах, что и Причард (Кергелен-ские острова, Хуан-Фернандес, Ново-Шотландские, Галапагосские острова. Новая Зеландия и др.), Дарвин в 1837 г., в своей Первой записной книжке о трансмутации видов усматривает в отсутствии млекопитающих на островах опровержение [c.47]

Цит. по статье С, Л. Соболь. Полемика вокруг идей Дарвина в период, предшествовавший выходу в свет Происхождения видов . Журп. общ. биол, , 1940, т. 1, Л" 1, стр. 92. [c.50]

В октябре 1865 г. Дарвин писал Гукеру Кстати, о, ,Происхождении видов один янки обратил мое внимание на статью, приложенную к знаменитому, ,Трактату о росе доктора Уэллса она была доложена в 1813 г. в Королевском обществе, но [в то время] не напечатана он весьма отчетливо прилагает в ней принцип естественного отбора к человеческим расам. Итак, бедный старик Патрик Мэттью не является первым и больше не может или не должен печатать на титульных страницах своих работ, ,Впервые открывший принцип Естественного Отбора В Историческом очерке Дарвин более подробно сообщает, от кого он узнал о статье Уэллса Я обязан м-ру Роули из Соединенных Штатов тем, что он обратил мое внимание, через м-ра Брейса, на нриведенный выше отрывок из сочинения д-ра Уэллса . Ознакомившись, таким образом, осенью 1865 г. с работой Уэллса, Дарвин включил характеристику его взглядов в Исторический очерк в 4-м издании Происхождения видов , вышедшем в 1866 г. Дарвин писал здесь, что Уэллс определенно признает принцип естественного отбора, и это первое кем-либо высказанное признание этого принципа Далее Дарвин пишет Уэллс допускает его [этот принцип] только по [c.59]

Шрайок усматривает разницу между Уэллсом и Дарвином только в том, ЧТО у первого нет ни эксперимента, ни обширного материала доказательств, чем отличается работа Дарвина. Уэллс не собирал никаких данных, он обратился только к таким иллюстрациям, которые встретились ему мимоходом. Успех Дарвина таился в его обширном арсенале доказательств. По существу же вопроса надо оказать, что Уэллс сочетал две до тех пор изолированные идеи, давно знакомые биологам,— естественный отбор и, ,происхождение видов — в существенно новую комбинацию. А эта комбинация и была главным в учении Дарвина . Вместе с тем, явно противореча самому себе, Шрайок пи-щет Что касается оговорок Дарвина, то, строго говоря, он был прав. Уэллс действительно говорит об образовании разновидностей человека. Но он мог бы с успехом сказать — и животных. Однако он не сделал этого. И все же, хотя он не говорит этого, почти хочется сказать, что он мог бы это написать Но никакой эволюции у Уэллса и в помине нет Странные рассуждения Хорошо ли понимает сам автор то, что он пишет [c.61]

Наконец, Лернер определенно заявляет, что, начиная с древности, принцип естественного отбора не раз выдвигался для объяснения внутривидовых приспособлений, но только в XIX в. он был впервые выдвинут Уэллсом и Мэттью в качестве механизма происхождения видов. Таким образом Лернер признает, что Уэллс стоял на вполне эволюционной точке зрения. Такой же точки зрения придерживается и Зэркл Столь значительное расхождение во мнениях между старыми и новыми авторами и противоречивость в высказываниях некоторых из цитированных нами авторов вынуждает внимательнее ознакомиться с работой Уэллса. Приведем сначала краткие биографические сведения об Уэллсе . [c.62]

В самых различных местах, собраны воедино, но было бы мелочным педантизмом отмечать это . Письмо Дарвина появилось в Gardeners hroni le 21 апреля в виде заметки под заглавием Естественный Отбор (стр. 362—363) Я был очень заинтересован сообщением м-ра Патрика Мэттью в номере Вашего журнала от 7 апреля. Я охотно признаю, что м-р Мэттью предвосхитил много лет назад то объяснение происхождения видов, которое я предложил под именем Естественного Отбора. Полагаю, что никого не удивит то обстоятельство, что ни я, ни, по-видимому, никто другой из натуралистов не слыхали, о взглядах м-ра Мэттью, если принять во внимание, что они изложены очень коротко и появились в виде приложения к труду, о строевом корабельном лесе и древонасаждении. Все, что я могу сделать [сейчас], это лишь принести мои извинения м-ру Мэттью за то, что я совершенно не знал о его сочинении. Если потребуется новое издание моего труда, я включу в него замечание указанного характера . [c.102]

Дарвин действительно осуществил это в 3-м издании Происхождения, видов (1861), в котором впервые появился его Исторический очерк . Он дал здесь следующую характеристику взглядов Мэттью В 1831 г. м-р Патрик Мэттью издал свой труд о Строевом корабельном лесе и древонасаждении , в котором он развивает точно такое же воззрение на происхождение видов, какое было предложено м-ром Уоллесом и мною в Журнале Линнеевского общества (ссылка на последнее будет дана ниже) и в расширенном виде изложено в настоящем сочинении. К несчастью, это воззрение было изложено м-ром Мэттью очень кратко в разрозненных абзацах в приложении к труду по совершенно другому вопросу, в результате чего оно осталось незамеченным, пока сам м-р Мэттью не привлек к нему внимание в, ,Gardeners hroni le от 7 апреля 1860 г. Различия между воззрением м-ра Мэттью и моим несущественны он полагает, по-видимому, что в последовательные периоды мир почти лишался населения и затем заполнялся заново, и допускает в качестве одной из альтернатив, что новые формы могли зарождаться, ,в отсутствии какой-либо формы или зачатка, [сохранившихся] от прежде существовавших агрегатов . Я не уверен, что [правильно] понял некоторые фразы, но он, кажется, приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Однако он ясно видел всю силу принципа естественного отбора [c.102]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология