Групповой отбор

В ряде стран довольно широко используются различные системы и методы профессионального отбора инженерно-технических и руководящих работников. Так, представляет интерес система периодического служебного перемещения специалистов, которые, выполняя различные функции, имеют возможность в полную меру проявить свои способности. Значительное распространение получила так называемая методика группового отбора, при кото- рой группе претендентов на ту или иную должность дается для решения определенная организационно-управленческая задача (или ряд задач) и учитываются качество и время выполнения предложенных претендентами решений. [c.126]

Между прочим (специально для тех, кто интересуется этим вопросом в силу своей профессии), в таких рассуждениях есть некая аналогия с дискуссиями по проблеме группового отбора. Индивидуальный организм можно представлять себе как группу клеток. Если бы нашелся какой-то способ, позволяющий повысить долю межгрупповой изменчивости до внутригрупповой, то это могло бы привести в действие некую форму группового отбора. Способ размножения вида А приводит именно к повышению этой доли, а способ размножения вида В производит прямо противоположный эффект. Между узким горлышком и двумя другими идеями, составляющими основное содержание этой главы, имеются также черты сходства, которые, возможно, существенны, но которые я рассматривать не буду. Это, во-первых, идея о том, что паразиты будут кооперироваться с хозяевами, с тем, чтобы их гены переходили в следующее поколение в тех же самых репродуктивных клетках, что и гены хозяина, протискиваясь через то же самое узкое горлышко. И, во-вторых, идея о том, что клетки тела, размножающегося половым путем, кооперируются друг с другом только вследствие скрупулезной беспристрастности мейоза. [c.203]

Схема на фиг. 88, а применяется при индивидуальном отборе конденсата из каждого аппарата. Схема на фиг. 88, б — при групповом отборе конденсата. При пуске пара в холодный аппарат он конденсируется полностью, поэтому вначале вентили 5 и 5 закрывают [c.239]

Не все различия обязательно должны быть адаптивными. Некоторые из них могли возникнуть случайно (дрейф, эффект основателя). Другие могли возникнуть не в результате прямого отбора, а как побочные эффекты признаков, обладающих селективным преимуществом, например в случаях плейотропии (один ген имеет несколько фенотипических эффектов, причем не все они должны быть адаптивными) или аллометрии (см. разд. 4.2). Одним из таких признаков может быть старение. Его нельзя назвать явно адаптивным, поскольку оно, по определению, снижает жизнеспособность и повышает уязвимость затронутых им организмов. Старение может быть адаптивным применительно к группе в целом, например, в том смысле, что оно освобождает место для новых мутаций, связанных с молодыми особями, которые замещают старых особей и, следовательно, стимулируют эволюцию и долговременное выживание группы, однако такую точку зрения с позиций группового отбора разделить трудно (см. разд. 3.6). [c.60]

Какие существуют данные за и против группового отбора [c.78]

Возможен ли групповой отбор Для того чтобы групповой отбор был реально возможен, скорость вымирания групп и (или) скорость образования новых групп (не имеющих эгоистичного гена или имеющих альтруистический ген) должна быть выше скорости поступления эгоистичных генов в результате либо мутационного процесса, либо, что более важно, обмена генами между подгруппами. По мнению одних биологов, это слишком жесткое требование, чтобы групповой отбор мог быть обычным явлением (например, [24], тогда как другие этого не считают (например, [17, 43]). [c.78]

Данные, свидетельствующие за и против группового отбора, неубедительны, и поэтому данная проблема продолжает вызывать разногласия. Представляется вероятным, что в некоторых системах может происходить и действительно происходит групповой отбор, но вопрос о его относительной частоте по сравнению с индивидуальным отбором остается открытым. Возможно также, что существует групповой отбор сходного типа, действующий, однако, не во внутривидовых группах, а на уровне вида в целом (см. гл. 5). [c.79]

Неразбериха в этических представлениях о том, на каком уровне должен кончаться альтруизм — на уровне семьи, нации, расы, вида или всего живого, — отражается, как в зеркале, в параллельной неразберихе в биологии относительно уровня, на котором следует ожидать проявлений альтруизма в соответствии с эволюционной теорией. Даже приверженец группового отбора не будет удивлен, обнаружив вражду между членами двух враждующих групп — так они, подобно членам одного профсоюза или солдатам, помогают собственной группе в борьбе за ограниченные ресурсы. Но в таком случае уместно задать вопрос, на основании чего он будет решать, какой уровень следует считать важным Если отбор происходит на уровне отдельных групп в пределах вида или на [c.16]

Групповой отбор — проблема, по которой существует много разногласий. Нет никаких прямых данных, свидетельствующих о том, что он действительно происходит эволюцию большинства, а может быть, и всех признаков организмов можно объяснить на основании индивидуального отбора и (или) отбора родичей. Однако отсутствие прямых данных еще не опровергает существования группового отбора. На самом деле некоторые признаки, в особенности поведенческие, легче всего объяснить именно с помощью группового отбора. Может ли групповой отбор действовать в противовес индивидуальному естественному отбору — вопрос иного рода, который в настоящее время еще не разрешен, но вызывает горячие дискуссии. [c.269]

Когда мы говорим о происхождении видов, мы имеем в виду появление группы особей, которую мы называем видом и отличаем от других таких групп. Однако принято считать, что вид возникает в результате отбора особей, которые обладают определенными новыми признаками и, размножаясь, дают начало виду. При этом не обязательно исключается групповой отбор, но действие его доказать трудно. В предыдущей главе мы определили вид как группу потенциально скрещивающихся между собой популяций, которые изолированы в репродуктивном отношении от других таких групп. Это так называемая биологическая концепция вида. Такое определение нельзя считать хорошим в абсолютном смысле, поскольку выражение изолированы в репродуктивном отношении можно понимать по-разному и оно поэтому неоднозначно. Кроме того, практически установить наличие или отсутствие у двух данных популяций потенциальной способности к скрещиванию— занятие нелегкое и трудоемкое. Однако альтернативные объяснения сопряжены с еще большими проблемами (гл. 12). В конечном счете видообразование — это возникновение преград, препятствующих обмену генами между близкородственными популяциями. Предполагается, что две популяции или группы популяций, которые стали изолированными в репродуктивном отношении, приспособлены исключительно к своим локальным средам, и внесение генов из одной такой популяции в другую будет снижать приспособленность участвующих в этом особей. [c.278]

Эволюционные изменения происходят в основном на видовом уровне. Отбор на более высоких уровнях биосферы - это коэволюция, т.е. взаимосвязанный отбор зависящих друг от друга видов, групповой отбор, или отбор на уровне сообществ, который сохраняет признаки, благоприятные для группы организмов в целом, даже если они неблагоприятны для конкретных носителей этих признаков внутри группы. [c.38]

Быть может, одна из причин привлекательности теории группового отбора состоит в том, что она полностью соответствует моральным и политическим идеалам, которые разделяет большинство из нас. Каждый из нас нередко ведет себя эгоистично, но в самые свои светлые моменты мы отдаем должное тем, кто ставит на первое место благо других, и [c.15]

Модель Розенцвейга—Мак-Артура гораздо более реалистична, чем уравнения Лотки—Вольтерра. В ней учитывается, что на рост как хищника, так и жертвы оказывают влияние факторы, не относящиеся к взаимодействиям между ними. Кроме того, эта модель позволяет получить более реалистичные результаты и показывает, что сосуществование хищника и жертвы возможно лишь в том случае, если естественный отбор не допускает чрезмерного повышения эффективности хищника. Парадоксально, но сверхэф-фективный хищник сам обрекает себя на гибель, если только жертва не выработает механизмы, позволяющие ей избегать хищника. Возможно, что при этом действует какая-либо форма группового отбора выживают только популяции расчетливых или неэффективных хищников. К другим факторам относятся наличие убежпщ для жертвы иммиграция и эмиграция как хищников, так и жертвы способность некоторых видов хищников переживать периоды отсутствия жертвы, переходя в то или иное покоящееся состояние (цисты, яйца). [c.403]

В отличие от чаек кайры узнают свои яйца по характеру расположения на скорлупе темных пятнышек и активно выбирают их для насиживания. Это, вероятно, связано с тем, что кайры гнездятся на плоских камнях, где яйца могут раскатываться и перемешиваться с яйцами из других кладок. По почему же, спрашивается, кайры стараются опознать свои яйца и насиживать только их Ведь если бы каждая птица заботилась о том, чтобы насиживать чье-то яйцо, то не имело бы значения, сидит ли каждая данная самка на собственных или на чужих яйцах. Так рассуждает приверженец группового отбора. Посмотрим, к чему привело бы образование такого кружка группового насиживания. В среднем кладка кайры состоит из одного яйца. Это означает, что для успешной деятельности кружка взаимного насиживания каждый взрослый индивидуум должен был бы сидеть на одном яйце. Допустим теперь, что кто-то сжульничает и вместо того, чтобы тратить время на высиживание, использует его для откладки новых яиц. Прелесть системы состоит в том, что другие, более альтруистичные индивидуумы будут заботиться об этих яйцах вместо той, которая их отложила. Они будут честно следовать правилу Увидев около своего гнезда заблудившееся яйцо, подкати его к гнезду и садись на него . Таким образом, ген, детерминирующий такую систему, распространился бы в популяции и милый дружественный кружок высиживания птенцов распался бы. [c.85]

Групповой отбор благоприятствует группам, в которых самки оценивают численность популяции и подгоняют рождаемость так, чтобы предотвратить чрезмерное использование ресурсов. В экспериментальных условиях недостатка пищи никогда не было, однако нельзя ожидать, что мыши понимают это. Они запрограммированы к жизни в природных условиях, а в этих условиях, по всей вероятности, перенаселенность служит надежным индикатором грядущего голода. [c.97]

Перед нами просто еще одни пример затруднений, с которыми сталкивается теория группового отбора. В отличие от этого теория эгоистичного гена легко позволяет объяснить примерно одинаковую численность самцов и самок, даже если из общего числа самцов лишь небольшая доля активно участвует в размножении. Впервые такое объяснение выдвинул Р. Фишер. [c.115]

Использование терминов репликатор и носитель помогает во многих отношениях. Оно, например, разрешает утомительные споры об уровне, на котором действует естественный отбор. На первый взгляд может показаться логичным поместить индивидуальный отбор на одну из ступенек некой лесенки из различных уровней отбора — где-то на полпути между генным отбором , описанным в гл. 3, и групповым отбором , подвергнутым критике в гл. 7. Индивидуальный отбор смутно представляется как бы чем-то средним между двумя известными типами отбора, и многие биологи, соблазнившись этим легким путем, так и стали его рассматривать. Однако теперь мы видим, что дело обстоит совершенно иначе. Мы знаем, что отдельный организм и группа организмов по-настоящему соперничают за роль носителя, но ни одного из них нельзя считать даже кандидатом на роль репликатора. Спор между индивидуальным отбором и групповым отбором — это настоящий спор между альтернативными носителями. А спор между индивидуальным отбором и генным отбором — это вовсе неспор, поскольку и ген, и организм являются кандидатами на различные, и притом взаимодополняющие роли во всей этой истории — на роли репликатора и носителя. [c.196]

Индивидуальный отбор в популяции перекрестников применяется в различных модификациях в зависимости от способов изоляции потомства конкретных генотипов. Различают групповой отбор (промежуточная форма между массовым и индивидуальным отбором, когда изолируются не потомства отдельных растений, а потомства групп, отобранных массовым порядком), початкорядный отбор у кукурузы (когда зерна конкретных початков сеются рядками), метод половинок (когда половина имеющихся семян по каждому растению высевается для анализа потомства, а другая сохраняется для последующего отбора по результатам испытания потомства) и т. д. [c.158]

Имеется ряд потенциально возможных объяснений этой загадки, которые были рассмотрены Уильямсом [42], Мэйнардом Смитом [28] и Беллом [2]. Их можно грубо разделить на зависящие от группового отбора и не зависящие от него. [c.80]

Объяснения сторонников группового отбора страдают теми же недостатками, что и объяснения, уже обсуждавшиеся в разд. 3.6. В свою очередь сторонникам неодарвинистских объяснений еще надлежит убедительно доказать, что в реальных средах создания изменчивости достаточно для того, чтобы оплатить расходы, связанные с половым размножением. К сожалению, результаты имеющихся наблюдений довольно бессвязны и создают путаницу, а выработать критерии, которые позволили бы сделать решительный выбор между многочисленными конкурирующими гипотезами, пока не удалось [2]. Поэтому дискуссия продолжается. [c.81]

Для того чтобы групповой отбор мог действовать, должно иметь место дифференциальное вымирание групп, состоящих из эгоистичных членов, вслед за которым происходила бы реколонизация занимавшейся ими местности группами альтруистов. В то же самое время поток генов не может быть слишком обширным, так как в противном случае гены эгоизма наводнили бы колонии альтруистов , где им благоприятствовал бы индивидуальный естественный отбор. [c.269]

Проблема с групповым отбором, однако, заключается в том,, что с точки зрения теории он не может осуществляться. Представьте себе организм, который ведет себя таким образом, чтобы уменьшить свои шансы на выживание например, издает сигнал тревоги, заметив хищника, и тем самым попадает в поле зрения этого хищника, но зато повышает шансы на выживаемость группы в целом. Конечно, такие группы будут иметь преимущества перед теми, в которых альтруисты отсутствуют, а нападения хищников происходят еще чаще. Однако этот тип поведения не может сохраниться, так как (об этом уже говорилось а отношении родственного отбора) в каждом последующем поколении будет все меньше и меньше альтруистически настроенных особей, издающих сигнал тревоги, пока в конце концов, в результате более высокой смертности, они не исчезнут совсем. Равновесие, следовательно, будет поддерживаться за счет группы особей, не издающих сигнала тревоги. В этом случае, как мы видим, групповой отбор слабее индивидуального. [c.78]

ЮСО-14 выведен во ВНИИЛК методом семейственно-группового отбора из сорта ЮСО-1. Отличается повышенным содержанием волокна в стеблях, выравненностью стеблестоя по половым типам и пониженным содержанием каннабиоидных соединений. Районирован в зоне среднерусского коноплесеяния на смену сорта ЮСО-1. [c.237]

Взгляд на дарвинизм с точки зрения гена просматривается уже в работах Р. Фишера (R. А. Fisher) и других великих создателей неодарвинизма начала тридцатых годов, но лишь в шестидесятые годы он был четко сформулирован У. Гамильтоном и Дж. Уильямсом. Мне их проницательность казалась чем-то фантастическим. Однако я считал, что они излагают свои представления слишком лаконично и недостаточно решительно. Я был убежден, что более полное и подробное изложение могло бы расставить все, относящееся к живому, по своим местам — как в сердце, так и в мозгу. Я хотел написать книгу, превозносящую взгляд на эволюцию с точки зрения гена. Приводимые в ней примеры я собирался черпать из области социального поведения, что помогло бы исправить бессознательную приверженность к теории группового отбора, которой в то время были пропитаны изложения дарвинизма. Я начал писать эту книгу в 1972 г., когда мне пришлось прервать свои лабораторные исследования вследствие перебоев с электроэнергией, вызванных забастовками. К моему сожалению, после написания двух глав перебои прекратились и я забросил свой проект, пока не получил в 1975 г. годичный отпуск для научной работы. [c.5]

Докинз — убежденный дарвинист. В конечном счете весь Эгоистичный ген строго выводится из двух высказываний Дарвина. Во-первых, Дарвин писал, что ненаследственное изменение для нас несущественно , во-вторых, он сознавал и ясно указывал, что, если бы у какого-либо вида был найден признак, полезный другому виду или даже — с учетом внутривидовой борьбы — другой особи того же вида, это оказалось бы неразрешимой проблемой для теории естественного отбора. Тем не менее широкое распространение получили такие концепции, как групповой отбор, кин-отбор, рассуждения о генах и эволюции альтруизма и т.д. Докинз убежденный противник таких концепции и на протяжении всей книги с присущим ему остроумием и изобретательностью оспаривает их, доказывая, что каким бы альтруистичным ни казалось поведение любого живого существа, в конечном счете оно приводит к возрастанию частоты встречаемости в популяции определяющего этот признак гена-эгоиста . [c.7]

Такой ход рассуждений можно сформулировать в терминах, приближающихся к дарвиновским и не слишком четких. Эволюция действует через естественный отбор, а естественный отбор означает дифференциальное выживание наиболее приспособленных . Но идет ли при этом речь о наиболее приспособленных индивидуумах, наиболее приспособленных расах, наиболее приспособленных видах или о чем-то еще В ряде случаев это не играет большой роли, но когда мы говорим об альтруизме, решающее значение этого момента становится очевидным. Если в процессе, который Дарвин назвал борьбой за существование, конкурируют виды, то индивидуум, по-видимому, лучше всего рассматривать как пешку в игре, которой жертвуют во имя высших интересов вида как целого. Выразим это в несколько более пристойной форме такая группа, как вид или популяция в пределах вида, отдельные члены которой готовы принести себя в жертву во имя благополучия данной группы, имеет больше шансов избежать вымирания, чем соперничающая с ней группа, отдельные члены которой ставят на первое место собственные эгоистичные интересы. Поэтому мир оказывается населенным главным образом группами, состоящими из самоотверженных индивидуумов. В этом суть, теории группового отбора , которую биологи, недостаточно хорошо знакомые с эволюционной теорией, долгое время считали правильной и которая открыто и прямо изложена в знаменитой книге В. Уинн-Эдвардса (V. .Wynne-Edwards) и популярно представлена Робертом Ардри в его книге Социальный контракт . Ортодоксальную альтернативную теорию обычно называют индивидуальным отбором , хотя лично я предпочитаю говорить о генном отборе. [c.14]

В Социальном контракте Роберт Ардри использовал теорию группового отбора для объяснения всего устройства общества вообще. Он определенно считает человека видом, отклонившимся от праведного пути животных. Ардри по крайней мере основательно изучил проблему. Его решение не соглашаться с ортодоксальной теорией принято сознательно, и это делает ему честь. [c.15]

Все это хорошо до тех пор, пока я, доводя свои рассуждения до абсурда, говорю о затруднениях, с которыми сталкивается теория группового отбора, но при всем при этом остается необходимым объяснить, очевидно, существующий индивидуальный альтруизм. Ардри заходит так далеко, что называет групповой отбор единственным возможным объяснением такого поведения, как стоттинг у газели Томсона (ОагеИа ТЬотзоп ). Эти энергичные прыжки, привлекающие внимание хищника, аналогичны крику тревоги у птиц они, по-видимому, предостерегают других газелей от опасности, одновременно отвлекая хищника на себя. Мы обязаны дать объяснение такому поведению газели Томсона и всем сходным явлениям, и я займусь этим в последующих главах. [c.17]

Это вопрос, на который эволюционисту ответить крайне трудно. Серьезные попытки разобраться в этой проблеме по большей части сопряжены со сложнейшими математическими рассуждениями. Я собираюсь честно избежать их, ограничившись лишь одним заявлением трудности, с которыми сталкиваются теоретики, пытаясь объяснить эволюцию пола, по крайней мере отчасти связаны с тем, что по их представлениям индивидуум старается максимизировать число своих выживающих генов. В свете таких представлений половое размножение воспринимается как нечто парадоксальное, поскольку это неэффективный для индивидуума способ размножать свои гены каждый ребенок получает при этом только 50% генов данной самки, а остальные 50%> поставляет ее половой партнер. Если бы только самка подобно тле отпочковывала детенышей, которые были бы ее точными копиями, то она передавала бы следующему поколению в теле каждого детеныша все 100%) своих генов. Этот кажущийся парадокс заставил некоторых теоретиков примкнуть к сторонникам теории группового отбора, поскольку на [c.40]

На первый взгляд все это немножко смахивает на групповой отбор, но на самом деле не имеет с ним ничего общего. Мысль о групповом отборе возникает потому, что позволяет представить себе существование некоего состояния стабильного равновесия, к которому популяция стремится вернуться в случае его нарушения. Однако ЭСС гораздо более сложная концепция, чем групповой отбор. Она никак не связана с тем, что некоторые группы могут быть более удачливыми, чем другие. Это можно хорошо проиллюстрировать, используя систему произвольных очков в приведенном гипотетическом примере. Средний выигрыш для любого индивидуума — будь то Ястреб или Голубь — в стабильной популяции, состоящей на 7/12 из Ястребов и на 5/12 из Голубей, равен 61/4. Но 61/4 гораздо меньше среднего выигрыша для Голубя в популяции из одних Голубей [15]. Если бы только все согласились быть Голубями, то это пошло бы на пользу каждому отдельному индивидууму. Путем простого группового отбора любая группа, все члены которой с общего согласия примут стратегию Г олубя, достигнет гораздо большего успеха, чем соперничающая с ней группа, придерживающаяся соотношения, обеспечивающего ЭСС. (На самом деле сговор не прибегать ни к чему другому, кроме стратегии Г олубя, не обеспечивает группе максимально возможный успех. Если группа состоит на 1/6 из Ястребов и на 5/6 из Голубей, то средний выигрыш на одну драку будет равен 16 2/3. Это наиболее выгодное соотношение, но в данном случае мы его касаться не будем. Более простой вариант — одни лишь Голуби, — обеспечивающий каждому индивидууму средний выигрыш 15 очков, гораздо выгоднее каждому отдельному индивидууму, чем ЭСС.) Поэтому теория группового отбора предскажет тенденцию к сговору, по которому все должны придерживаться стратегии Г олубя, поскольку группа, состоящая на 7/12 из Ястребов, достигает меньшего успеха. Беда, однако, в том, что все сговоры, даже те, которые в конечном счете выгодны всем, не защищены от злоупотреблений. Что из того, если каждому лучше состоять в группе из одних Г олубей, чем в группе ЭСС Но, к сожалению, оказаться в такой группе единственным Ястребом настолько хорошо, что эволюцию Ястребов не остановить ничем, оговор, таким образом, будет нарушен в результате измены в собственном стане. ЭСС стабильна не потому, что она так уж хороша для участвующих в ней индивидуумов, а просто потому, что она гарантирует от измены в своих рядах. [c.62]

Я предчувствую, что, возможно, со временем мы, оглядываясь назад, будем рассматривать концепцию ЭСС как одно из важнейших достижений эволюционной теории после Дарвина. Она применима во всех случаях, когда речь идет о столкновении интересов, т.е. практически повсеместно. Те, кто занимается изучением поведения животных, приобрели привычку говорить о так называемой социальной организации . Слишком часто социальная организация какого-либо вида рассматривается как совершенно самостоятельная реальность с собственным биологическим преимуществом . Примером, который я уже приводил, служит иерархическая структура . Я уверен, что за многими из высказываний биологов о социальной организации можно разглядеть неявные допущения, типичные для сторонников группового отбора. Концепция ЭСС Мэйнарда Смита дает нам возможность впервые ясно увидеть, как совокупность независимых эгоистичных единиц может приобрести сходство с единым организованным целым. Я полагаю, что это окажется верным не только в отношении социальной организации в пределах вида, но и в отношении экосистем и сообществ , состоящих из многих видов. Я думаю, что со временем концепция ЭСС вызовет революцию в экологии. [c.71]

Именно это и послужило главным поводом к спору о групповом отборе , о котором я упоминал в гл. 1. Спор возник потому, что Уинн-Эдвардс (Wynne-Edwards), на ком лежит главная ответственность за распространение идеи группового отбора, сделал это в контексте теории регуляции численности популяции . Он полагал, что отдельные — животные намеренно и из альтруистичных побуждений снижают свою плодовитость на благо группы в целом. [c.90]

Уинн-Эдвардс полагал, что индивидуумы имеют меньше детей, чем они способны иметь, и делают это для блага группы в целом. Он признает, что нормальный естественный отбор вряд ли мог бы обеспечить эволюцию подобного альтруизма естественный отбор, благоприятствующий таким скоростям размножения, которые были бы ниже средней, представляется на первый взгляд внутренне противоречивым. Поэтому он призвал на помощь групповой отбор (см. гл. 1). По его мнению, вымирание групп, отдельные члены которых сдерживают собственную скорость размножения, менее вероятно, чем вымирание групп-соперников, отдельные члены которых размножаются так быстро, что создается опасность истощения пищевых ресурсов. В результате земной шар становится населенным группами, для которых характерно умеренное размножение. Индивидуальное самоограничение в смысле размножения, о котором говорит Уинн-Эдвардс, в общем смысле можно приравнять к регуляции размножения, но он идет дальше и в сущности доходит до грандиозной концепции, рассматривающей всю жизнь сообщества как механизм регуляции численности популяции. Папример, у многих видов животных две главные особенности жизни сообществ — это территориальность и иерархическая структура, уже упоминавшиеся в гл. 5. [c.92]

Многие считают, что это хорошо , исходя из каких-то не вполне ясных представлений о групповом отборе. Вероятность размножения для индивидуумов высокого ранга выше, чем для индивидуумов низкого ранга, либо потому, что самки отдают им предпочтение, либо потому, что они физически не подпускают самцов более низкого ранга к самкам. Уинн-Эдвардс рассматривает высокое положение в иерархии как еще один билет, дающий право на размножение. Вместо того, чтобы сражаться за самок как таковых, самцы дерутся за статус в сообществе, а затем смиряются с тем, что раз они не сумели занять высокое положение в иерархической структуре, значит, они не заслуживают права на размножение. Они воздерживаются от прямых драк за обладание самкой, хотя даже и в такой ситуации могут попытаться получить более высокий статус, а поэтому можно сказать, что они косвенно конкурируют за самок. Однако, как и в случае территориального поведения, добровольное признание закона, по которому размножаться имеют право только самцы, имеющие высокий статус, приводит, по Уинн-Эдвардсу, к тому, что популяции растут не слишком быстро. Вместо того, чтобы производить чересчур много потомков и на горьком опыте убеждаться в ошибочности такой практики, популяции используют формальные состязания за положение в [c.93]

А как же быть со стоттингом у газели Томсона, о которой я упоминал в гл. 1 и кажущееся самоубийственным поведение которой заставило Ардри категорически утверждать, что его можно объяснить только групповым отбором Это гораздо более серьезный вызов теории эгоистичного гена. Крики тревоги у птиц выполняют свою роль. [c.134]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология