Учение о флогистоне

Учение о флогистоне как о материальном горючем начале появилось в работах И. И. Бехера Подземная физика (1669), Минеральный алфавит (1689) и др. Во второй работе И. И. Бе-хер кратко изложил основы своего учения о трех землях. [c.49]

Наиболее полно, с описанием многих опытов (в основном заимствованных из своих более ранних трудов) Г. Шталь изложил учение о флогистоне в 1737 г. в книге Химические и физические опыты, наблюдения и размышления . [c.52]

Флогистическое учение обобщило множество реакций (окисления), и это было уже очень важным шагом в науке —писал Д. И. Менделеев в то время, когда учение о флогистоне уже давно стало достоянием истории. [c.57]

Первая химическая статья Дж. Пристли появилась в 1770 г., которая показала, что он был сторонником учения о флогистоне. Согласно его взглядам воздух не состоит из отдельных составных [c.70]

Все это еще раз доказывало ошибочность учения о флогистоне. Дж. Пристли так и пе успел признать новую теорию (он умер в 1804 г.). [c.99]

Хотя Дж. Пристли и получил кислород, но он не понял его роли в процессах кальцинации металлов. Как сторонник учения о флогистоне, он глубоко ошибался, принимая кислород за воздух, от которого оксид HgO отнял флогистон (как и следовало по системе Шталя), превратившись в металл. Но при этом процессе не весь воздух лишается флогистона, часть его остается в соединении. Эта часть флогистированного воздуха (азот), прочно удерживающая флогистон, также была известна Дж. Пристли. В 1772 г. он провел серию опытов, которые завершились открытием флогистированного воздуха . В архиве Г. Кавендиша после его смерти были найдены записи, из которых видно, что он еще до 1772 г. знал о существовании азота. Пропустив обычный воздух над раскаленным углем и поглотив едкой щелочью образовавшийся углекислый газ, Г. Кавендиш получил вид воздуха , который был несколько легче обычного воздуха и так же, как и углекислый газ, не поддерживал горения. Он назвал его мефитическим воздухом . Ученый не опубликовал этой работы. Но в том же 1772 г. стало известно об исследовании Д. Резерфорда О так называемом фиксируемом и мефитическом воздухе (выполненное под руководством Дж. Блэка). Д. Резерфорд изолировал и описал свойства испорченного воздуха (азота) как воздуха, насыщенного флогистоном. [c.74]

С помощью учения о флогистоне удалось свести явления окисления и восстановления, процессы дыхания и гниения к общему представлению о присоединении или вьщелении флогистона. Хотя флогистонная теория была несовершенна и стояла на голове , тем не менее она явилась основной предпосылкой для революционного преобразования тог- [c.64]

Учение о флогистоне, развитое на основе некоторых ошибочных положений, так же как и соответствующее этому учению [c.40]

В. Ломоносов между тем не мог игнорировать руководящего % то время учения о флогистоне просто потому, что не существовало фактических экспериментальных данных, на основе кото- рых было бы возможно заменить теорию флогистона рациональной теорией горения. Естественно поэтому, что в трудах М. В. Ломоносова встречаются ссылки на теорию флогистона. Но он принимал флогистон не в качестве невесомого флюида или какого-то тонкого газа с отрицательной массой, а как материальное тело. В диссертации О металлическом блеске (1745) М. В. Ломоносов высказал мысль, что флогистон — это не что иное, как водород. При растворении, — писал он, — какого-либо неблагородного металла, особенно железа, в кислотных спиртах из отверстия склянки вырывается горючий пар, который представляет собой не что иное, как флогистон (курсив мой. — [c.47]

Периодизация истории химии до сих пор строилась в одних случаях по принципу господства тех или иных теорий (период учения о флогистоне, антифлогистонная химия , период создания и утверждения атомно-молекулярной теории и т. п.), в других случаях — исходя из особенностей методов исследования (аналитический период, синтетический и т. п.), в третьих — на основе зрелости теорий (эмпирический этап, теоретический и т. п.). Реже в качестве основы периодизация истории химии избирались календарные сроки — столетия или десятилетия. [c.625]

Познакомившись с учением Иоганна Бехера, Шталь становится его последователем и в 1703 г. переиздает книгу Бехера Подземная физика , в приложении к которой излагает взгляды на природу горения—начала теории флогистона. Только в 1723 г.- Шталь публикует Основания догматической и экспериментальной химии , где окончательно формулирует свое учение о флогистоне. [c.46]

Из этого следует, что хотя Ломоносов и не выступал против флогистона и даже сам пользовался этим понятием, но всем ходом своих исследований он подрывал учение о флогистоне или, во всяком случае, готовил почву для его крушения. [c.55]

В дальнейшем количественный критерий — вес и объем — становится у него основным во всех работах. С его помощью ученый выясняет сущность горения, создает кислородную теорию, разрушает учение о флогистоне, развивает новые взгляды на химические элементы. [c.69]

Не останавливаясь на более поздних трудах Ломоносова, где эти взгляды были углублены и дополнены, нужно отметить, что он решительно отвергал разные невесомые флюиды , вроде теплорода и световой материи ( Размышления о причине теплоты и холода , 1749 ), которые Лавуазье сохранил еще в 1789 г. в своей таблице химических элементов. Ломоносов прямо не отрицал флогистона, как химическое вещество, но по существу его исторические опыты по обжигу свинца, приведите к открытию закона сохранения вещества, были одновременно первым и убедительным опровержением учения о флогистоне. С флогистоном из химии ушли последние пережитки Аристотелевых невещественных элементов. [c.6]

В ряде позднейших сочинений, весьма многочисленных [2, стр. 659—662], Шталь повторял приведенные выше основные положения своей теории. Но, как это ни странно, он нигде не дал ее последовательного, систематического изложения. Наиболее полно, с описанием многих опытов (по большей части заимствованных из своих более ранних трудов) и пространными рассуждениями Шталь уже на склоне лет в книге Химические и физические опыты, наблюдения и размышления, числом триста [13 ] изложил учение о флогистоне, но опять-таки без должной систематизации. [c.34]

Лавуазье при всем своем критическом отношении к учению о флогистоне признавал за системой Шталя две заслуги. Нарван, по мнению Лавуазье, заключалась в окончательном признании металлов горючими веществами, а процессов их превращения в окислы —актами горения. Вторая состояла в установлении того, что способность к горению может при определенных условиях передаваться от одного вещества к другому. Так, уголь, действуя на металлическую окалину, передает ей потерянную способность к горению. [c.39]

Учение о флогистоне, направив внимание химиков на изучение процессов горения, окисления и восстановления веществ, привело А. Лавуазье к количественным исследованиям этих процессов, которые показали, что для их объяснеция флогистон излишен. К концу XVIII в. химия уже приобрела положение самостоятельной пауки, изучающей состав и свойства веществ. Оформление химии в науку произошло в результате четкого определепия предмета и задач данной науки, разработки количественного метода исследования, установления ряда основных понятий (химический элемент, соединение, смесь, химическая реакция) и открытия основополагающих законов (закон сохранения массы, стехиометрические законы). [c.8]

Ученые ХУП и начала ХУП1 в. при исследовании окислительно-восстановительных реакций привлекали для объяснения горения (окисленгш) начало горючести , на протяжении многих столетий признавали существование не только тяжелых, но и абсолютно легких веществ. Таким веществом со времен Гераклита и Аристотеля считали огонь. Аристотель учил, что все вещи движутся, но одни (огонь) стремятся вверх, а другие (все остальные) — вниз Каждое тело, по мнению Аристотеля, кроме огня, имеет тяжесть, даже воздух. Это видно из того, что надутый пузырь по массе больше, чем пустой. Аристотель располагал элементы в строго определенном порядке (в соответствии с их массой) земля, вода, воздух и огонь, который всегда стремится вверх. С критикой аристотелевского представления об абсолютной легкости огня выступали Эпикур, Архимед и Лукреций, которые утверждали, что ничто вещественное не может собственною силой подняться вверх . Тем не менее ошибочное представление Аристотеля об огне как об абсолютно легкой субстанции получило широкое распространение и развитие. Взгляды Аристотеля пользовались общим признанием и сильно повлияли на учение о флогистоне. Идея о существовании [c.42]

Во второй половине XVII в. зародилось учение о флогистоне, которое получило распространение в XVIII в. и господствовало в химии почти сто лет. [c.49]

В 30—70-е годы XVIII в. учение о флогистоне, правда, не без сопротивления со стороны таких ученых, как Ж. Л. Бюффон и Г. Ф. Руэль, было принято во Франции, где появилось неско.лько работ, излагавших взгляды Шталя. Так, в 1723 г. Ж. Б. Сена-ка издал Новый курс химии согласно принципам Ньютона и Шталя . [c.54]

Учение об обратимом химическом процессе горения и восстановления — основа теории флогистона. Г. Шталя мало интересовало учение о химических элементах. Но изучение процессоз превращения веществ привело к идентификации отдельных элементов. На этом пути химики-иневматпки, стоявшие на позициях учения о флогистоне, достигли больших успехов . [c.57]

Слабые стороны учения о флогистоне заключались в пренебрежении весовыми методами и вообще количественными измерениями. Сторонники этого учения прежде всего интересовались иереме-щениями и действиями неуловимого и неизмеримого флогистона. В его реальности не сомневались и не видели необходимости отрицать существование флогистона потому только, что не умели получить его и изолированном виде. [c.57]

Растущие противоречия между учением о флогистоне и новыми научными фактами, полученными в XVIII в. в результате развития аналитической химии, привели к реформе в химии. [c.57]

В 1745 г. М. В. Ломоносов, например, отмечал, что при растворении какого-либо неблагородного металла, особенно железа, в кислотных спиртах из отверстия склянки вырывается горючий нар, который представляет собой пе что иное, как флогистон Это примечательно в двух отношениях во-первых, за много лет до Кавендиша М. В. Ломоносов нришел к выводу, что горючий воздух (т. е. водород) представляет собой флогистон во-вторых, из приведенной цитаты следует, что М. В. Ломоносов принимал учение о флогистоне. [c.69]

Почему это открытие вызвало у Дж. Пристли такое удивление Убежденный сторонник учения о флогистоне, оп рассматривал оксид ртути как простое вещество, образованное при нагревании ртути в воздухе и, следовательно, лишенное флогистона. Поэтому выделение дефлогистированного воздуха из HgO при нагревании казалось ему просто невозможным. Вот почему он был так далек от понимания того, что в действительности получил . Для Дж. Пристли новый газ — атмосферный воздух, лишенный флогистона. Степень его флогистикации была равна одной четверти или одной пятой флогистикации обычного воздуха. В 1775 г. оп описал те свойства, которые отличают новый воздух от другого газа оксида азота МаО. [c.73]

К 70—80-м годам XVIII в. быстро нарастающее количество новых химических открытий уже не укладывалось в рамках учения о флогистоне. Химические, металлургические, текстильные и военные производства нуждались в новых обобщающих теориях, правильно объясняющих процессы горения, окисления и восстановления, с которыми на каждом шагу сталкивалась техника. Эти проблемы нашли свое решение в трудах французского химика А. Л. Лавуазье , расцвет деятельности которого падает на 70-е и 80-е годы XVIII в., на период, непосредственно предшествовавший Великой французской буржуазной революции. [c.81]

В первых своих работах А. Лавуазье выступал еще сторонником учения о флогистоне. Однако его критический ум не был в плену каких-либо устоявшихся принципов, а сознательное использование количественных исследований довольно скоро побудило его усомниться во многих утверждениях основателя флогистоп-пого учения Г. Шталя. В )том отношении оп следовал за своим [c.82]

Е классических работах А. Лавуазье было н1 спронергку-то учение о флогистоне и утверждена кислородная теория. Факт за фактом собирал Лавуазье для утверждения кислородной теории и для борьбы с теорией флогистона. За изучением процесса горения серы, фосфора последовало изучение тепловых явлений, но только после определения состава воды Лавуазье окончательно выяснил центральную роль кислорода в химических процессах. Лавуазье провел количественные опьхты по сжиганию серы и фосфЪра в воздухе, изучил обжигание свинца и олова, как это в свое время делали Бойль и Ломоносов, и пришел к выводу при обжигании происходит соединение металла с воздухом. Затем Лавуазье поставил новые опыты и показал, что для полного обжигания металла требуется определенное количество воздуха, что дефлогистированный воздух (т. е. кислород) и есть та часть воздуха, которая соединяется с металлом при обжиге. Вскоре после выхода в свет Начального курса химии (1789 г.) кислородная теория Лавуазье совершила победное шествие по странам Европы и Америки. [c.65]

Одним из важных результатов флогистического периода было преодоление старых традиционных представлений, оставшихся, как уже было сказано, в наследство от алхимического и иатрохимического периодов, о составе веществ и химических явлениях. К концу XVIII в. химия полностью освободилась от алхимической идеи о возможности трансмутации металлов при помощи философского камня, идеи, которая владела умами даже выдающихся ученых конца семнадцатого столетия. Однако не все предрассудки, укоренившиеся в сознании ученых в XVI иXVII вв., были преодолены в течение рассматриваемого периода. Так, например, теория невесомых флюидов , будто бы играющих особую роль в химических процессах, не только сохранилась, но и оказалась основой учения о флогистоне. [c.252]

В ХУП в. возникает ояшрающаяся на опыт химическая теория — учение о флогистоне. Эта теория охватывает круг особо важных химических явлений горение горючих веществ, превращение металлов при прокаливании в окалины, восстановление металлов из их руд. [c.23]

Но окончательно элементарная природа кислорода была установлена Лавуазье. Он выделил кислород из окиси ртути (1777) и показал, что кислород —составная часть воды, воздуха — содержится во многих веществах, в том числе в кислотах. Поэтому он был назван охудетит, т. е. рождающим (образующим) кислоты . Выдвинутая Лавуазье теория окисления окончательно опрокинула распространенное ранее учение о флогистоне и стала краеугольным камнем в дальнейшем развитии химической науки. [c.115]

П. И. Вальден в своей юбилейной речи в 1911 г. указывал, что Ломоносов развил далее учение о флогистоне. В той же речи, впрочем, он говорил Хотя Ломоносов не был противником флогистона..., но ои словом II долом — противник всего флогистического перыо-д а (т. е. направления и снособов исследования этого периода) [c.412]

Может показаться странным, что первые опытные данные о белковых веществах были получены лишь в период господства в химии учения о флогистоне, т. е. тогда, когда началось угасание медицинско-химических теорий иатрохимиков. Ведь именно в период иатрохимии в XVII в. в число исследуемых явлений и объектов были включены такие, которые впоследствии стали предметом изучения физиологической химии. Были проведены первые исследования крови, молока, лимфы, слюны и т. д. Еще Я. Б. Ван-Гельмонт пытался изучать взаимодействие разных органических соков и сравнивать эти реакции с процессами, происходящими в организмах. [c.12]

НИЯХ нейтральных солей сохраняется нейтральность раствора. Рихтер многочисленными опытами доказал, что это происходит оттого, что те количества оснований, которые насыщают одно и то же количество одной кислоты, насыщают одно и то же количество и другой какой-нибудь кислоты. Решение вопроса о сохранении нейтральности могло служить в то же время доказательством, что основания соединяются с кислотами в определенных весовых отношениях. Впрочем, на работу Рихтера мало обратили внимания его современники, которые в то время были всецело поглощены спорами, происходившими мел4ду приверженцами учения о флогистоне и последователями Лавуазье. Ири этом не лишним будет заметить, что Лавуазье и его ученики считали постоянство состава истиной самой по себе понятной, и, следовательно, не требующей вовсе подтверждения. Однако появление сочинения Бертолле Statique himique сделало необходимым доказательство этого поло кения. Именно, по мнению Бертолле, образование химических соединений доляшо находиться в зависимости не только от силы химического сродства, но и от массы действующих тел и от физических условий. А отсюда следовало, что самый состав образующегося химического соединения должен изменяться в зависимости от условий, при которых происходит образование его. Взгляд этот вызвал веские возражения со стороны Иру, который многочисленными и точными опытами доказал, наконец, существование закона постоянных пропорций. Пру, однако, в то же время должен был признать, что взгляды Бертолле, прило кенные к известному разряду явлений, а именно к растворам, вполне справедливы. [c.171]

С критикой аристотелевского представления об абсолютной легкости огня выступали Эпикур, Архимед и Лукреций. Последний утверждал, что ничто вещественное не может собственною силой подняться вверх . Тем не менее ошибочное представление Аристотеля об огне как об абсолютно легкой субстанции получило широкое распространение и развитие. Взгляды Аристотеля пользовались обпщм признанием и сильно повлияли на учение о флогистоне, в котором идеи Аристотеля в измененном виде продолжали играть существенную роль. Объяснялось это прежде всего тем, что идея существования тел, стремящихся вверх, сама по себе была не только непротиворечива, но и на первый взгляд соответствовала наблюдаемым фактам. [c.26]

Учение о флогистоне, направив внимание химиков на изучение процессов горения, окисления и восстановления веществ, в значительной мере помогло им освободиться от гнета традицион- [c.38]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология