Поздний Дарвин

Позднее Дарвин уже не считал нелепым говорить о происхождении жизни II дал четкий ответ на вопрос о возможности возникновения жизни в наше время [c.534]

Прежде материальную основу наследственности представляли себе как гомогенное и неделимое вещество, которое является как бы сгустком всей физической конституции родительской особи. Чарлз Дарвин, публиковавший начиная с 1859 г. свои знаменитые труды по теории эволюции, верил, что различные части тела способны к образованию мелких почечек, накапливающихся и концентрирующихся в веществе наследственности. В соответствии с этой точкой зрения гибрид должен представлять собой нечто промежуточное между родительскими формами и давать одинаковое потомство такого же типа, как и сам гибрид. Предполагалось, что в гибриде-наследственные субстанции его родителей перемешаны и когда позднее гибрид образует половые клетки, то они также содержат гомогенную смесь из наследственных свойств исходных родительских особей. [c.47]

В сходном положении находится и вопрос о защитной роли антоцианов. Еще Чарлз Дарвин обратил внимание на то, что пигментированные растения обладают большей устойчивостью к заболеваниям по сравнению с непигментированными представителями тех же видов. Аналогичные наблюдения приводятся в ряде более поздних работ. [c.205]

Многолетняя деятельность по систематике усоногих раков предоставила хорошую возможность для конкретной проверки эволюционных идей 0—40-х гг. В ходе этой работы Дарвин усомнился в ряде ранних идей ж позднее от них избавился. Эта же деятельность способствовала зарождению и росту новых идей, которые проверялись и уточнялись на более широком материале, заимствованном из разных разделов естественной истории. Трудности историко-научного анализа заключаются в том, что в Происхождении видов эволюционные идеи сформулированы в общем виде без указания источников. Поэтому так трудно выявить связь между работой Дарвина по систематике и Дарвином-эволюционистом. Кроме того, эта связь откровенно скрывалась самим Дарвином, так как он опубликовал исследования по систематике до выхода в свет Происхождения видов . Научное сообщество еще не было знакомо с эволюционной теорией Дарвина. [c.480]

Система взглядов, начало которым было положено Августом Вейсманом . получила общее название неодарвинизма. Вейсман принимал учение Дарвина о борьбе за существование и естественном отборе и боролся за очищение дарвинизма от позднейших наслоений. [c.261]

Современное распространение видов сильно отличается от рисунка , который был в период образования видов. Синтез геологических и биологических знаний привел Дарвина к выводу, что острова и архипелаги являются наиболее удобными объектами для изучения процессов видовбра-зования. Галапагосские острова представляют особый интерес по ряду соображений. Геологический возраст островов невелик по сравнению с материком Южной Америки, и населяющие его виды также являются сравнительно молодыми. Хорошо известно, что флора и фауна островов — южноамериканского происхождения. Наконец, факт эндемичности фауны островов говорит о недавнем и массовом видообразовании. Географическая изоляция была тем фактором, который благоприятствовал видообразованию. Как удивительно, что два или три близкородственных, но все-таки отличающихся друг от друга вида дрозда-пересмешника могли возникнуть на трех соседних и абсолютно сходных островах.. . Это различие в организмах разных островов, может быть, частично объясняется глубиной моря между ними (которая показывает, что они не были соединены в течение недавних геологических процессов) (Дарвин, 19396, Соч., т. 3, с. 176). Позднее Дарвин пришел к более полному объяснению, связанному с признанием важной эволюционной роли биотических отно-шейий. Становится понятным, почему он не упоминает о вьюрках, а охотно цитирует пример с дроздами-пересмешниками, у которых каждый вид обитает на отдельном острове. У вьюрков же широко распространено явление симпатрии на маленьких центральных островах встречается несколько близкородственных видов. [c.463]

Увы, передачи в позднюю пору никто, кроме позднего Дарвина, не обнаружил. Его не поддержал никто, даже Уоллес. Но и другой теории никто не предложил. Можно только удивляться, что дарвинисты продолжают ссьшаться на Дарвта как на автора теории происхождения человека. См. Доп. [c.89]

Первые годы развития рентгеноструктурного анализа характеризуются как быстрой расшифровкой многих простых, но исключительно важных неорганических структур, так и быстрым развитием основных положений физической теории этого нового метода. Уже в 1915 г. Дарвин показал, что кристаллы с совершенными решетчатыми структурами встречаются чрезвычайно редко. Он ввел понятие мозаичного кристалла. Брэгг предположил, что распределение вещества в кристалле, отражающего рентгеновские лучи, можно выразить математически с помощью рядов Фурье. В это же время Дебай разработал количественнзгю теорию влияния теплового движения на интен- сивность отраженных рентгеновских лучей. Вскоре после этого он совместно с Шерером и Холлом создал простой, но важный метод использования в рентгеноструктурном анализе порошков вместо монокристаллов. Эвальд примерно в это же время разработал метод количественного расчета интенсивности отраженных рентгеновских лучей. Несколько позднее Эвальд выдвинул блестящую идею обрат-V ной решетки. [c.17]

Изучая историю борьбы за передовое, материалистическое мировоззрение в биологии, С. Л. Соболь обратился к ранним этапам этой борьбы в России и осветил их в уже упомянутой ранее статье Первые сообщения о теории Дарвина в русской печати , а позднее в статье Из истории борьбы за дарвинизм в России . В этой последней работе С. Л. Соболь напоминает интересный факт, что Н. Н. Страхов, деливший с Н. Я. Данилевским незавидную популярность ярого антидарвиниста , в начале 60-х годов выступал как горячий защитник эволюционного [c.10]

Вместе с тем необходимо отметить и положительные черты труда Причарда его моногенизм и обстоятельную разработку им огромного фактического материала по географическому распространению животных и растений и по породам домашних животных. Это было сделано им в порядке литературной сводки обширного материала, собранного многочисленными авторами конца XVUI и начала XIX вв., и хотя использование этого материала привело к ошибочным выводам, доказательство единства центров происхождения видов растений и животных и материал по изменчивости домашних животных оказался, несомненно, полезным для позднейших исследователей. Недаром Дарвин на листке, прикрепленном к первому тому третьего издания труда Причарда, перечислив отмеченные им страницы, написал Как все это похоже на мою будущую книгу Можно вполне согласиться с Фр. Дарвином и Сьюордом, которые, сообщая об этом, высказывают предположение, что Дарвин имел в виду, разумеется, не антиэволюционную концепцию Причарда, а обсуждение им вопроса о единстве центров происхождения на основании обширных данных о географическом распространении животных и растений Приведем один только разительный пример, подтверждающий это. В 1836 г. Причард в качестве одного из доводов в пользу допущения единства центров творения приводит тот факт, что отдаленные от материков острова полностью лишены млекопитающих (за исключением явно завезенных человеком или попавших туда случайно) . Иными словами, с точки зрения креациониста Причарда виды млекопитающих, каждый из которых был создан в одном определенном центре, не могли из этих центров своего сотворения самостоятельно добраться до островов. Вполне признавая этот факт и основываясь на тех же примерах, что и Причард (Кергелен-ские острова, Хуан-Фернандес, Ново-Шотландские, Галапагосские острова. Новая Зеландия и др.), Дарвин в 1837 г., в своей Первой записной книжке о трансмутации видов усматривает в отсутствии млекопитающих на островах опровержение [c.47]

Однако в 1959 г. американский историк эволюционного учения Л. Эйсли сделал попытку доказать, что Дарвин познакомился с книгой Мэттью не позднее 1844 г. Учитывая неоднократные заявления Дарвина о том, что он длительно и широко изучал сочинения агрономов и садоводов, Эйсли полагает, что трудно допустить, чтобы Дарвин не был втайне осведомлен о тех или иных своих предшественниках . С целью уличить Дарвина в сознательном плагиате и доказать, что мы не можем принять его изобретательный отказ извинитеотьно, [c.106]

Дарвин, а позднее многие другие исследователи подчеркивали огромную роль дождевых червей в создании почвенного слоя и его прочной структуры. Образование перегнойных соединений в кишечнике беспозвоночных делает понятным их влияние на физические свойства почвы. Высоцкий, например, считал, что зернистость структуры черноземов обусловлена многократным прохождением почвы через кишечник червей. В последнее время обстоятельная работа, посвященная дождевым червям почвы, была выполнена Нономаревой (1952). Роль животных в почвенных процессах не исчерпывается только переработкой ими веществ, находящихся в почве. Они заносят в почвенный слой подстилку и опад, вовлекая их таким образом в круговорот веществ. Нодчас органические вещества заносятся животными в материнскую породу. Это способствует углублению почвенного слоя. [c.152]

Первые исследования электрических явлений, сопровождающих возникновение и распространение возбуждения у высших растений, были выполнены во второй половине XIX в. под влиянием бурно развивающейся электрофизиологии животных. Основателями нового направления науки о растениях можно называть трех исследователей действительного члена Британского Королевского общества Бердон-Сандерсона, немецкого естествоиспытателя Мунка и русского ботаника Н. Деваковского. Их исследования проводились на локомоторных растениях мимозе [137] и венериной мухоловке [339, 5271. Все они в той или иной степени экспериментально обосновывали идею о том, что передача возбуждения у "чувствительных" растений осуществляется с помощью электрического сигнала, как и в возбудимых тканях животных (в нервно-мышечном препарате). Работы эти были с энтузиазмом встречены научной общественностью того времени. Дарвин в своем труде "Насекомоядные растения" писал "... изумительное открытие, сделанное д-ром Бердон-Сандерсоном, теперь всем известно, а именно что в пластинке и черешке нормально существует электрический ток и что при раздражении листьев этот ток нарушается совершенно также, как при сокращении мускула животного" [78. с. 507]. Необходимо отметить, что исследования Бердон-Сандерсона [339, 340] не ограничивались установлением простой аналогии электрических явлений в мышце и "ловчей" пластинке венериной мухоловки. Он довольно точно определил скорость движения импульса, показав, что двигательная реакция начинается значительно позднее того, как импульс достигает листа. [c.98]

В этот период деятельности концепция Дарвина включала ряд карди-1ьных положений, которые позднее были существенно модифицированы I от которых он вообще отказался 1) о существовании в природе малого [аса наследственных вариаций 2) число мест в экономии природы юго ограничено, и, следовательно, видовое многообразие на земле аждый данный период времени имеет четкие пределы 3) размеры совер-нетвования адаптаций строго лимитированы рамками совершенной штации. [c.458]

Дежду сальтационными идеями Дарвина 1837 и 1844 гг. имеются су-гвенные отличия. В более поздней модели развит понуляционно-се-щонный подход, которого не было ранее. Сальтации отбираются в ма-изолированной популяции, и тем самым резко ускоряется темп видо-130вания. И все же следует помнить, что отбор сальтаций не является вным способом видообразования. [c.466]

Именно анализ видовых поселений островов и архипелагов лучше всего-свидетельствует о том, что Дарвин рассматривал видообразование как процесс, складываюш,ийся из взаимодействия многих факторов (географическая изоляция, размер популяции и величина ареала, биотичеекие отношения, размах изменчивости и интепсивность действия естественного отбора). В итоге Дарвин по сути дела пришел к модели видообразования, очень близкой к той, которая сейчас называется быстрое видообразование на основе принципа основателя . Иммиграция нескольких новых форм или даже одной может вызвать настояш ую революцию в вт-ношениях между старыми поселенцами. Если некоторое число форм модифицировалось путем естественного отбора, то лишь это одно почти неизбежно будет вести к модификации других поселенцев. Мы видим органическое действие и реакцию. Вся природа связана сетью отношений если некоторые формы модифицировались и совершили прогресс, то те, которые не модифицировались, рано или поздно будут вымирать.. . Следовательно, я заключаю, что изоляция значительным образом благоприятствует созданию через естественный отбор новых видовых форм. Изоляция также будет ограничивать действие свободного скреш,ивания (Dar-луш, 1975, р. 271-272). [c.485]

Идея отбора сама по себе не нова и восходит к античным авторам. В научной литературе ее высказал знаменитый французский ученый Мо-пертюи (Mopertuis, 1746), автор известного принципа наименьшего действия , а позднее — французский мыслитель О. Конт. Хотя у Дарвина и Уоллеса были и другие предшественники, но только этим двум великим биологам удалось глубоко обосновать и широко развить теорию естественного отбора. [c.495]

Подобным же образом, когда мы говорим, что в наши дни все биологи верят в теорию Дарвина, мы не имеем в виду, что в мозгу каждого биолога запечатлена идентичная копия точных слов самого Чарлза Дарвина. Каждый индивидуум по-своему интерпретирует идеи Дарвина. Он, быть может, узнал о них не из трудов самого Дарвина, а из работ более поздних авторов. Многое из того, что говорил Дарвин, в деталях неверно. Если бы Дарвин прочитал эту книгу, он едва ли узнал бы в ней свою собственную теорию в ее первоначальном виде, хотя я надеюсь, что ему понравилось бы то, как я ее изложил. И тем не менее существует что-то, некая сущность дарвинизма, которая содержится в мозгу каждого, кто понимает эту теорию. Без этого почти любое утверждение о том, что два человека согласны в чем-то друг с другом, было бы лишено смысла. Мим-идею можно определить как некую единицу, способную передаваться от одного мозга другому. Поэтому мим дарвиновской теории — это та неотъемлемая основа идеи, которая содержится во всех мозгах понимающих эту теорию. В таком случае различия в представлениях разных людей об этой теории не составляют, по определению, часть мима. Если теорию Дарвина можно разбить на составные части таким образом, что некоторые люди принимают часть А, не принимая часть Б, а другие принимают часть Б, не принимая часть А, то части А и Б следует рассматривать как отдельные мимы. Если почти все, кто верит в часть А, верит также и в часть Б, т.е. если оба эти мима, пользуясь генетическим термином, тесно сцеплены , то удобно объединить их в один мим. [c.153]

Вначале ответ казался очевидным. Когда Дарвин ввел этот термин, отбор действовал па уровне организмов, поскольку в то время другие уровни известны не были. Позднее, с появлением концепций генотипа и фенотипа, неодарвинистам пришлось признать, что отбор снособен различать генотипы лишь постольку, поскольку они дают разные фенотипы (Darlington, Mather, 1949). [c.27]

Позднее было замечено и противоположное явление - ог лаждение воздуха при быстром расширении. Впервые в науч ной литературе об этом явлении написал Э. Дарвин (1731-1802 гг.) - крупный исследователь-биолог, врач и поэт, де Ч. Дарвина. Он, подобно другим выдающимся деятелям тоге времени, успешно работал во многих областях, в том числе и в области физики. В 1788 г. Э. Дарвин опубликовал работу Эк( перименты по охлаждению воздуха при его расширении , в которой не только констатировал это явление, но и произ вел измерения, позволившие зафиксировать существенно понижение температуры. Швейцарский физик и философ М. Пикте, о котором уже упоминалось в связи с лучами холО да , показал (в 1799 г.), что охлаждение, достигаемое этим спО собом, может быть весьма велико он наблюдал замерзани капель воды на наружной поверхности трубки, из которо вытекал сжатый воздух. Однако теоретического объясненИ этого процесса еще не было. [c.58]

В первоначальном варианте своей теории естественного отбора Дарвин подчеркивал значение первых трех компонент. Позднее (1871 г.) Дарвин выделил четвертую компоненту в отдельную категорию — половой отбор, который он отличал от естественного отбора. Поиуляционно-генетическая теория отбора, напротив, четко определяет естественный отбор в терминах его конечного результата — дифференциального размножения а на практике она часто подчеркивает важность трех последних компонент, т. е. самих участвующих в этом репродуктивных процессов. [c.100]

В дарвиновской теории естественного отбора подчеркивались первые два или три из этих компонентов, В созданной им позднее теории полового отбора (Darwin, 1871) был добавлен четвертый компонент. Что же касается поиуляционно генетической теории отбора, то в ее определении естественного отбора главный упор делается на конечный результат—дифференциальное размножение на практике эта теория часто подчеркивает важную роль трех последних компонентов, из которых слагается размножение. Различие между этими двумя школами о тражает различия в их. профессиональных особенностях Дарвин и его последователи были полевыми биологами, тогда как основы (современной теории отбора были заложены лабораторными исследователями и статистиками. [c.75]

Таксономический характер взаимосвязей между ныне живущими видами. Виды естественным образом объединяются в роды, роды — в семейства, семейства — в отряды и так далее. Это естественное распределение организмов по группам, подчиненным одна другой , как писал Дарвин, представляет собой результат ветвящейся филогении. Естественный род У состоит из видов, имеющих общих предков родственный ему род Z слагается из другого набора видов роды 7 и Z представляют собой две ветви, отходящие от более старой ветви — семейства, и так далее по всей таксономической иерархии. Иерархический характер таксономических взаимосвязей не был придуман биологами-эволюцио-нистами, он был открыт систематиками доэволюционного периода, которые признавали креационизм, а позднее был правильно интерпретирован эволюционистами. Вряд ли можно ожидать, что ныне живущие виды объединялись бы в группы, входящие в более крупные группы, если бы каждый из них был продуктом независимого акта творения. [c.368]

Он заявил о себе поучительной поэмой Любовь цветов в духе Гесиода и Лукреция, чем изрядно навредил себе и своему делу публика охотно раскупала его поэмы, они издавались на разных языках, но ученый мир их игнорировал. Когда Э. Дарвин все же нанисал и издал серьезный научный трактат Зоономия (1794-96, Лондон), было поздно ученые его читали редко - даже 39-ю главу, ту, где пша подробная речь об ЭВОЛЮЦИИ. От них эту традицию переняли многие историки науки. К счастью, не все. [c.47]

Первое русское издание (1864) использовало термин естественный подбор родичей , что близко к Бронну. Имели тогда хождение и естественный выбор , и естественное разведение . (Ньшепший наш естественный отбор предложен поздно - в 1896 г., К.А. Тимирязевым.) Это неудивительно, если вспомнить, что по тому же пути шел в молодости сам Дарвин первым замеченным им фактором бьшо спаривание. [c.81]

Вот в чем загвоздка ум для Дарвина - всего лишь еще один тструмент в борьбе за пигцу, потому и интуиция вроде бы неинтересна. (Здесь Уоллес бьш глубже, он недоумевал, как такая борьба могла породить математические способности или мораль.) Далее у Дарвина Эти же способности, равно как и предыдущие, развились у мужчины частью путем полового отбора, т.е. путем борьбы между сонерничаюпщми мужчинами, частью - путем естественного отбора, т.е. успеха в общей борьбе за жизнь. А так как в обоих случаях борьба происходила в зрелом возрасте, то приобретенные этим путем особенности должны бьши передаваться мужским потомкам полнее, чем женским . Это поразительное суждение дано без каких-либо фактических аргументов, зато есть пояснение существует стремление признаков, приобретенных в позднюю пору жизни тем или другим полом, передаваться тому же полу в соответствующем возрасте (Ч. Дарвин. Соч., т. 5, М.-Л., 1953, с. 608-610). Вот, по сути, и вся теория. [c.89]

Так что и Дарвин, и Дженкин напрасно сосредоточили все внимание на свойствах отдельного организма и на борьбе близких особей будут они бороться или нет, рано или поздно (если, конечно, они оставят потомство) им предстоит пе- [c.124]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология