Механицизм

X., вслед за физикой Г. Галилея и И. Ньютона, могла стать наукой лишь на пути механицизма, к-рый задал основные нормы и идеалы науки. В X. это бьшо гораздо сложнее, чем в физике. Механика легко абстрагируется от особенностей индивидуального объекта. В X. каждый частный объект [c.258]

От механицизма и многих других ошибок науку защитили бессмертные корифеи науки К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, осветившие все научные факты и теории передовой, революционной философией — диалектическим материализмом [c.6]

И. А. Аршавский (1950) Более подробно осветил их Д. Н. Насонов (1955, 1959) . Все же специальных исследований, посвященных анализу теоретических взглядов Введенского до сих пор нет. Можно вполне согласиться с Аршавским в том, что общебиологические и философские взгляды Н. Е. Введенского мало известны даже представителям его школы. Они до сих пор не получили отражения в печати . Аршавский в своей книге более подробно осветил специальные вопросы учения Введенского общебиологических и эволюционных взглядов он коснулся лишь в общей форме. Между тем они заслуживают более тщательного и детального изучения и освещения. Введенский принадлежал к числу физиологов, которые в своей области развивали общебиологические положения и выступали за широкое и глубокое внедрение в физиологию эволюционного учения Ч. Дарвина и биологических концепций И. И. Мечникова. В период расцвета физико-химического направления физиологии, приверженцем которого были в разной степени в разное время сам И. М. Сеченов и представители его школы, Введенский оценивал его должным образом, но одновременно предостерегал физиологов от одностороннего увлечения им, таящего опасности механицизма, и выступал активно за понимание физиологии как биологической науки, тесно связанной с эволюционным учением. [c.199]

Я уверен, что не ошибусь,- если скажу, что именно на этих путях, именно этим теоретическим методом будут решены и оплодотворены многие вопросы структурной химии. В частности, вопрос упирается в то, что электрон (заряд электрона) внутри объема молекулы в каждый момент времени занимает строго локализованное место, и, вместе с тем, мы также знаем, что электрон не описывает механических траекторий. Отсюда возникает совершенно конкретная задача построения такой теории электронных перестановок, которая не шла бы по пути механицизма и в то же время ответила бы на вопросы об индивидуальной истории каждого электрона внутри молекулы и об индивидуальной истории всей молекулы в целом. [c.142]

Об общих причинах, породивших теорию резонанса, равно как и о ее махизме, здесь говорилось уже достаточно много, и я повторяться не буду. Но у этой теории есть свои гносеологические корни, питавшие ее и не вскрытые в полной мере до сих пор. Это — ее механицизм, который, как и всякая метафизика, есть гносеологический источник идеализма. Поскольку об этом здесь ничего еще не говорилось, я остановлюсь па этом вопросе подробнее. Неправильно считать механистом того, кто пользуется механикой или кто сводит сложные явления только к старой, ньютоновской механике или кто вообще упрощает, огрубляет действительность. Современный механицизм носит более уточненный характер, он маскируется. [c.308]

Вопрос. Вы все время говорили о механицизме резонанса, но почему-то не рассмотрели идеалистическую сущность резонанса. [c.313]

Ответ. Я уже сказал в ее механицизме. Отрицая качественный момент — взаимное влияние атомов в молекуле, она сводит органическую [c.313]

Ответ. Я отношусь к этой теории отрицательно, но я не считаю ее механистической, потому что Геннадий Владимирович не защищает тех положений современного механицизма, о которых н здесь говорил. Его, скорее, можно было бы обвинять в противоположном. Пункт доклада, где квалифицирована его теория как механистическая — это единственное место, где вообще говорится о механицизме,— я считаю неправильным. [c.315]

Ответ. С точки зрения теории познания — это идеализм и агностицизм. С точки зрения метода — это механицизм. [c.317]

Вопрос (Б. М. Кедров). Мне известно, что вы развиваете некоторые взгляды, которые моншо сформулировать как распространение принципа аддитивности в области органической химии. Известны ли вам взгляды Бутлерова и Менделеева по вопросу об этом принципе аддитивности в области химии И считаете ли вы, что этот принцип является конкретным выражением механицизма, который не является прогрессивным в развитии химической науки [c.326]

Б, М. Кедров. У меня два предложения. Там, где речь идет о критике ошибочных положений теории резонанса, добавить ее идеализм и механицизм . [c.368]

Другой серьезный методологический порок теории резонанса заключается в ее механицизме. И в этом отношении теория резонанса не представляет собой какого-либо изолированного явления, а находит свое определенное место в общей цепи механистических направлений в науке. В буржуазной науке имеются опре- [c.142]

Конечно, в борьбе против механицизма, энергетизма и ряда других разновидностей идеализма не все сказанное Менделеевым было полностью правильным, но в главном, основном содержание его мыслей было материалистическим и диалектическим. И задача советского философа уметь отделить главное, решающее в творчестве ученого от случайного, не главного, наносного, преходящего, чего, к сожалению, не придерживаются авторы некоторых работ о Д. И. Менделееве. [c.225]

Выступая в науке в самый разгар обострения ее основного противоречия, Менделеев и Шорлеммер по-разному преодолевали встававшие перед ними трудности, по-разному находили выход из них. Менделеев шел философски неосознанным путем. Он находил выход из трудностей, применяя диалектику стихийно. Шорлеммер, напротив, ясно видел и философски осмысливал тот путь, который выбрал. Он открыто порвал с метафизикой и механицизмом и объявил им войну, став сознательно на позиции материалистической диалектики. [c.17]

Вот почему в связи с критикой механицизма Энгельс писал Открытие, что теплота представляет собой некоторое молекулярное движение, составило эпоху в науке. Но если я не имею ничего другого сказать о теплоте кроме того, что она представляет собой известное перемещение молекул, то лучше мне замолчать . [c.45]

Механицизм воззрений Ломоносова на вещество как неизбежная дань своему веку проявился, в частности, в том, что он наделял поверхность атомов механическими устройствами. В этом отношении он также следовал за Бойлем, для которого возможность атомов соединяться между собой объяснялась приписываемой им неровной, шероховатой поверхностью. [c.57]

Особый интерес представляет сравнительный анализ диалектики у Менделеева и механицизма у Мейера. Диалектика взаимоотношений между элементами, раскрытая Менделеевым в одном существенном пункте, неизбежно должна была раскрыться и дальше, при более детальном ее прослеживании. [c.192]

Раскрывая общность между коллоидами и кристаллоидами, Борщов вместе с тем отвергает попытки их полного отождествления в духе механицизма. Например, по поводу присоединения безводным коллоидом частиц Н2О он пишет [c.610]

Теория Бора оказалась бессильной объяснить эти научные факты. Бору не удалось преодолеть до конца некоторый механицизм своих представлений и расшифровать полностью качественное своеобразие атома. Надстройку к его теории дал в 1916 г. Зоммерфельд, а за ним и другие ученые, объяснившие причину мультиплетности. [c.117]

Основоположник научной химии М. В. Ломоносов полагал, что свойства корпускулы (молекулы) зависят не только от количества и природы (качества) входящих в ее состав элементов (атомов), но и от их расположения в корпускуле (предвосхищение структурной теории Бутлерова ). Соединение атомов между собой Ломоносов уподоблял сцеплению зубчатых колесиков механицизм представлений был естественен для эпохи развития механики. [c.223]

Понадобились работы М. Фарадея, Г. Дэви, Е. Митчерлиха, И. Деберейнера, Г. С. Кирхгофа, Ю. Либиха, И. Берцелиуса и многих других ученых того времени, чтобы установить специфичность каталитических реакций и необходимэсть новых трактовок для объяснения каталитических процессов. Однако первые теории страдали метафизическим идеализмом (И. Берцелиус) или механицизмом (Ю. Либих). На протяжении почти 70 лет в Западной Европе длился спор мэжду представителями витализма в катализе (Л. Пастер) и механицистами (Ю. Либих), который закончился появлением энергетической теории В. Оствальда, отрицавшей материю. [c.86]

Говорить о душе, о жизненной силе клетки сегодня уже почитается неприличным. Разве что в шутку. Однако можно говорить о неприменимости законов физики и химии в биологии, о неподчинении живого организма второму началу, о том, что, конечно, физика действует всюду, но мы еще не знаем особых, как принято выражаться, качественно отличных физических закономерностей живого, и познание их — дело будущего. А пока — упаси вас боже сводить биологию к физике и химии. Вы немедленно впадете в ересь механицизма. [c.44]

Механистичность подобного подхода, весьма характерного для рассматриваемого периода, несомненна. Как это убедительно показал Б. М. Кедров [8], в первой половине XIX века при изучении различных физико-хими-ческих свойств элементов учеными были установлены различные правила аддитивности, которые обусловили появление новых механистических представлений. Суть механицизма состоит не в переоценке роли механики, хотя в прошлом механицизм обычно выступал как объявление механическими всех процессов, отношений и связей в природе и даже обществе. Суть механицизма состоит в отрицании качественной специфичности высших, сложных форм движения и видов материи, в отрицании качественной специфичности их закономерностей ([8], стр. 969). [c.7]

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА МЕНДЕЛЕЕВА МЕХАНИЦИЗМУ И УПРОЩЕНЧЕСТВУ [c.92]

КРИТИКА МЕХАНИЦИЗМА НА ОСНОВЕ ОТКРЫТИЯ ПЕРИОДИЧЕСКОГО ЗАКОНА [c.154]

Нельзя 1не считаться и с тем, что химическая статика, благодаря своей относительной близости к укоренившимся идеям механицизма, легче, чем другие области уче ния о химическом процессе, могла пробить себе путь к признанию. Лопытки сведения физических и химических процессов к механическим превращениям атомных групп и молекул были в середине XIX в. весьма распространенным способом интерпретации сложных природных явлений. В химии, как и в механике, — писали Гульдберг Вааге, — наиболее естественным методом исследования является определение сил в состоянии их равновесия. Это значит, что ладо изучать те химические реакции, при которых силы, производящие но вые соединения, уравновешиваются силами разрушения этих соединений. [c.112]

Г Т тотеза А. Авогадро (1811, принята научным сообществом под влиянием С. Канниццаро в 1860) о том, что частицы простых газов представляют собой молекулы из двух одинаковых атомов, разрешила целый ряд противоречий. Картина материальной природы хим. объекта была завершена с открытием периодич. закона хим. элементов (Д. И. Менделеев, 1869). Он связал количеств, меру (атомная масса) с качеством (хим. св-ва), вскрыл смысл понятия хим. элемент, дал химику теорию большой предсказательной силы. X. стала совр. наукой. Периодич. закон узаконил собственное место X. в системе наук, разрешив подспудный конфликт хим. реальности с нормами механицизма. [c.258]

На всех зшозрительиых построениях и постулатах новой структурной теории лежит печать механицизма, т. е. того порочного направления в науке, на борьбу с которым сам автор призывает в своей книге. Одним из проявлений механицизма у Г. В. Челинцева является его ошибочная позиция в вопросе о соотношении количественных и качественных изменений в химии. Он не учитывает того обстоятельства, что непрерывные количест венные изменения пространственно-силовых отношений электронов и ядер могут вызывать и действительно вызывают качественно новые отношения, приводящие к образованию валентных связей и дискретности молекул. [c.42]

Именно эту идеологическую социальную цель преследует в первую очередь современный механицизм опровергнуть марксизм на основании сведения общестненных явлений к квантовой механике с тем, чтобы их можно было затем объявить индетерминированными. Не беда, что практически осуществить такое сведение невозможно, даже посадив за это дело хоть всех математиков мира, которые жили и будут еще жить на свете, и придумав для них сотни счетных машин. Для механиста ва кно объявить в принципе, что высшее — общественная жизнь — сводится к низшему. [c.309]

Должен Iiaзaть, что с точки зрения критики механицизма доклад ко миссии меня не удовлетворяет. Мне кажется, что можно было бы гораздо глубяю разоблачить и острее сформулировать гносеологические источники теории резонанса. Приведу только одно место из доклада, для того чтобы показать, насколько непоследовательны авторы доклада в этом вопросе. [c.312]

Ответ. Почему порочными Я показываю, что физический идеализм вводит идеалистическое представление об индетерминизме электрона, незаконно используя, извращая соотношение неточностей Гейзенберга механицизм сводит затем к квантовой механике все области природы и общества, помогая тем самым распространить ложную идею индетерминизма на эти области следовательно, механицизм служит здесь идеализму. Я пе понимаю, почему эту критику нужно называть порочной Ведь этим объясняется, почему так заинтересованы современные реакционные идеологи в том, чтобы обязательно доказать сводимость высшего к низшему, в частности к квантовой механике. Конечно, я вовсе не хочу сказать, что если бы не утверждалась идея свободы воли электрона, то сведение к квантовой механике было бы оправдано. Нет, я только подчеркиваю, что реакционная механистическая концепция сведения обслуживает идеализм, выступает как гносеологический источник идеализма, помогая распространять идею 1шдетерминизма на явления природы и общества. [c.319]

Однако при этом нужно учитывать, что Бойль стоял на позициях механического естествознания XVII века, разделяя полностью методологию механицизма. Одна из особенностей того времени состояла в том, что, как показал Энгельс, из всех естественных наук достигла тогда известной законченности только одна механика твердых тел отсюда проистекало применение исключительно масштаба механики к процессам химического и органического характера, — в области которых механические законы хотя и продолжают действовать, но отступают на задний план перед другими, более высокими законами.. . [c.30]

Тем самым, признавая известную общность химического притяжения с гравитационным, Менделеев начинает видеть между ними глубокое каче-ственное различие, не позволяющее сводить в духе механицизма химические причины к механическим. Со всей силой эта антимеханистическая тенденция обнаружилась у Менделеева позднее, в его выступлении по поводу единства сил природы (доб. П) и особенно в изд. 7 Основ химии (1903 г.), где излагаются взгляды на соотношение химии и механики (см. стр. 469, чему соответствует текст в ст. 15 на стр. 326—327 в основном томе). [c.642]

XVIII в. характеризуется бурным развитием механики. На рубеже этого века жил и творил украшение рода человеческого Исаак Ньютон (1643—1727). Развитие механики не могло не придать атомистическим представлениям механистического характера. Атомы стали представлять имеющими зазубренные края (крючки), при помощи которых они якобы с пляются друг с другом. Движение их рассматривалось лишь как механическое перемещение, подчиняющееся законам механики. Этот механицизм представлений был присущ и самому Ньютону и Бойлю. [c.20]

Теориям строения атома, разработанным Бором и Зом-мерфельдом, присущ определенный механицизм представлений. Пытаясь сделать строение атома графически наглядным, а квантовым числам придать геометрический смысл, эти теории по сути дела упрощали действительную картину строения атома, на деле гораздо более сложную, своеобразную и, повидимому, не изобразимую при помощи обычных трехмерных геометрических схем. Построение таких схем и моделей атома, хотя и сообщает ему графическую ясность (чем облегчается восприятие его строения и свойств), все же уводит нас от действительности. Нельзя распространять законы и представления мира больших величин (макромира) на мир малых величин атома (микромир), имеющий особую природу и управляемый, возможно, иными законами. [c.155]

Этим объясняется известная реакция в среде химиков конца ХУИ в. против бойлевского механицизма и попытка создать специально химическую теорию, объясняющую с качественной стороны взаимную связь химических превращений и образующихся в их результате веществ. Эту задачу разрешила теория флогистона. [c.96]

С этой точки зрения особый интерес представляет ломоносовская диссертация о рождении и природе селитры (1749). Весьма вероятно, — пишет в ней Ломоносов, — что поверхности однородных частичек более подходят друг к другу, чем разнородных, и поэтому шероховатости их от которых, по нашему мнению, происходит трение, лучше совмещаются друг с другом. Итак, допустим, что однородные частачки совмещаются шероховатостями наподобие зубчатых колес, но что в разнородных частичках, вследствие различной величины возвышенностей, это не имеет места... Тогда просто представить себе, по какой причине однородные частички, связанные сцеплением и обладающие внутренним вращательным движением, продвигаются тихонько друг около друга, а разнородные—нет. Согласно этой гипотезе, называем взаимное соответствие однородных частичек совмещением и применяем его, где возможно, для успешного объяснения химических и других явлений природы На первый взгляд может показаться, что Ломоносов просто повторяет положения Бойля. Но это не так. Ломоносов пытается преодолеть упрощенный механицизм бойлевской атомистики, в частности, устранить ее центральный тезис о непосредственной сводимости всех явлений природы к механике. Однако он вдет не за Ньютоном, который воспользовался для этой цели категорией силы, а своим [c.112]

Такие же взгляды высказывались и на страницах наших журналов 2. Ошибочность такого подхода к атомистике Дальтона ясно обнаруживается, как только мы установим, что в методологическом отношении Дальтон придерживался едкосторонней, механистической идеи дискретности материи, т. е. по сути дела стоял ка позициях старой атомистики. Новая эпоха, которую он начал в химии, состояла не в том, что он ввел новую атомистику в химию, а п том, что он ввел в химию самое понятие атома, обосновав его экспериментально, и тем самым ввел в химию теоретиче кое мышление. Но до 1860 г. это мышление. опнра юсь в основном на старую атомистику, т. е. на атомистику в ее дальтоновском понимании, и только после 1860 г. устарелый пережиток механицизма в этой части химии был, наконец, преодолен химиками. Если же дальто-новскую атомистику считать новой, то тогда становится совершенно непонятной оценка, данная Энгельсом новейшей химической атомистике (т. е. атомно-молекулярной теорин) как такой, которая представляет прогресс по сравнению с прежней атомистической теорией. Ведь этот прогресс состоит, по Энгельсу, как раз в отказе от мысли, что атомы суть единственные и последние кирпичи мироздания, и в признании, что они являются наряду с другими дискретными видами материи узловыми точка м и , которые обусловливают различные качественные формы существования всеобщей материи. Такого признания не было и не могло быть у Дальтона. Нначе Дальтон нз боролся бы [c.230]

Думая, что он сводит сложное к простому, химию и физику к механике, Дальтон в действительности лишь раскрывал некоторые простейшие реальные отношения и стороны физических и химических процессов, ко-торые существовали в природе постольку прием Дальтона оправд[>шал себя однако этот прием, будучи механистическим в истолковании его самим Дальтоном, на деле, по характеру достигаемых при его помощи результатов, далеко выходил за пределы узкого механицизма. [c.289]

Необходимость изучения новых менделеевских материалов. Основное внимание в этой книге уделяется тщательному разбору и изучению найденных менделеевских рукописей. При этом преследуется цель, во-первых, восстановить как можно полнее и подробнее картину того, как совершался процесс открытия периодического закона и его дальнейшей разработки, и, во-вторых, раскрыть (Полнее и глубже философскую сто рону наз1ванн101Г0 открытия, его внутреннюю логику и его значение для борьбы против идеализма и метафизики, в частности механицизма в химии. [c.17]

Механицизм есть проявление метафизики он не означает обязательного сведёния всех явлений к механике макроскопических тел. Суть механицизма состоит не в переоценке роли механики, хотя в прошлом механицизм обычно выступал как объявление механическими всех процессов, отношений и связей в природе и даже обществе. Суть механицизма состоит в отрицании качественной специфичности высших, сложных форм движения и видов материи, в отрицании качественной специфичности их закономерностей. Механистической является та концепция развития, которая трактует развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, как простое сложение или разъединение неизменных частей, как простой рост или убавление, т. е. как чисто количественный процесс, за что ее критикует Ленин [6]. [c.154]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология