Учение о естественном отборе

В последние годы С. Л. Соболь в связи с задуманной им книгой по истории эволюционного учения обратился к вопросу, неоднократно, особенно в последнее время, поднимавшемуся з зарубежной литературе, о самостоятельности и оригинальности основной концепции Дарвина, учения о естественном отборе как движущей силы эволюции. Отвечая на статьи в английской и американской печати, авторы которых пытались найти многочисленных предшественников Дарвина, по отношению к которым творец эволюционной теории выставлялся ими чуть ли не как плагиатор, С. Л. Соболь с присущей ему добросовестностью и тщательностью подверг анализу взгляды этих предшественников Дарвина , показав совершенную вздорность заявлений об их приоритете. Плодом этой работы явилась большая статья (к сожалению, не вполне законченная). Рукопись этой статьи хранится в личном архиве С. Л. Соболя она печатается в настоящем томе Трудов Института истории естествознания и техники . [c.11]

С ПОЛНЫМ правом Дарвин считал, что вполне оригинальным вкладом в его эволюционное учение было создание теории естественного отбора в этом отношении, говорит он, он не получил никакой помощи от своих предшественников , ибо при самом внимательном изучении их работ не мог обнаружить у кого-либо из них даже намека на принцип естественного отбора. [c.27]

Мы уже говорили, что некоторые современные историки эволюционного учения обвиняют Дарвина в том, что он сознательно преуменьшил значение Уэллса в своем Историческом очерке , заявив, что Уэллс допускал действие естественного отбора только по отношению к человеческим расам и то в применении к некоторым только признакам . Они указывают, что Дарвин [c.74]

Центральной идеей Ру в этих произведениях является представление о функциональном приспособлении эта идея должна, по мысли Ру, служить дополнением к учению Дарвина об эволюции путем естественного отбора особей, выживающих или погибающих в борьбе за существование. Ру сделал механистическую попытку распространить учение о естественном отборе с целых организмов на их структурные компоненты — органы, ткани, клетки и даже молекулы органических веществ. По мнению Ру, все эти компоненты организма находятся в состоянии непрерывной борьбы друг с другом за пищу, место и использование идущих извне раздражений. В результате этой борьбы частей организма, как считал Ру, выживают самые приспособленные компоненты, и, таким образом, создается наиболее целесообразная внутренняя организация живых существ. Источником усовершенствования частей организма, приводящего к их победе в борьбе с другими частями, является, по мысли [c.141]

Можно добавить, что и у Дарвина было иного предшественников, которые довольно близко подошли к пониманию роли естественного отбора или, по крайней мере, высказались в пользу эволюционного учения. Сам Дарвин в Истоку [c.37]

Энгельс высмеял Бутлерова и таких крупных англий ских ученых, как Уоллес (наряду с Дарвином он обосновал теорию естественного отбора) и Крукс (открыл элемент таллий и создал первый радиометр), уже не в пьесе, а в статье Естествознание в мире духов , [c.138]

Обычно говорят, что основная заслуга Дарвина состояла в открытии эволюции видов. Это неправильно. Эволюционные представления (фигурировали в трудах многих ученых до Дарвина с полной отчетливостью. Величие Дарвина определяется открытием механизма эволюции — открытием закона естественного отбора. [c.259]

Одно из обычных сомнений в отношении попыток выведения приспособляющихся рас паразитов или хищников состоит в том, способен ли человек создать в лаборатории что-либо такое, что не может быть достигнуто при естественном отборе в природных условиях. Ученые считают, что генетические манипуляции и селекционный отбор в лаборатории могут привести к приспособлению, которое редко или даже никогда не возникает в полевых условиях, и что отбор в лабораторных условиях мог бы значительно ускорить создание желательных приспособленных линий. [c.346]

В предьщущей главе было описано, каким образом Дарвин пришел к выводу о существовании у растений и животных наследственной изменчивости как при искусственном разведении, так и в природных популяциях. Он понимал, что наследственные изменения должны играть важную роль в процессе эволюции путем естественного отбора, но не мог предложить механизм, который объяснял бы их возникновение. Лишь после того как были вторично открыты законы Менделя о наследственности и объяснено их значение для понимания эволюции, ученые стали уделять должное внимание этому механизму. Современное объяснение изменчивости живых организмов — это результат синтеза эволюционной теории Дарвина и Уоллеса и генетической теории, основанной на законах Менделя. Сущность изменчивости, наследственности и эволюции теперь можно объяснить с помощью данных, полученных в одной из областей биологии, известной под названием популяционной генетики. [c.313]

Далее проф. Гудмен пишет Трудности и преимущества в работе геолога, несмотря на то, что он занимается описательной или исторической наукой, ничем по сути не отличаются от того, что выпадает на долю других ученых . Это обычная ошибка, встречающаяся не только у специалистов по методологии науки. Она состоит в переносе основных принципов экспериментальных наук на науки описательные. Опасность, связанную для биологии с такой неправомерной логической операцией, хорошо выразил зоолог-систематик проф, Майр [9] Разработке теории в таксономии, как и в биологии вообще, сильно мешают попытки втиснуть биологические концепции в смирительную рубашку концепций и теорий, созданных методологами и философами от физики. Многие обобщения, основанные на данных физических наук, неприменимы к биологии. А главное — многие факты и открытия биологии не соотносятся ни с чем в физике, и потому их не включают в философию науки, основанную на физике. Биология неизбежно создает свои концепции, не имеющие соответствий в физике, и это объясняется не только огромной сложностью биологических систем, но в особенности тем фактом, что организмы содержат в себе исторически сложившуюся генетическую программу — результат трех миллиардов лет естественного отбора. Другое явление, определяющее иную, чем в физике, расстановку ударений, — это уникальность почти всех биологических объектов, стоящих выше молекулярного уровня (например, особь, популяция, вид и т. д.)... Многие термины, используемые при разработке биологических теорий (например, родство, вид, классификация, популяция и тому подобные), применяются (хотя зачастую в совершенно ином смысле) и при создании теорий в небиологических науках. Пока биологи пытались использовать эти термины в их физическом смысле, пока они оставались в рамках физических теорий, им не удавалось приспособиться к своеобразным особенностям биологических объектов . [c.19]

На сегодняшний день обнаружено и описано примерно полмиллиона видов ныне живущих растений и около миллиона видов животных, а число еще не описанных видов оценивается по меньшей мере в один или два миллиона. Кроме того, как полагают ученые, число вымерших видов растений и животных, когда-либо живших на земле, в 5—9 раз больше числа современных видов. Возникшее сто с лишним лет назад представление о том, что виды появлялись на протяжении последних 3 млрд. лет в результате эволюции путем естественного отбора, было одним из самых значительных открытий в биологии. [c.9]

Еще один фактор, оказывающий влияние на естественный отбор,— это борьба за существование. Разрабатывая теорию эволюции, Дарвин заимствовал концепцию конкурентной борьбы у политэкономов XIX в. в целом и особенно из демографического учения Мальтуса. Конечная численность имеющихся ресурсов в сравнении с потенциально высокой скоростью воспроизводства и ростом населения позволила Дарвину увидеть основной фактор, который делает необходимым естественный отбор,—перевес выселения над ресурсами. Конкуренция — прямая или непрямая — между особями за общие источники пищи —такова обязательная предпосылка естественного отбора. Именно в свете ограниченности ресурсов те из особей, которые лучше приспособлены к овладению ими, получают преимущества в отношении размножения, а следовательно, и преимущества в процессе естественного отбора. [c.75]

Последующее развитие генетики показало, что Де-Фриз в основном верно характеризовал природу мутаций и некоторые особенности мутационного процесса. Однако он допустил большую ошибку, противопоставив свою мутационную теорию эволюционному учению Дарвина. Де-Фриз считал, что обнаруженные им мутации так же отличаются от своей исходной формы, как различаются между собой виды растений одного рода. На основании этого он допускал, что мутации могут сразу давать начало новым видам без естественного отбора. [c.186]

В заключение важно отметить, что в подходах к проблеме химической эволюции у И. Р. Пригожина и А. П. Руденко есть много общего. Общим является отрицание актуалистических теорий и противопоставление им эмпирически обоснованных теорий, решающих вопрос о возникновении порядка из хаоса, о саморазвитии открытых химических систем. Общим является также привлечение в качестве отправного пункта неравновесной термодинамики, статистических, кинетических и информационных принципов, или методов, исследования. Различие же состоит главным образом в разных самоорганизующихся объектах и разных целях исследования. У Пригожина такими объектами являются макросистемы, а основная цель исследования — доказательство принципиальной возможности самоорганизации. Концепция Пригожина не описывает химическую эволюцию с естественным отбором. Руденко, напротив, исследует самоорганизацию микросистем, преследуя цель реконструкции всего хода химической эволюции через естественный отбор вплоть до выяснения механизма ее тупиковых форм и биогенеза. В этом смысле можно сказать, что теория Руденко предметнее отражает проблемы эволюционной химии как самостоятельной концептуальной системы. Эта теория может уже сегодня решать практические задачи освоения каталитического опыта живой природы и управления химическими процессами, относящимися к нестационарной технологии. Перед учением Пригожина такого рода задач сегодня поставить нельзя. Однако если говорить [c.216]

Очевидно, что минимальная программа удлиняется, сложность возрастает в иерархической системе живой природы от царства к виду и далее, к индивидууму. Раскрытие этой реально существующей в природе иерархии, начатое Липпеем,— одно из величайших событий в истории пауки. Как показывает современное эволюциопное учение, само возникновение этой иерархии, завершающейся видообразованием, определнется естественным отбором и законами геЕЮтики. [c.571]

Вопрос об оригинальности, о полной самостоятельности Дарвина в создании эволюционного учения на основе принципа есте-ственно го отбора обсуждался в историко-биологической литературе неоднократно. Сам Дарвин отчетливо сознавал, что ориги-нальность его заключается не в провозглагиении идеи эволюции - органического мира, а прежде и больше всего в том, что он придал этой идее характер полной убедительности благодаря обнаружению им основного рычага эволюционного процесса — естественного отбора. Это получило ясное выражение уже в са-% мой конструкции его труда, который начинается не с анализа доказательств существования в природе эволюционного процесса, а с обоснования теории этого процесса — теории естественного отбора. В первый момент появления Происхождения видов оригинальность Дарвина в этом отношении не вызывала почти ни у кого ни малейшего сомнения. [c.17]

В настоящее время, однако, усилиями ряда историков биологии выявлено довольно много ученых додарвиновского времени, более или менее близко подходивших к идее естественного отбора после выхода в свет Происхождения видов стали известны в 1860 и 1865 гг. имена Патрика Мэттью и Уильяма Уэллса, приоритет которых был признан Дарвином. Что касается остальных, то Дарвин либо вообще не знал о них, да и не мог знать, либо же не видел в их работе того, что пытаются в них увидеть некоторые современные историки биологии. [c.27]

Шрайок усматривает разницу между Уэллсом и Дарвином только в том, ЧТО у первого нет ни эксперимента, ни обширного материала доказательств, чем отличается работа Дарвина. Уэллс не собирал никаких данных, он обратился только к таким иллюстрациям, которые встретились ему мимоходом. Успех Дарвина таился в его обширном арсенале доказательств. По существу же вопроса надо оказать, что Уэллс сочетал две до тех пор изолированные идеи, давно знакомые биологам,— естественный отбор и, ,происхождение видов — в существенно новую комбинацию. А эта комбинация и была главным в учении Дарвина . Вместе с тем, явно противореча самому себе, Шрайок пи-щет Что касается оговорок Дарвина, то, строго говоря, он был прав. Уэллс действительно говорит об образовании разновидностей человека. Но он мог бы с успехом сказать — и животных. Однако он не сделал этого. И все же, хотя он не говорит этого, почти хочется сказать, что он мог бы это написать Но никакой эволюции у Уэллса и в помине нет Странные рассуждения Хорошо ли понимает сам автор то, что он пишет [c.61]

Итак, систематический анализ книги Лоуренса (а не произвольное выдергивание из текста отдельных фраз и цитат, как это делали упомянутые нами авторы, занимавшиеся Лоуренсом) полностью убеждает нас в том, что Лоуренс не только не был эволюционистом, но что он при несомненном знакомстве с воззрениями Бюффона и Ламарка твердо придерживался учения Кювье и других креационистов о неизменности и пер-возданности видов. Признавая индивидуальную изменчивость, он ограничивал возможность изменений пределами вида и считал, что возникающие иногда наследственные индивидуальные изменения могут при содействии искусственного отбора, применяемого животноводами, и географической изоляции вести к образованию постоянных разновидностей (пород, рас) данного вида. Однако в отличие от Причарда, с воззрениями которого (как и с воззрениями Уэллса) концепция Лоуренса обнаруживает очень близкое сходство, Лоуренс для объяснения причин возникновения наследственных приспособительных изменений не обратился, как это сделал Причард, к мистическому образовательному стремлению Блуменбаха, а считал, что только дальнейшее развитие биологической науки (познание закономерностей индивидуального развития) позволит научно разъяснить подлинную сущность этого процесса. О естественном отборе Лоуренс не имел никакого представления. Дарвин был совершенно прав, не включив Лоуренса в свой Исторический очерк . [c.93]

Между тем идеи и открытия Либиха, как показывает Энгельс, имели прямое отношение и к биологическим концепциям. В письме Лаврову от 12—17 ноября 1875 г. Энгельс писал В учении Дарвина я принимаю теорию развития, дарвиновский же способ доказательства (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта. До Дарвина именно те люди, которые теперь повсюду видят только борьбу за существование (Фогт, Бюхнер, Молешотт и т. д.), делали ударение как раз на сотрудничестве в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным кислород и пищу и, наоборот, животные доставляют растениям углекислоту и удобрения, как это особенно подчеркивал Либих. Обе эти концепции в известных границах до известной степени правомерны, но как та, так и другая одинаково односторонни и ограниченны. Взаимодействие тел природы — как мертвых, так и живых — включает как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудничество . [c.151]

В поиске контрпримеров потенциальной предсказательной способности объяснения в научном знании обратимся сначала к нематематизированным теоретическим построениям. Таких теорий много в биологических науках, преобладали они и в доквантовой химии. Один из очевидных примеров дает теория Дарвина, объясняющая происхождение видов при помощи изменчивости и естественного отбора. Ни один ученый не использовал эту теорию для сообщения о возможности возникновения нового вида. Все же много компетентных ученых принимали дарвинскую теорию как обладающую объясняющей силой. Таким образом, хотя и признается объясняющая способность теории, нельзя предсказать те события, которые теория объяснила [c.80]

Возникает законный вопрос добились лн люди чего-нибудь существенного в борьбе с вредными насекомыми, болезнями растений п сорняками с помощью пестицидов Да, конечно По вместе с тем следует признать, что ученые не смогли предугадать последствий их применения. Не было еще накоплено общебиологических знаний по генетической изменчивости, естественному отбору и динамике популяций живых организмов. К сожалению, не предвидели учепые п практического значения стойкости и широкого спектра токспчиостн самих пестицидов, что п привело в ряде случаев к роковым ошибкам. Бот почему многие относятся сейчас к ядохимикатам настороженно, если не сказать больше. Под влиянием общественного мнения ученые настойчиво пщут альтернативных пестицидам средств защпты растений. Эта задача по своим масштабам, сложности и серьезности подобна мировой проблеме обеспечения энергией, К сожалению, ей л деляется значительно меньше внимания, [c.41]

Ч. Дарвин 1809—1882) и А. Уоллес (1823 —1913) распространили его на всю живую природу, оба в более глубокой форме. Оба они имели своих забытых предшественников, менее полно и ярко высказавших то же положение с XVIII в. Дарвин в своей книге, перевернувшей научную жизнь человечества в 1859 г. Происхождение видов путем естественного отбора , ясно показал, что размножение всех животных и растений может быть выражено в форме простой геометрической прогрессии. Он говорит Это учение Мальтуса с еще большей силой может быть приложено ко всему растительному и животному миру, так как здесь не может оказывать влияние ни искусственное увеличение пищи, ни благоразумное воздержание от брака . [c.266]

Прежде всего гипотеза должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее можно было вывести поддающиеся проверке заключения, что позволило бы решать, объясняет ли данная гипотеза факты или нет. Ученые и философы вели ожесточенные споры о том, каково должно быть происхождение концепции или гипотезы. Некоторые философы, так называемые эмпирики, считают, что все концепции или гипотезы в науке должны возникать на основе проведенных ранее исследований конкретных объектов или событий и их взаимоотношений. Однако такой крайний эмпиризм не мог бы объяснить возникновение многих концепций, например концепций гена или естественного отбора, поскольку ни Мендель, ни Дарвин с этими понятиями никогда не встречались. В настоящее время философы и логики соглашаются с тем, что гипотеза может иметь любой из целого ряда альтернативных источников интуиция, метод проб и ошибок, прошлый опыт, случай или воображение. Главное, чтобы она была плодотворной могла быть подтверждена. Часто сама гипотеза не может быть проверена, но поддаются проверке вытекающие из нее следст- [c.36]

Опубликовав Происхождение видов и Происхождение человека , Чарлз Дарвин нанес первый удар по представлениям об уникальности человека среди всех остальных обитающих на нашей планете видов. Значительный ущерб нанесли этим представлениям и обнаруженные в ископаемом материале виды, отчасти заполнившие собой разрыв между человеком и другими животными. Пьедестал, на который мы хотели вознести самих себя, еще более пошатнулся в результате дальнейшего изучения животных их поведения — в природе, их анатомии —в секционном зале, их биохимии — в пробирке. Эти исследования внесли огромный вклад в антропологию и вообще в биологию, в известной мере изменив наши представления и об учении Дарвина. Суть эволюционной теории составляет не утверждение, что все виды одинаковы, но что все они образуются в результате одних и тех же биологических процессов под влиянием естественного отбора. Теперь, когда биологическая и эволюционная природа гоминид установлена, главная задача палеоантропологов заключается, пожалуй, не в том, чтобы опровергнуть миф о неповторимости человеческого вида, ибо все виды по своему неповторимы, но в том, чтобы показать, каким образом зта неповторимость могла возникнуть под влиянием процессов, одинаково воздействующих на всю живую материю. Сознавая свою неповторимость , человек должен помнить, что он — всего лишь еще один неповторимый вид. [c.337]

Итак, замечательная особенность западной цивилизации, если смотреть на нее в самых общих чертах, заключается в том, что, несмо я на то, что остаток многих этих верований все еще разделяет множест о людей, большая часть современных ученых не придерживается каког -либо из них. Напротив, у них совершенно другой набор идей, лежащ в основе их взгляда на жизнь, истинная природа вещества и света, а та же законов, которым они следуют размер и общий характер Вселенно. подлинная сущность эволюции и значение естественного отбора, хи ческая основа жизни и, в частности, природа генетического материа и многие другие Некоторые из этих теории носят имена научных пр роков , с которыми они ассоциируются, например, Ньютона, Дарвина [c.134]

Я вполне сознаю, что это учение о естественном отборе, поясненное вышеприведенными вымышленными примерами, может встретить те же возражения, которые были впервые выдвинуты против великих идей сэра Чарлза Лайелля о современных изменениях на земной поверхности, объясняющих нам геологические явления но теперь мы редко слышим, чтобы факторы, которые находятся еще в действии, признавались ничтожными и ничего не значащими, когда идет речь о причинах образования глубочайших речных долин или формирования внутриматериковых длинных скалистых гряд. Естественный отбор действует только путем сохранения и кумулирования малых наследственных модификаций, каждая из которых выгодна для сохраняемого существа и как современная геология почти отбросила такие воззрения, как например прорытие глубокой долины одной делювиальной волной, так и естественный отбор изгонит веру в постоянное творение новых органических существ или в какую-либо большую и внезапную модификацию. [c.91]

Таким образом, мы видим, что у растений многие морфологические [зменения могут быть отнесены на счет законов роста и взаимодействия истей, независимо от естественного отбора. Но, касаясь учения Негели прирожденной наклонности к усовершенствованию или к прогрессив-[ому развитию, можно ли сказать в случае этих резко выраженных ва-)иаций, что растения захвачены в момент поступательного движения t высшей стадии развития Напротив, уже из того факта, что рассматри- аемые нами части сильно различаются или варьируют на одном и том же астении, я должен заключить, что подобные модификации имеют весьма [вбольшое значение для самих растений, как бы они ни были важны для [аших классификаций. Едва ли можно сказать, что приобретение какой-[ибудь бесполезной части поднимает организм по органической лестнице ели и можно призвать на помощь какой-нибудь новый принцип для объяс-[вния вышеонисанного примера недоразвитых закрытых цветков, то это удет скорее принцип регрессивного, а не прогрессивного развития [c.181]

Смотреть страницы где упоминается термин Учение о естественном отборе: [c.11] [c.20] [c.22] [c.27] [c.29] [c.59] [c.65] [c.70] [c.74] [c.75] [c.76] [c.93] [c.106] [c.109] [c.36] [c.4] [c.12] [c.18] [c.81] [c.4] [c.310] [c.130] [c.176]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология