Шедловского

Мак-Инесс и Шедловский тщательно измерили удельную электропроводность растворов СИ.,СООН и вычислили их эквивалентную электропроводность Предельная величина была вычислена из предельных электропроводностей НС1, Na l и СНзСООЫа по закону Кольрауша [см. уравнение (XVII, 14)] [c.467]

Таким образом, если =0,5, то Д=0 и согласно уравнению (IV.66) не зависит от концентрации. Если 1 <с.0,Ъ, то ДСО и уравнение (IV.66) предсказывает дальнейшее уменьшение /, с ростом концентрации. При >0,5 А>0 и число переноса должно расти с увеличением концентрации, Именно такой характер зависимости эффективных чисел переноса от концентрации установлен экспериментально. При концентрациях выше 0,001 моль/л наблюдаются отклонения от уравнения Дебая — Гюккеля — Онзагера (IV.62). Для описания эквивалентной электропроводности в области концентраций с 0,1 моль/л широкое распространение получила полуэмпирическая формула Шедловского [c.73]

Для ВОДНЫХ растворов 1,1-валентных электролитов первое слагаемое правой части уравнения ( .68), которое, согласно уравнению Дебая — Гюккеля — Онзагера, должно быть постоянным, в действительности линейно изменяется с концентрацией электролита. Коэффициент йш подбирается таким образом, чтобы член с скомпенсировал это изменение. Недостатком формулы (IV.68 ) является отсутствие определенного физического смысла у эмпирического коэффициента Ьщ. Вместо формулы Шедловского можно использовать уравнение Робинсона — [c.73]

При концентрациях выше 0,001 моль/л наблюдаются отклонения от уравнения Дебая—Гюккеля—Онзагера (IV.61). Для описания эквивалентной электропроводности в области концентраций с 0,1 моль/л широкое распространение получила полуэмпирическая формула Шедловского [c.82]

Шедловский А. Н. Исследование процесса выделения газа из нефти в пористой среде. Дисс. на соискание ученой стенени канд. техн. наук, ВНИИ, 1963. [c.196]

В 1963 г. Ш. К. Гиматудинов и А. Н. Шедловский при разгазировании рекомбинированных проб нефтей получили зависимость между давлением п изменением объема газонефтяной смеси с двумя точками излома. Средний участок этой зависимости получается почти горизонтальным. Давление, соответствующее данному участку, определяет величину давления начала выделения газа из нефти, или давление начала разгазирования. Опыты Ш. К. Гима-тудинова и А. Н. Шедловского проводились как в присутствии пористой среды, так и непосредственно в жидкой фазе. Для этих целей была сконструирована специальная установка [4]. [c.30]

Для определения давления насыщения общепринятым объеишым методом все исследователи на зависимости р — ДУ получали только одну точку излома, по которой и определяли давление насыщения. Опыты Ш. К. Гиматудинова и А. Н. Шедловского показали, что давление насыщения, найденное объемным методом, получается большим, чем давление начала выделения газа из нефти [4]. Это отличие они объяснили тем, что при понижении давления от пластового [c.30]

Вместе с тем возникает вопрос, почему никто из исследователей до 1963 г. не получал на изотерме р — ДУ горизонтального (или почти горизонтального) участка Ш. К. Гиматудинов и А. Н. Шедловский объясняют это тем, что нри определении общепринятым объемным методом давления насыщения нефти газом снижение давления осуществляется через большие интервалы (ступени). В их опытах давление снижалось через небольшие (меньше 1 кГ/см ) интервалы. Причем в их установке вместо поршневых прессов использовались газовые баллоны. Выпуск из баллонов небольпшх объемов газа позволял очень плавно снижать давление в области, близкой к давлению насыщения [4]. [c.31]

Сопоставление наших опытов с опытами Ш. К. Гиматудинова и А. Н. Шедловского позволяет утверждать, что на характер изотермы р — ДУ сильное влияние оказывает объем системы, в которой производится разгазирование нефти. [c.32]

Концентрирование веществ за счет физических сил может происходить не только на границе твердой и жидкой или твердой и газообразной фаз, но и на границе между жидкостью и газом. При условии отделения веществ, накопляющихся в жидкой фазе, и постоянного обновления поверхности (как, например, при непрерывном образовании и отделении пены) это явление может быть использовано для фракционирования или очистки растворов органических веществ. Обзорные работы на эту тему были опубликованы Хессе [81 и Шедловским [111. [c.332]

Принс и ван ден Темпель (1967) аргументировали против теории вязкости следующим образом Были сделаны попытки (Майлс, Росс, Шедловский, 1950) объяснить стабилизирующий эффект поверхностно-активных веществ медленным растеканием, обусловленным поверхностной вязкостью сдвига. Для медленно растекающейся пленки требуется больше времени до образования областей меньшей толщины и разрыв происходит в области достаточно низкой (критической) толщины. С другой стороны, такие медленнорастекающиеся пленки становятся быстрорастекающимися при несколько увеличенной температуре (Джонс, Дюргам, Эвене и Кэмп, 1957), но это не влияет на стабильность пены. Более того, при небольшом увеличе- [c.90]

Этот переход от рхН к ран включает только изменение в стандартном потенциале ( 2,3 мв), что соответствует приблизительно увеличению pH на 0,04 ед. Вводя это небольшое изменение в основу шкалы pH, мы относим э. д. с. элемента (с 0,1 н. каломельным электродом) к некоторой точке, которая должна лежать в области значений Е° - -Ед, близких к 0,3353 в. Чтобы выбрать определенную точку отнесения внутри этой области, т. е. выбрать конкретную шкалу активности, необходимо принять условное определение для коэффициентов активности и приписать конкретное значение pH стандартному раствору, по отношению к которому производится сравнение. Значение Е° +Ед может быть далее рассчитано из э.д.с., измеренной в элементе со стандартным раствором. Не имеет существенного значения, будет ли единица активности определена в формальном соответствии с уравнением (П.13) как ран или с уравнением (11.18) как рШ. Стандарты pH, установленные Хичкоком и Тейлором, Мак-Иннесом, Бельчером и Шедловским, а также Национальным бюро стандартов [24, 32, 33], соответствуют этим определениям. [c.37]

Хичкок и Тейлор [22, 23], Мак-Иннес, Белчер и Шедловский [11,24] установили первую шкалу pH, выраженную через активности, которая оказалась рациональной и установили последовательный сдвиг от шкалы Зёренсена р5Н к нолутермодинамической шкале. Поэтому их работа заслуживает детального рассмотрения. Хичкок и Тейлор измерили э.д.с. элементов типа (IV. ) при 25° С (с насыщенным каломельным вспомогательным электродом), содержащих ацетатный, фосфатный, боратный и гликолевый буферные растворы при нескольких разбавлениях. В дополнение была измерена э. д. с. элемента при 38° С [c.70]

Мак-Иннес, Бельчер и Шедловский изучили ацетатные буферные растворы при 12, 25 и 38°С посредством измерения э.д.с. элемента (IV. ), в котором в качестве вспомогательного электрода применялся 0,1 н. каломельный электрод. Эти данные были пополнены серией измерений в хлорацетатных буферных растворах при 25° С. [c.70]

Так как ионные силы буферов, изученных Хичкоком и Тейлором, превышали 0,01, экстраполяция данных дала ° + д= = 0,2441 в при 25° С. С другой стороны, ацетатные и хлорацетат-ные буферные растворы, на которых основаны стандартные потенциалы, выбранные Мак-Иннесом, Бельчером и Шедловским, попадают в диапазон ниже / = 0,01, поэтому для ° -ь д была получена величина 0,2446 в. Эта разница в стандартных потенциалах вызывает разницу, равную 0,008 ед. в величинах ран, основанных на двух шкалах. [c.72]

Значения ран стандартных растворов при 25 и 38° С, предложенные Хичкоком и Тейлором [23], приведены в табл. IV.2. Стандарты ран Мак-Иннеса, Бельчера и Шедловского [24] при 25, 12 и 38° С приведены в табл. IV. 3. [c.74]

Значения ра стандартных растворов Мак-Иннеса, Белчера и Шедловского [c.75]

Условие Бейтса — Гуггенгейма (стр. 60) было принято Национальным бюро стандартов за основу метода, по которому определенные величины ран приписываются растворам с /< 0,1. Величины ран стандартных растворов, составляющих основу шкалы N85 сопоставлены в табл. 1У.4 с соответствующими величинами, принятыми Хичкоком и Тейлором [23], а также Мак-Иннесом, Бельчером и Шедловским [24]. Поскольку данные, приводимые для первых двух шкал, включают значение диффузионного потенциала, то ожидаемое различие с величинами шкалы ЫВ5 должно быть наибольшим на концах шкалы pH. В общем соответствие вполне удовлетворительное. [c.76]

Раствор Хичкок и Тейлор Мак-Иннес, Бельчер и Шедловский Шкала NBS [c.76]

Стандартные потенциалы водородно-каломельного и хингидрон-но-каломельного элементов приведены для 10—40° С в табл. IX. 6 [4, 23, 26]. Значения потенциалов водородно-каломельного (0,1 и.) И водородно-каломельного (нас.) элементов при 25° С являются наиболее точными. Разность между ними составляет 0,0912 в. Значения э. д. с. водородно-каломельного (0,1 н.) элемента при других температурах получены с помощью температурного коэффициента, найденного Мак-Инесом, Белчером и Шедловским [4]. Найденные значения э.д.с. элементов, включающих 0,1 п. каломельный электрод, соответствуют системе, в которой вспомогательный полуэлемент и исследуемый раствор разделены мостиком с насыщенным раствором хлорида калия. Данные для элементов, в которых водородный электрод комбинировался с 3,0 3,5 и 4,0 н. каломельными электродами, а также температурный коэффициент элемента с насыщенным каломельным электродом были рассчитаны по уравнению (IX.26) из э.д.с. элементов, содержащих стандартный эквимолекулярный фосфатный буфер (0,025 М [c.246]

Схемы мостов для прецизионных измерений электропроводности были изучены Джонсом [104] и Шедловским [105], Основное различие в схемах этих авторов заключается в степени экранирования. Перед сборкой моста следует ознакомиться с работами Шедловского [5] и Дайка [106], в которых дан анализ многих источников ошибок и обращено внимание не необходимые меры предосторожности. [c.46]

Рис. 15. Ячейка для измерения электропроводности конструкции Шедловского [5].

В ячейке Шедловского электродами служат два усеченных платиновых конуса (рис. 15). Ячейку изготавливают из легкоплавкого стекла с низкой растворимостью (иена 16-111). Этот сорт дает отличные впаи с платиной и не выщелачивается раствором, Наружная часть электродов полностью запаивается в стенки ячейки, подводящие трубки проходят через электроды. Под давлением газа раствор из отдельного сосуда поступает в электродное отделение, после чего производят измерение сопротивления. [c.54]

Эти величины взяты из различных литературных источников, но-все они согласуются с данными для К , Na , Li , Н , l и N0 , полученными при 25° С Мак-Иннесом, Шедловским и Лонгсвортом [J. Am. hem. So ., 54, 2758 (1932)]. [c.95]

Дальнейшие успехи в этом направлении были сделаны Мак-Иннессом и Шедловским Последние применяли для оценки изменений подвижности ионов динамическую поправку Онзагера, а для оценки остаточных межионных эффектов — статистическую поправку Дебая и Хюккеля. [c.97]

Мак-Иннес и Шедловский ввели вместо Ло. Новый символ Л, обозначает эквивалентную ионную электропроводность, т. е. эквивалентную электропроводность полностью ионизированной кислоты, но не при бесконечном разбавлении, а при такой концентрации, при которой проводятся измерения растворов частично ионизированной кислоты. Использование меняющейся с концентрацией эквивалентной ионной электропроводности As вместо не зависящей от последней лимитирующей электропроводности Ло было сделано для того, чтобы компенсировать неизбежное уменьшение подвижности ионов, происходящее с увеличением концентрации. Уравнение (5.2) превращается в [c.97]

Получив свои константы ионизации, Мак-Иннес и Шедловский ввели в них поправку типа поправки Дебая— Хюккеля [c.98]

Электропроводность при разбавлениях, больших чем 10 л моль, при образовании триплетов меняется очень мало, и константы ассоциации ионных пар легко могут быть количественно охарактеризованы либо по оригинальному методу Фуосса [31], либо по методу Шедловского [32], причем оба метода основаны на уравнении электропроводности Онзагера и на ограничительном законе коэффициентов активности Дебая — Хюккеля. Уравнение Шедловского дает более точные результаты, когда константы диссоциации превышают 10 моль л [33], но при упомянутых выше условиях расчет [34] на основе расширенного уравнения электропроводности Фуосса — Онзагера [35, 36] приводит к наиболее точным результатам. К сожалению, последний метод, дающий достаточно точные данные электропроводности ( 0,02%), не был применен к растворам в жидком ЗОз. Все константы диссоциации (/Сдисс Для ионофоров и Кехр Для ионогенов), обсуждаемые в этой статье, были определены по методу Шедловского, т. е. решением уравнения (4) [37], являющегося модифицированной формой закона разбавления Оствальда, сформулированного с применением актив- [c.72]

Из данных табл. 9 видно, что различия между Ki и Кехр не однозначны. Однако значение Кехр для три-я-хлорпроизводных, а также для моно-л1-хлорсоединения менее надежны, чем для других соединений, приведенных в табл. 7—9, потому что они являются настолько слабыми электролитами, что метод Шедловского требует дополнительных уточнений (см. 74]). Таким образом, не следует принимать во внимание то, что Кехр в случае га-хлор-заместителей превосходно удовлетворяют уравнению (12). В случае лг-фенилзамещенных среднее относительное отклонение величины (1/я) log [(/Сохр)л/(/Сехр)о] в 3 раза больше среднего относительного отклонения соответствующей функции для Ki- [c.84]

Величины Xfl находят путем экстраполяции опытных Х-кривых до с = 0. Наиболее точные результаты дает аналитическое экстраполирование с помощью формулы Шедловского [c.672]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология