Тейбор

Механизм действия антифрикционных присадок Боуден и Тейбор объясняют тем, что растворенные в масле жирные кислоты хемосорбируются на металлических поверхностях, образуя пленку мыл. Известен ряд других органических соединений (спирты, сложные эфиры, амиды кислот и др)., которые также адсорби- [c.130]

Подводя итоги своим исследованиям, Ф. Боуден и Д. Тейбор делают выводы, сводящиеся в основном к следующему. [c.151]

Трение — это сопротивление, возникающее при скольжении одного твердого тела по поверхности другого. Боуден и Тейбор [5] утверждает, что сухое трение обусловлено двумя основными факторами первый фактор — это адгезионные связи, возникающие на поверхности фактического контакта, которые должны быть разрушены, прежде чем начнется взаимное перемещение трущихся тел второй фактор — это царапание или пропахивание поверхности одного тела неровностями другого. В случае статического трения превалирующее значение имеет адгезия в точках контакта при трении скольжения или качения определяющую роль начинает играть второй фактор. Пренебрегая влиянием второго фактора, можно объяснить два важнейших экспериментальных результата, впервые отмеченных при изучении закономерностей сухого трения в 1500 г. Леонардо да Винчи [c.84]

Тейбор с сотр. утверждает, что при трении полимера по ровным металлическим поверхностям вклад от сопротивления пропахиванию пренебрежимо мал, а доминирующим фактором является адгезионная составляющая [11]. Это объясняется невысокой твердостью полимеров, которые легко пропахиваются . Если силы адгезии между металлом и полимером больше когезионной прочности полимера, то скольжение происходит по плоскости, проходящей внутри полимерного образца, при этом величина кинематического коэффициента трения всегда оказывается больше 0,2. Если силы адгезии меньше, чем когезионная прочность, то скольжение происходит по поверхности контакта при этом кинематический коэффициент трения оказывается меньше 0,1. В первом случае имеет место заметный перенос полимера на металлическую поверхность контртела, на которой образуется пленка толщиной около 1 мкм, во втором — перенос полимера пренебрежимо мал. [c.88]

Боуден Ф. П., Тейбор Д., Механизм трения металлов, Сб. Трение и граничная смазка , Изд. иностр. лит., 1953. [c.190]

Боуден Ф. П. и Тейбор Д. Температура поверхности трущихся тел. Сб. Трение и граничная смазка Издатинлит, 1953, стр. 230. [c.168]

Капитальные исследования граничного трения противоизносных и противозадирных свойств масел проведены отечественными учеными Б. В. Ахматовым, П. А. Ребиндером, Г. В. Виноградовым и другими, а также зарубежными учеными Боуденом, Тейбором, Триллем и др. [c.159]

Адгезионные теории объясняют трение молекулярным взаимодействием на площадках фактического контакта. Из этой группы теорий трения можно назвать теорию Томлинсона (1929), молекулярную теорию Дерягина [13.1] (1934) и теорию Боудена и Тейбора [13.2] (1933). К этой же группе можно отнести молекулярно-кинетическую теорию трения высокоэластических материалов Бартенева [10] (1954). Для твердых тел, находящихся в сцеплении, адгезионный механизм трения может быть связан как с рассеянием упругой энергии на молекулярных шероховатостях, так и с разрушением мостиков сварки. [c.359]

Согласно теории Боудена и Тейбора, сила трения двух твердых поверхностей обусловлена срезом мостиков сварки, образовавшихся в вершинах неровностей в результате сильной адгезии. При малых нагрузках, когда фактическое нормальное давление рф меньше предела их текучести при сжатии, происходит упругая деформация. Так как площадь фактического контакта мала, уже при весьма малых нагрузках в большинстве пятен контакта достигается предел текучести. В этих и во вновь образованных пятнах, где фактическое нормальное давление превысит предел текучести, при дальнейшем увеличении нагрузки будет происходить пластическое сжатие. При этом рф уже не превышает предела текучести о (т. е. рф<а). [c.361]

Пасколом и Тейбором было установлено, что у тефлона очень низкий коэффициент трения. Это является характеристикой самого материала, так как даже в высоком вакууме (когда все внешние [c.363]

Наиболее фундаментальные исследования этого вида взаимодействия были проведены в области смазки и клеевых соединений, где свойства жидкости, приобретаемые в результате контактного взаимодействия, играют определяющую роль (В. Гарди, Д. Тейбор, A. . Ахматов, Г.И. Фукс, В.Н. Матвиевский и др.) [c.8]

Во многих из цитированных выше работ при уменьшении расстояния Н до 500—800 А отмечались отклонения от закона Р (Н) для полностью запаздывающих сил. Они могли быть связаны как с неполным проявлением запаздывания, так и с влиянием поверхностных неровностей. Величина неровностей полированных поверхностей составляет обычно 50—100 А. Ясно, что для продвижения в область малых толщин прослоек необходимо было использовать более гладкие поверхности. Впервые это удалось сделать Тейбору и Уинтертону [81, 82], модифицировавшим известный метод скрещенных нитей [22, 83]. Силы молекулярного притяжения Р измерялись между скрещенными под углом 90° стеклянными цилиндрами (Ло — 1 см), покрытыми снаружи тонкими (несколько микрометров) листочками слюды (мусковита). Расстояние Н между молекулярногладкими поверхностями слюды измерялось (с точностью около 3 А) методом многолучевой интерференции по Толанскому. При этом использован вариант метода с применением белого света и наблюдением полос одинакового цвета (одинаковой длины волны) с помощью светофильтров. Для получения многократной интерференции тыльные стороны листочков слюды были покрыты полупрозрачными слоями серебра. [c.99]

На рис. 1У.17 показаны результаты первых измерений Тейбора в Уинтертона [81]. На графике по оси абсцисс отложены значения [c.100]

Тейбор и Уинтертон [81] провели измерения в области значений Н от 50 до 300 А в неосушенном воздухе. Взаимодействующие по- [c.100]

Эти исследования были успешно продолжены затем Израелашви-ли и Тейбором [85], расширившими область исследуемых расстояний между поверхностями слюды. Им удалось продвинуться в область малых расстояний вплоть до Я = 15 А и в область больших — до 1300 А. Методом захлопывания были повторены измерения незапаздывающих сил (в области Н от 15 до 120 А) и получено значение 101 = (1135 0,15)-10 эрг. Это значение несколько выше найденного в первых опытах, но оно измерено с большей точностью и может считаться более достоверным. Вместо сменных пружин й этих опытах использовалась только одна, жесткость которой варьировалась изменением ее длины — положением точки закрепления. Это позволило вести непрерывные измерения без демонтажа установки. [c.101]

Метод захлопывания не позволял вести измерения на расстоянии Н > 200 А из-за усиливающегося при уменьшении жесткости пружины влияния вибрации. Для продвижения в область больших расстояний Израелашвили и Тейбором [85] был разработан новый, резонансный метод. Он основан на измерении частоты колебаний закрепленного на жесткой пружине верхнего покрытого слюдой цилиндра под влиянием колебаний с частотой V нижнего цилиндра, передающихся па верхний за счет сил молекулярного притяжения. Измерения велись в откачанной до 5-10 мм рт. ст. камере. Нижний цилиндр приводится в колебание с определенной частотой V 100 Гц и малой амплитудой (около 1 А). Значение силы молекулярного притяжения Ртп = К1Н" рассчитывалось по такому расстоянию Яо и такой резонансной частоте колебания нижнего цилиндра, когда дF dx = О (где Р = ах Р ) и колебания нижнего цилиндра не передаются на верхний. Значение Яо связано с константами К VI т уравнением [c.101]

Впоследствии эти данные были подвергнуты новому анализу [86] на основании более полных спектральных данных для слюды. Проведенный анализ показал, что согласие экспериментов Тейбора и Израелашвили с теорией можно получить, только допустив, что значение радиуса кривизны Л о поверхностей цилиндров было завышено примерно на 30%. Однако такую ошибку в измерении как и возможность столь большого локального изменения кривизны поверхностей вблизи точки контакта, допустить трудно. Поэтому скорее всего причина отклонений состоит в недостаточной изученности спектральных характеристик использованного в опытах мусковита. К тому же оптические свойства поверхностных слоев могут отличаться от объемных свойств слюды, спектральные характеристики которой использовались в расчетах. [c.102]

Эксперименты Израелашвили и Тейбора [85] с монослоями стеариновой кислоты (толщиной б = 25 А), нанесенными методом Ленгмюра — Блоджет на поверхности слюды, показали, что при Я > 50 А (значения Я отсчитываются от наружной поверхности монослоев) силы молекулярного притяжения такие же, как и для объемной слюды. Влияние нанесенных монослоев на молекулярное взаимодействие начинало ощущаться только при Я 30 А в связи с тем, что основной вклад в дисперсионное взаимодействие вносят поверхностные слои взаимодействующих тел толщиной порядка толщины Я прослойки между ними. Это следует непосредственно из уравнения (IV.43), если рассматривать в последнем б как толщину поверхностного слоя взаимодействующих тел. Из уравнения (IV.43) видно, что при Я б основной вклад в значения П (Я) вносит первый член. Его величина определяется значением константы С, зависящей (см. уравнения (IV.44) и (IV.45)) только от диэлектрических свойств слоев б и прослойки Я. Влияние расположенного под слоем вещества проявляется тем слабее, чем меньше Я по сравнению с б. [c.102]

Кокли и Тейбор [89] применили метод захлопывания для измерения незапаздывающих сил (Я 200 ч- 300 А) между 13 монослоями стеарата кальция (общей толщиной 340 А), нанесенными на каждую из поверхностей слюды методом Ленгмюра—Блоджет, а также между слюдой и серебром. В последнем случае на одну из поверхностей слюды наносилась в вакууме (только с внешней стороны) пленка серебра толщиной 500 А. Измерения велись в воздухе. Получены следующие значения констант для системы слюда—слюда А = = (1,8 + 0,3)-10 эрг для системы стеарат—стеарат Лю1 = = (1,1 +0,3)-10 эрг для несимметричной системы слюда—воздух—серебро Аю2 = (3,3 + 0,5)-10-1 эрг. [c.103]

Полученные зависимости U (Я) представлены на рис. IV.19 в логарифмическом масштабе. Экспериментальные точки, как ив упомянутых выше опытах Тейбора с сотрудниками, можно аппроксимировать двумя участками прямых, отвечающих незапаздывающим и полностью запаздывающим силам, что позволяет определить соответствующие значения констант Лщ и В [c.105]

Уравнение Питтса [16] основано на других граничных условиях и получено иным способом. Фернандес-Прини и Пру вывели выражение, которое по форме близко к уравнению Фуосса — Онзагера 1957 г. [17]. Питтс, Тейбор и Дейли [3] подробно обсудили подходы Фуосса - Онзагера и Питтса. Эти авторы [18], а также Фернандес-Прини [19] и Пру [20] сравнили применимость обеих формул к экспериментальным данным по электропроводности. Жюстис [21] и Пру [20] доказали, что для ассоциированных электролитов как в уравнениях электропроводности, так и в выражении для (оэффициентов активное вместо эффективного размера иона а следует использовать параметр, отвечающий большему расстоянию. Жюстис рекомендует использовать критическую бьеррумовскую длину [c.17]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология