Современники Бойля

Бойль сознавал необходимость корпускулярного учения для развития науки, и в частности химии. Но, как и многие его современники, он опасался атеизма Эпикура В различных трудах [c.106]

Из других химиков — современников Бойля в Англии назовем Томаса Виллиса (1621—1675). Он был профессором физики в Оксфорде (1660—1666), а затем переехал в Лондон, где занимался врачебной практикой. С историко-химической точки зрения представляют интерес взгляды Виллиса на основные составные части тела. [c.221]

Химия не могла, естественно, сразу отрешиться от алхимического наследства. Аристотелевские представления о качественных началах проявлялись еще некоторое время в химических теориях. Так, современник Бойля Бехер пытался возродить старые представления о том, что все тела в разных пропорциях включают три начала серу, ртуть и соль, олицетворяющие свойства горючести, летучести и растворимости. Бехер называл эти начала землями и считал, что сущность процесса горения состоит в удалении из горящего тела горючей земли. Процессы горения, окисления и восстановления ввиду их практической важности служили предметом многочисленных исследований начиная со второй половины ХУП в. [c.8]

В 1756 г. М. В. Ломоносов, повторив опыт Р. Бойля, раньше А. Лавуазье высказал мысль, что увеличение массы металлов при обжигании следует приписать присоединению частиц воздуха. И в отличие от своих современников он исключил огненную материю из числа химических агентов (Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 10, с. 392),— Прим. ред. [c.47]

Общая история флогистического периода Роберт Бойль и современники [c.52]

Р. Бойлю принадлежит заслуга одного нз основателей аналитической ХИМИИ. Современники его не уделяли внимания химическому анализу, ограничиваясь обычно пробирным анализом металлов. Р. Бойль ввел в химию термин анализ (разложение). Для качественного анализа он предложил несколько реактивов. Серную кислоту он определял по белому осадку прн прибавлении извести, соляную кислоту — по осадку, образующемуся при добавке ляписа (нитрата серебра), соли меди — по синему окрашиванию раствора при действии аммиака и т. д. Р. Бойль ввел в употребление некоторые индикаторы — настойки лакмуса, цветов фиалок, васильков и др. Такими настойками он пропитывал пропускную бумагу. [c.35]

Семнадцатый век, когда возник экспериментальный метод и начался подъем механики, обязанный Галилею и Ньютону, был плодотворен также для химии, как потому, что экспериментальный метод влиял на все естественные науки, так и потому, что труды Бойля получили широкое распространение, наметив новое направление в химическом исследовании. К сожалению, ни его современники, ни их непосредственные преемники не сумели оценить важность проведенного английским ученым разграничения между элементом , соединением и смесью . Однако для развития химии оказалась плодотворной его основная мысль, что исследование должно быть направлено главным образом на изучение химических реакций и веществ, которые принимают в них участие. [c.107]

ОТ своих современников, не считает эти продукты элементами. Таким образом, скептицизм Бойля в оценке господствовавших в то время учений принес весьма важные плоды. [c.210]

Правильное по существу определение понятия элемент , данное Бойлем, ни у него самого, ни у его современников не нашло логического развития. Оставалось неясным, какие же вещества следует считать истинными элементами тел. Вот почему химики не могли, да и не хотели расстаться со старыми представлениями об элементах и занимались поисками путей подтверждения этих учений, имея в своем распоряжении лишь единственное средство для разложения тел универсальный анализатор —огонь. [c.234]

Через реакции образования и разложения сульфидов в сознании уже деятелей алхимического периода среди мистического тумана начало смутно, а чем далее, тем все более явственно формироваться представление о химическом элементе. В самом деле, в истории химии идея химического элемента приписывается Бойлю, но сам он заявляет, что он здесь лишь присоединяется к мнению многих своих современников и предшественников. Развивая атомистические представления, Бойль именно реакцией Демокрита воспользовался для показа того, как можно рассматривать в свете атомистических идей конкретную химическую реакцию. [c.279]

Еще в 1724 г. Фаренгейт установил, что винный спирт имеет определенную точку кипения, а Реомюр применил его в качестве термометрической жидкости. Изучение спирта как растворителя проводили Бойль, Бургаве и их современники. Особенное внимание было уделено различной растворимости в нем солей, что было использовано в аналитической практике. Однако когда в 1798 г. Ловиц, а несколько позднее Рихтер получили обезвоженный спирт (первый при помощи прокаленного поташа, а второй -i плавленного хлористого кальция), выяснилось, как констатировал Гей-Люссак в 1828 г., что абсолютный спирт почти не растворяет минеральных солей. [c.126]

Стремление Бойля рассматривать химию как науку —- химическую философию, в отличие от его современников, считавших химию лишь искусством , было, пожалуй, несколько преждевременным. Однако сделанные им открытия и теоретические обобщения, и в особенности введение в химию экспериментального метода, действительно привели к зарождению научной химии , как экспериментальной науки. Ф. Энгельс отметил эту заслугу Бойля весьма определенно и лаконично Бойль делает из химии науку Представляет интерес оценка Бойля современными нам английскими историками науки. Виднейший историк химии Д. Р. Пар-тингтон дает следующую характеристику достижениям Бойля Бойль должен быть назван основателем современной химии но трем причинам 1. Он высказал мнение, что химия достойна изучения с точки зрения ее собственных целей, а не единственно только с той точки зрения, что она представляет собой вспомогательное средство для медицины или алхимии, несмотря на то, что он верил в возможности последней (т. е. алхи- [c.213]

Этот закон был установлен Ломоносовым на основании блестя-гч щих экспериментальных работ, которые, однако, не были оценены современниками, и лишь более чем сто лет спустя вызвали удивление и восхищение всего ученого мира. Особого внимания заслуживают его замечательные опыты над окислением металлов при нагревании в запаянных сосудах. Взвешивая прибор на точных весах до и после опыта, Ломоносов приходит к выводу, что после происшедшей химической реакции окисления металла вес прибора не изменяется. Своими опытами Ломоносов опроверг результаты аналогичных опытов Р. Бойля. Ошибка последнего заключалась в том, что он по окончании опыта вскрывал запаянный сосуд в реторту врывался воздух, и вес прибора увеличивался. Это и привело Бойля к неправильному выводу о существовании весомой материи огня . [c.17]

Механистические взгляды Бойля легли в основу идеалистического учения о первичных и вторичных качествах материи, созданного его современником и соотечественником философом Д. Локком. [c.291]

При взаимодействии первичных молекул образуются производные молекулы, т. е. молекулы сложных веществ. Однако, будучи в плену алхимических представлений о превращаемости металлов, Бойль придает большое значение таким, преобразованиям веществ, которые не связаны с их взаимодействием с другими веществами, а вызваны внутренними пространственными комбинациями и изменениями частиц первоначального вещества Одно и то же количество универсальной материи можно привести путем различных изменений и соединений р такое состояние, что в одном случае оно может быть назван сернистым телом, в другом — землистый или водянистым телом [5, 1929, ЛЬ 229, стр. 37]. При этом Бойль ссылается на опыты выращивания растений, которые якобы доказали, что растение развивается только за счет воды, которую он, как и все его современники, считает простым телом. [c.11]

Р. Бойль ставил и подлинно химические опыты и даже такие опыты, которые можно назвать биохимическими. Дело в том, что он интересовался не только физическими измерениями сжимаемого воздуха, его занимала также сущность горения и дыхания. И. оответствующие опыты, проведенные им и его сотрудниками и последователями, привели к важным химическим выводам. Современник Бойля Джон Мейоу заметил, что в воздухе содержится вещество, необходимое для горения и дыхания. См. Кривобокова С. С. Биологическое окисление (исторический очерк).— М. Наука, 1971, 168 с. [c.182]

Следует особо отметить химико-аналитические исследования Бойля, тесно связанные с главной проблвхлой, которую он разрабатывал — изучением состава тел. Современники Бойля почти не уделяли внимания химическому анализу, если не считать анализа при помощи огня. В редких случаях они пользовались простейшими приемами пробирного анализа с помощью пробирного камня, а также некоторыми сухими методами. Лишь в трудах иатрохими-ка Тахения (см. стр. 158) можно найти отдельные примеры анализа мокрым путем. Бойль систематизировал известные до него методы такого рода определений и сам предложил несколько химико-анали-тических реакций. [c.212]

При оценке такой ярко выраженной двойственности Бойля, следует иметь в виду крайнюю и далле болезненную религиозность средних и высших классов Англии в XV4I в. Известно, что и некоторые другие современники Бойля — ученые, в том числе И. Ньютон,— также были весьма религиозными людьми, что связано, конечно, с их воспитанием в эпоху, в которую идеология периода религиозных войн XVI в. была в Англии господствующей. Это отразилось и на мировоззрении буржуазии и части дворянства в период английской буржуазной революции (1649), т. е. в годы молодости Бойля. [c.214]

В Германии современниками Бойля были несколько алхимиков и иатрохимиков, занимавшихся отчасти вопросами технической и прикладной химии. Во второй половине XVII и в начале [c.228]

В противоположность своим современникам —Бойлю, Лемери и другим, пытавшимся ставить перед химией некоторые повые задачи теоретического и экспериментального характера, Кункель стоял на весьма отсталых теоретических позициях. Он был твердо уверен в возможности трансмутации металлов и даже утверждал в одном из своих сочинений, что ему однажды удалось при помош,и несколько недоработанной тинктуры превратить некоторое количество серебра в золото. [c.229]

Среди видных химиков — современников Р. Бойля в Англ следует назвать И. Ньютона (1643—1727). Он занимался мн гими химическими проблемами, связанными, в частности, с ко струированием астрономических приборов и управлением моне ным двором в Англии. И. Ньютон усовершенствовал пробирнь анализ, разработал несколько новых монетных сплавов и реце тур для изготовления зеркал для астрономических инструменто Увлекался И. Ньютон и алхимией, развив для обоснования во можности трансмутации металлов оригинальную теорию м терии. [c.36]

Современник И. Ньютона, физик Т. Виллис (1621 —167 еще за два года до появления книги Р. Бойля Химик-скепти высказывал идею об основных составных частях сложных т как о веществах, на которые эти тела могут быть разложен Однако Т. Виллис был далек от понимания элементов в мы J определения Р. Бойля, развив эклектическую теорию первой чал, в которой стихии Аристотеля скомбинированы с первонач [c.36]

Отчетливые и в основном правильные представления о горении и дыхании, высказанные Майовом более чем за 100 лет до появления теории горения и дыхания А. Л. Лавуазье, не были приняты его современниками, в том числе даже такими передовыми учеными, как Р. Бойль. Причину этого, по-видимому, следует искать в том, что, с одной стороны, идущие от глубокой древности традиционные взгляды на горение лишь как на процесс распада горючих тел, сопровождающийся удалением в виде тонкого флюида содержащихся в них горючих (сернистых) частиц, еще полностью владели Умами ученых XVII в. С другой стороны, хотя Майов и стоял на грани открытия кислорода, его доводы о существовании воздушно-селитряного спирта не казались современникам убедительными, так как не были достаточно обоснованы. Возможно, что если бы Майов не умер слишком рано (в 38-летнем возрасте), он мог бы развить и доказать свою теорию. [c.204]

При всем этом некоторые его идеи и представления носят печать ограниченности знаний XVII в. Бойль не смог преодолеть силы традиций при объяснении некоторых химических явлений, в частности явлений горения и кальцинации металлов. На него, по-видимому, не произвели никакого впечатления передовые идеи Р. Гука—его бывшего ассистента и Дж. Майова, с работой которого Бойль был, несомненно, хорошо знаком. Вместе с тем в деятельности Бойля отразился и религиозный характер английской буржуазной революции, современником которой он был. Бойль наряду с научными исследованиями много занимался теологическими проблемами и комментированием священного писания . [c.205]

Не останавливаясь здесь на других сторонах научной деятельности Бойля, укажем лишь, что для дальнейшего развития химии его экснериментальные исследования и теоретические обобщения имели исключительно большое значение. Особенно велика роль Бойля как основоположника экспериментальной химии. Выше всего Бойль ставил опыт, который, но его мнению, должен служить главным критерием правильности умозаключений и теорий. Применение экспериментального метода позволило Бойлю рассматривать задачи химии неизмеримо шире по сравнению с его предшественниками и современниками, особенно принадлежавшими к иатрохимической школе. Бойль в следующих словах высказал свои представления о новых задачах химии Химики до сих пор руководствовались чересчур узкими принципами, не требовавшими особенно широкого умственного кругозора они усматривали свою задачу в приготовлении лекарств, в извлечении и превращении металлов. Я смотрю на химию с совершенно другой точки зрения я смотрю на нее не как врач, не как алхимик, а как должен смотреть на нее философ. Я начертал здесь план химической философии, который надеюсь выполнить и усовершенствовать своими опытами и наблюдениями. Если бы люди принимали успехи истинной науки ближе к сердцу, нежели свои личные интересы, тогда можно было бы легко доказать им, что они оказывали бы миру величайшие услуги, если бы посвятили все свои силы производству опытов, собиранию наблюдений и не устанавливали бы никаких теорий, не проверивши предварительно их справедливости путем опытным [c.213]

После Ван-Гельмонта изучением газов занимались отдельные исследователи, в частности Ж. Рей (см. стр. 199), Дж. Майов (см. стр. 202), Р. Бойль (см. стр. 211). В начале XVIII в. химики не проявляли особого интереса к изучению газов. Основной причиной этого было отсутствие в их распоряжении удобных методов получения, собирания и исследования свойств отдельных газов. Однако некоторг.те ученые все же пытались исследовать свойства известных в то время газов, применяя воздушный насос Бойля и примитивные приспособления для собирания выделяющихся в различных процессах газов. Так, Ломоносов, изучавший механизм растворения металлов в кислотах, получил при растворении меди в азотной кислоте окислы азота и описал некоторые свойства этого газа. Для собирания газа он пользовался бычьим пузырем, как, впрочем, и его современники и химики более позднего времени, например Пристлей (стр. 304). [c.292]

Ограниченность экспериментального материала в химии приводила также и к тому, что отдельные теоретические экспериментальные исследования передовых ученых — физиков и химиков, их гениальные догадки и развитые ими новые представления, как, например, исследования о горении и дыхании Дж. Майова, новое учение об элементах Р. Бойля, корпускулярная философия М. В. Ломоносова и другие, остались не просто незамеченными и непризнанными современниками, но даже и не доступными для восприятия. Слишком узок был круг фактов, на которые опирались высказывавшиеся передовые идеи в то же время традиции, освещенные авторитетом ученых прошлого, оказались весьма живучими, а средневековые метафизические учения и объяснения казались еще само собой разумеющимися. [c.320]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология