Первые теоретические воззрения

В этой книге мы попытались изложить по возможности полно основы органической химии с точки зрения современных теоретических воззрений. Нами был принят несколько необычный план построения книги. Так, в первые три главы вошли следующие разделы теория строения ковалентная связь водородная связь кислоты и основания Льюиса энергия активации переходные состояния и промежуточные соединения теория молекулярных орбит (СН4, СгНе) строение и номенклатура углеводородов, спиртов, аминов, кислот, карбонильных соединений кон-формационная устойчивость производных этана и циклогексана рассмотрение резонанса в ацетат-ионе типы ароматических соединений и резонансная стабилизация вывод индукционных эффектов, исходя из величин рКк стереохимия. На основании этого комплекса сведений оказалось возможным изложить на современном уровне успехи развития химии алканов, алкенов и др. Там, где это было возможно, мы придерживались принципа изложения материала по темам и выбирали материал, наилучшим образом иллюстрирующий современное состояние данной области. Некоторые из приведенных сведений взяты из последних работ, другие опубликованы уже давно, но лишь сейчас могут быть должным образом оценены. Мы старались уделить должное внимание историческим аспектам, современным теоретическим взглядам и технике эксперимента. [c.9]

Первые теоретические воззрения в органической химии. [c.8]

Первые теоретические воззрения [c.9]

Первые теоретические воззрения в органической химии. Основные положения теории химического строения органических соединений А. М. Бутлерова [c.8]

ПЕРВЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ [c.8]

В наиболее полном виде теоретические воззрения А. М. Бутлерова воплотились в его учебнике Введение к полному изучению органической химии , который вышел в 1864—1866 гг. тремя выпусками. Это первый учебник органической химии современного типа, изложение в нем впервые было построено на базе теории строения. Наглядным доказательством оригинальности этого учебника, являвшегося тогда единственным в своем роде, может служить, в частности, то, что вскоре после выхода на русском языке эта книга была переведена в Германии. В 1887 г. на русском языке вышло второе издание. [c.19]

Естественно, что были обсуждены не все свойства твердого тела, которые могут влиять на каталитическую активность. Многие из нерассмотренных свойств, однако, коррелируют с рассмотренными. Например, ионизационный потенциал связан с работой выхода электрона, ионные и атомные радиусы — с параметром решетки. Не обсуждался вопрос подбора катализаторов по энергиям связи реагирующих веществ с поверхностными атомами катализатора. Главное внимание обращалось на свойства твердых тел, которые можно измерить экспериментально независимо от катализа. При анализе тех или иных теоретических воззрений в области катализа внимание обращалось в первую очередь на выводы, которые позволяю связать уже на данном уровне развития теории каталитическую активность непосредственно с измеряемыми свойствами. Это, конечно, не означает, что из той или иной теории нельзя сделать выводы относительно связи между каталитической активностью и другими свойствами. [c.98]

Одновременное влияние ингибиторов кислотной коррозии на кинетику обеих электрохимических реакций приводит к тому, что стационарные потенциалы металлов изменяются незначительно. Сместить потенциал металла к значениям, при которых становится возможным формирование пассивирующего окисла, органические ингибиторы в кислотах сами по себе не в состоянии. Преимущественно их действие заключается во влиянии на кинетику катодной реакции разряда ионов гидроксония. При этом, как было показано в работе [59], как катионоактивные, так и анионоактивные добавки увеличивают перенапряжение водорода на железе, платине и меди. Это, на первый взгляд, противоречит тем теоретическим воззрениям на природу ф1-потенциала, которые были выше изложены. Согласно теории, катионоактивные добавки должны повышать перенапряжение водорода, а анионоактивные — его понижать. [c.118]

Поскольку речь идет об объяснении однотипных явлений, наблюдаемых на разнообразных объектах, естественно, что здесь должно быть дано какое-то общее объяснение. Так это представляется в настоящее время, но в процессе развития теоретических воззрений каждая теория соответствовала тому уровню состояния химической науки, который был характерен для данного исторического этапа. Многие из уже рассмотренных выше фактов были еще неизвестны в то время, когда были высказаны первые теории строения комплексных соединений. В частности, ионная теория тогда еще не существовала и не производились измерения молекулярной электропроводности. [c.81]

Дэви был непревзойденным экспериментатором и разрешил множество разнообразных научных и практических проблем. В то же время его теоретические воззрения далеко не всегда были столь же безупречными и передовыми, как его экспериментальные исследования. Не касаясь здесь первых юношеских, явно ошибочных, взглядов о составе элементарных веществ, укажем, что Дэви, [c.84]

К рассмотренной статье Бутлерова во многих отношениях примыкает магистерская диссертация Марковникова Об изомерии органических соединений (1865 г.). В отзыве на эту работу Бутлеров высказывает свой взгляд на значение для науки решения вопроса об изомерии ... чисто химические работы последних лет показали ясно, как глубоко можно идти в заключениях о соотношении элементарных веществ в недрах тел сложных, принимая в основном одни химические данные. Работы эти по тем выводам, к которым они дают возможность, бесспорно опередили физико-химические исследования, и, когда наступит преимущественная пора последних, первые явятся отличными путеводителями д.ля исследователя. Чтобы с пользою и успехом опираться на этих путеводителей, конечно, надобно строго отличать гипотезы необходимые, основывающиеся, на них, от гипотез эфемерных, обильно появляющихся в химии- и лишенных достаточных оснований. Избрав необходимые предположения, которые по самой необходимости становятся чем-то более, нежели гипотезами, нужно проводить их до конца, до всех вытекающих из них следствий и в самом несогласии некоторых выводов с фактами искать новых положений, новых обобщений и правильностей. Вопрос об изомерии принадлежит к числу тех, разрабатывая которые, поневоле приходится идти таким путем, очищая науку от произвольного и замыкаясь более и более в круг необходимых теоретических воззрений. Вот почему все, что относится к вопросу об изо- [c.88]

Теория броуновского движения явилась прямым доказательством реальности молекул, появившись как раз в то время, когда этот вопрос был предметом ожесточенных споров. СЗна решила спор в пользу молекулярно-кинетических воззрений и доказала несостоятельность позиции сторонников энергетической школы Оствальда, которые отрицали реальное существование молекул. Теоретический аппарат, использованный в этой теории, представляет собой блестящее развитие статистической физики. Теория броуновского движения стала первой количественной теорией в коллоидной химии. [c.50]

В предлагаемом теперь исследовании я стараюсь избежать всяких теоретических соображений о природе растворов, по недостатку возможно точных данных, предел погрешности которых был бы известен. Считаю, впрочем, не лишним заметить, что рассмотрение совокупности ныне известных фактов, относящихся к неопределенным химическим соединениям, приводит меня к убеждению о том, что определенные химические соединения составляют только частный случай неопределенных химических соединений, что более-полное изучение последних отразится в теоретических воззрениях на всю совокупность химических сведений. Собрание материалов, нужных для решения вопроса о неопределенных соединениях, составляет задачу моих работ, которых первый пример и предлагаю в этом сочинении... [c.104]

Во-первых, он должен исходить из подлинно современных теоретических воззрений на природу явлений диамагнетизма. [c.42]

При реакции изобутана с н-бутеном из углеводородов с 8 атомами углерода в первую очередь получаются изооктан (2,2,4-триметилпентан), 2,3,4-триметилпентан и 2,2- или 2,5-диметилгексан. Кроме этого, образуются углеводороды с меньшим и большим числом атомов углерода. Теоретические воззрения на механизм образования всех этих продуктов будут изложены позже. [c.320]

Книга известного китайского физико-химика Цянь Жэнь-юаня является первой попыткой обобщения новых методов исследования молекулярных характеристик полимеров в свете совре.менных теоретических воззрений на растворы высокомолекулярных соединений. [c.5]

Первая попытка теоретического рассмотрения процесса пластификации на молекулярном уровне с учетом сложившихся воззрений [88, 89] и основанных на господствовавших в то время представлениях о структуре аморфного и кристаллического состояния полимеров принадлежит Журкову [90—92], который полагал, что стеклование, или отвердевание , полимеров происходит в результате образования прочных межмолекулярных связей — узлов между макромолекулами. Пластификатор, введенный в полимер, блокируя полярные группы, выключает их из взаимодействия друг с другом. Вследствие этого между цепями полимера образуется меньшее количество узлов, что и приводит к снижению температуры стеклования. Чем больше сорбируется полярных групп, тем значительнее депрессия температуры стеклования (АГс), причем снижение температуры стеклования полимера пропорционально числу молекул пластификатора, не зависимо от формы и размеров молекул, т. е. [c.150]

Действительно, первоначально в соответствии с экспериментальным и теоретическим уровнем развития химии ученые установили и исследовали лишь одну сторону вещества — прерывность его химической организации. Вторая сторона — непрерывность химической организации вещества — или отвергалась совсем, как якобы противоречащая атомистическим воззрениям и не подтвержденная экспериментально, или метафизически абсолютизировалась и противопоставлялась первой. [c.243]

Краткий очерк развития теоретических воззрений в органической химии, изложенный в предыдущих разделах, представляет собой лишь схему действительного исторического развития. Не следует забывать, что в действительности теории возникали и сменяли друг друга не последовательно, а существовали одновременно. Немало оттенков и модификаций казались их авторам столь существенными, что они претендовали на новизну и исключительность именно своего толкования, отвергая все другие. Все это приводило к тому, что химики нередко плохо понимали друг друга. Известны слова Ф. Вёлера, который в 1835 г. говорил, что органическая химия в настоящее время может кого угодно свести с ума. Она представляется мне дремучим лесом, полным чудесных вещей, огромной чащей без выхода, без конца, куда не осмеливаешься проникнуть... Яркую картину состояния органической химии в первой половине XIX в. рисует Э. Гьельт в своей известной книге [c.12]

В пособии последовательно излагаются отдельные теоретические воззрения мультиплетная теория А. А. Баландина, теория Н. И. Кобозева, химическая теория активной поверхности С. 3. Рогинского. Рассматривается влияние электронных факторов в процессе адсорбции и при катализе на металлах и полупроводниках. Излагаются вопросы об удельной активности катализаторов по Г. К. Борескому. Сопоставлена роль коллективных локальных взаимодействий в катализе. На основе координационных представлений освещены общие закономерности гетерогенного, гомогенного и ферментативного катализов. Первое издание вышло в 1968 г. в КазССР (изд-во Наука ), [c.336]

Первый выпуск целиком посвяш ен теоретическим вопросам и состоит из разделов Общие понятия , Очерк развития теоретических воззрений , Классификация органических соединений , Отношения между физическими и химическими свойствами веществ . Во втором и т1ретьем выпусках, больших по объему, отводится по главе углеводородам с их цроизводными одновалентных элементов и групп, соединениям кислорода и серы, азотсодержащим соединением и, наконец, металлоорганическим соединениям. Третий выпуск заключает теоретический раздел Очерк химического значения элементарных паев в частицах углеродистых соединений , о котором было упомянуто раньше, когда речь шла о взаимном влиянии атомов. [c.97]

В 1868 г. Петербургская Академия наук присудила Бутлерову одну из двух Ломоносовских премий, имевшихся в расиоряжеиии Первого, физико-математического отделения Академии. Это было первое присуждение Ломоносовских премий. Представляя работы Бутлерова к премии, Зинии писал В последние восемь лет Бутлеров напечатал в химических журналах много замечательных статей, клонящихся к решению воцросов о химическом строении органических тел его Введение к полному изучению органической химии есть, кажется, первый пример полного и носледовательпого приложения начал химического строения к изложению науки. Заслуги проф. Бутлерова по установлению самых начал химического строения ценятся высоко всеми химиками. Его самостоятельные теоретические воззрения имели неоспоримо значительное влияние па решение немаловажных задач в химии вообще и особенно ь области учения об изомерии [46, стр. 12]. [c.129]

Вторая половина XVIII века проходит под знаком обострения противоречий внутри флогистонной химии. Эти противоречия и разрешил Лавуазье, создав первую правильную химическую теорию он впервые привел теоретические воззрения химиков в соответствие с их опытными данными. Этим он закончил создание научной химии. [c.67]

Как можно судить по архивным материалам, А. М. Бутлеров приступил к написанию Введения не позднее весны 1863 г., а в начале 1864 г. вышел уже первый выпуск ( 1 — 102), содержащий изложение общих понятий , очерк развития теоретических воззрений, разделы, посвященные классификации органических соединений и связи между их физическими и химическими свойствами. Второй ( 103—205) и третий ( 206—312) выпуски вышли, соответственно, в 1865 и 1866 гг. В этих выпусках описывались, в отличие от в1.1Ходивших в то же время и претендовавших на исчерпывающий охват материала учебников Кольбе и Ке-куле, лишь характеристические представители различных групп органических соединений. Как отмечает сам А. М. Бутлеров, фактическая часть его труда предназначается не для специального ознакомления с каждым углеродистым соединением в отде,льности, а для того, чтобы представить в ярких чертах всю систему этих соединений, сих взаимными отношениями, и показать основания, на которме опираются новейшие теоретические воззрения (стр. 258). Вот почему А. М. Бутлеров предпочел назвать свою книгу Введением к полному 1тзучепию , а не учебником органической химии. [c.3]

Теория радикалов, которую он начал развивать в 30-хгодах совместно с Либихом, вполне соответствовала его электрохимическим взглядам, а также другим теоретическим воззрениям в области химии. Под словом радикал в то время понимали атом или группу атомов, связанных в кислородном соединении с кислородом. Уже Лавуазье рассматривал органические соединения как окислы радикалов, состоявших по меньшей мере из двух элементов. Берцелиус считал, что основное различие в составе тел неорганических и органических заключается в том, что первые содержат простые, а вторые—сложные радикалы. Основным положением теории радикалов было предположение о полярности органических соединений при этом кислород считался электроотрицательной частью, а сам радикал — положительной. Кислород ни в коем случае не мог входить в состав радикала. Органические радикалы рассматривались по аналогии с неорганическими, т. е. с элементами, которые были радикалами кислот и оснований. Радикалы могли переходить из одного соединения в другое и даже суш,ествовать в свободном состоянии. [c.115]

Расшифровка молекулярных структур обычно выполняется путем сопоставления экспериментальных данных с рассчитанными для заранее задаваемых моделей сперва намечается наиболее подходящая из них, а затем производится ее уточнение. Если у автора определения на основе его теоретических воззрений уже сложилось представление о структуре определенного типа, то оиа одна и задается, т. е. структурное определение сводится лишь к уточнению параметров. Так обстояло дело, например, при первом электронографическом исследовании диборана за основу принималась этаиоподобная модель Н3В.ВН3, для которой и были найдены хорошо отвечающие экспериментальным данным параметры с((ВВ) = 1,86, с((ВН) = 1,27 А, НВН= 109,5°. Структура мо.чекулы диборана казалась, таким образом, надежно обоснованной (и тем самым исходные теоретические представления экспериментально подтвержденными). [c.296]

Одним из первых теоретически рассмотрел окислительную конверсию метана в формальдегид Дауден с соавт. [5]. Согласно его воззрениям, катализатор получения формальдегида из метана должен обладать дегидрирующими функциями и функциями внедрения атома кислорода. Для первой функции наилучшими являются оксиды Ре " " и Сг , для второй - оксиды Мо " ", Среди изученных ката- [c.89]

Закапчивая свою речь, не могу не сказать Зинин, Бутлеров, Менделеев — вот три имени, память о которых навсегда сохранится в сердцах тех, кому дороги успехи и величие науки в Советском Союзе. Бутлеров, будучи учеником Зинина, воспламенился страстной любовью к науке, принял первенствующее, как мы видели участие в теоретическом развитии учения о химическом строении и был первым русским ученым, создавшим блестящую школу русских химиков. Можно быть великим ученым, но не оставить носле себя большой школы, которая достойно продолжала бы вести научную работу по пути, намеченному учителем. За Бутлеровым осталась великая заслуга — его теоретические воззрения помогают экспе-рихментальным исследованиям, которые верно ведут к эволюции форм органических соединений. Бутлеров обладал еще тем редким даром своего характера и воспитания, который привлекал к нему учеников и сотрудников и способствовал созданию большой школы, влияние которой благодаря талантливым последователям охватило всех русских химиков и благотворно отразрглось па их работах. [c.503]

Сложилась практика указания в методиках разделения таких простых и физически наглядных параметров, как геометрические размеры колонок, расход подвижной фазы, время удерживания. Однако основной результат хроматографического процесса — разделение — напрямую связан не с этими параметрами, а со специфическими характеристиками термодинамической и кинетической природы, в первом приближении не зависящими от геометрических характеристик хроматографической системы — коэффициентами емкости, эффективностью и т. п. Поэтому при описании результатов хроматографических экспериментов коэффициенты емкости, эффективность, линейная скорость подвижной фазы должны указываться наряду с приведенными выше характеристиками. В большинстве случаев хроматографисты пользуются стандартным рядом длин колонок 25, 15 или 10 см. Многйе фирмы освоили выпуск более коротких колонок (вплоть до 3 см), заполненных особо мелкозернистыми сорбентами. Однако из теоретических основ метода ясно, что сама по себе длина колонки влияния на качество разделения не оказывает, а ее увеличение способствует увеличению продолжительности разделения. Действительно определяющим фактором является эффективность колонки, и именно ее необходимо указывать, описывая разделение. Это позволяет осознанно подходить к воспроизведению методик разделения и одновременно использовать возможности сокращения продолжительности анализа. Так, допустим, что согласно опубликованной методике разделение выполнялось на колонке длиной 25 см и эффективностью 5000 теоретических тарелок. По современным воззрениям такая колонка не может считаться высококачественной, однако примеров подобного рода в литературе, и даже новейшей, более чем достаточно. В настоящее время для получения указанной эффективности достаточно колонки длиной 10 см или даже 5 см. Поэтому имеется реальная возможность, сохранив все остальные параметры опыта постоянными, воспроизвести ранее достигнутое качество разделения на более короткой колонке и за более короткое (в 2,5—5 раз) время. Следовательно, выбор длины колонки и эффективности в каждом конкретном случае определяется той селективностью, которой обладает данная система по отношению к разделяемым соединениям, а также требованиями к быстроте разделения. [c.319]

Совершенно правильно осветив в указанной книге и з первом издании биографии В, О. Ковалевского (Л. Ш. Да в и т а щ в и л и. В. О. Ковалевский. М., 1946), теоретические взгляды последнего и показав, что Ковалевский был последовательным дарвинистом, Давитаигвили во втором издании книги В. О. Ковалевский (Л. Ш. Давиташвили. В. О.- Ковалевский. Второе, дополненное издание. М., 1951) выдвинул, однако, неаргументированное положение, что Ковалевский рассматривал упражнение и неупражнение органов как движущую силу эволюции. Иными словами, Давиташвили высказался в пользу оспаривавшейся прежде им самим точки зрения Герпеса, Абеля и других палеонтологов-ламаркистов, считавших Ковалевского своим предшественником. С подобной оценкой воззрений Ковалевского никак нельзя со- [c.146]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология