Новая химическая теория Купера

А. С. Купер выдвинул новую химическую теорию , согласно которой а) фактором, определяющим образование соединений, является химическое сродство элементов б) сродство выступает и как качественное свойство элемента — его избирательность по отношению к другим элементам, и как количественное — степень сродства в) высшая степень сродства углерода равна 4 г) углерод способен образовывать углерод-углеродные связи. [c.645]

Впрочем, новая химическая теория Купера, конечно, не может считаться последовательно разработанной и завершенной теорией химического строения. Эта теория возникла и получила развитие несколько позже. Новая же теория Купера, как справедливо охарактеризовал ее А. М. Бутлеров, была лишь шагом на пути к теории химического строения. [c.304]

Новая химическая теория Купера [c.39]

Я стр. 42). Вот основной порок новой химической теории Купера Его формулы основаны лишь на учете количества сродств (атомности, валентности) элементов и то не всегда (см. вторую формулу щавелевой кислоты на стр. 41). Никакой аргументации, основанной на химических свойствах веществ, в пользу того или иного распределения связей в формулах Купер не дает. [c.555]

Одновременно с А. Кекуле в 1858 г. А. Купер выступил со статьей О новой химической теории , в которой оп рассматривает валентность элемента как важнейшее свойство, определяющее его химический характер. Однако в отличие от А. Кекуле А. Купер пришел к убеждению, что некоторые элементы, в том числе углерод, способны проявлять переменную валентность. По взглядам А. Купера, углерод характеризуется двумя степенями сродства к кислороду низшей, как в окиси углерода, и высшей, предельной, как в углекислом газе. [c.175]

В том же 1858 г. появилась работа шотландского химика А. Купера (1831 —1892) О новой химической теории , в которой была высказана иная точка зрения элементы могут обладать переменной валентностью. Но в общем валентность — фундаментальное свойство элементов, определяющее их химический характер . Так, углерод по отношению к кислороду может быть двухвалентным (СО — окись углерода) и четырехвалентным (СО2 —двуокись углерода). [c.100]

В статье О новой химической теории , опубликованной в 1858 г., А. Купер (1831—1892) предложил ряд формул строения органических соединений некоторые из них были правильными. Однако все эти формулы были лишены опытного обоснования более того, Купер совершенно не ставил вопроса о возможности их экспериментальной проверки. Его формулы были основаны на формальной интерпретации понятий валентности и связи атомов, а отчасти просто на интуиции. Таким образом, взгляды Купера вообще нельзя назвать теорией. [c.9]

В 1858 г. Купер опубликовал на трех языках (английском, французском и" немецком) статью О новой химической теории , где он отбрасывает теорию типов и высказывает точку зрения, согласно которой все особенности органических веществ могут быть объяснены, если учитывать только два свойства-атомов избирательное сродство (связь атомов) и степень сродства (валентность атомов). [c.57]

Почти одновременно с появлением статьи Кекуле О конституции и превращениях химических соединений и о химической природе углерода было опубликовано в различных изданиях несколько сообщений шотландского химика А. Купера, озаглавленных О новой химической теории . Автор этих сообщений работал в то время в лаборатории А. Вюрца в Париже. [c.299]

За несколько месяцев до этого Купер написал статью О новой химической теории . Он просил Вюрца представить ее Парижской академии наук, но последний, не будучи еще в то время ее членом, медлил в поисках лица, которое могло бы представить статью. В это время появилась статья Кекуле О конституции и превращениях химических соединений... . Такое одновременное появление двух сообщений, посвященных одной и [c.299]

Вскоре после появления статей Купера, Бутлеров выступил с замечаниями по поводу его новой химической теории В этом выступлении Бутлеров ссылается на свой доклад и на предложен ные им конституционные формулы ряда соединений, построенных по типу метана. Все это подтверждает точку зрения французского химика Ж. Жака, опубликовавшего выдержки из напечатанных в свое время протоколов собраний Парижского химического общества за 1857—1858 гг. Обсуждая эти, до недавнего времени неизвестные материалы, Ж. Жак ставит вопрос Не доклад ли Бутлерова, несмотря на то, что он носил характер незавершенного наброска, привел Купера к построению его новой химической теории [c.302]

Под одним и тем же названием — О новой химической теории были напечатаны в 1858 г. три статьи Купера, несколько отличающиеся друг от друга. [c.39]

В отличие от Вюрца Бутлеров в статье О новой химической теории А. С. Купера [44, стр. 37] обсуждает общие методологические вопросы. Его высказывания, о которых мы будем говорить также и в следующей главе, в этом отношении тем более интересны, что они повторяются и в его дальнейших работах. [c.47]

Некоторые формулы Бутлерова (1, 5, 6 и 7 в этом ряду) имеются также у Купера [40, стр. 478]. Купер, который работал вместе с Бутлеровым в одной лаборатории у Вюрца и бывал на заседаниях только что учрежденного Парижского химического общества, не мог, конечно, не обратить внимания на формулы Бутлерова, которые явились в его (Купера) статьях вступлением ко всей новой химической теории . На это, но-видимому, и намекает Бутлеров, Ои еще не мог знать о дальнейшей судьбе Купера, и поэтому цитированный отрывок из доклада можно считать адресованным в известной степени непосредственно Куперу . [c.48]

Б заключительных словах Бутлерова скорее можно уви-деть проявление присущей ему исключительной скромности, а, может быть, и скрытое противопоставление Куперу, выступившему под флагом новой химической теории . [c.90]

Формулы Купера отличаются от современных тем, что шесто знака кислорода, соответствующего его атомному весу О = 16, Купер писал двойные атомы 0 или 0—0 и тем, что он наряду с черточками, изображающими связи атомов, применял фигурные скобки. Если отбросить эти различия, то станет ясным, что формулы этиленгликоля и уксусной кислоты написаны правильно, в формуле глицерина неправильно распределены гидроксильные группы, а формула щавелевой кислоты неправильна даже с точки зрения учения об атомности элементов. Вюрц по поводу работ Купера заметил, что его формулы слишком произвольны и чересчур удалены от опыта . Бутлеров в статье О новой химической теории А. С. Купера также писал, что распределение сродства между атомами никак не аргументировано в этих формулах, а это происходило потому, что они никак не были связаны со свойствами молекул. Купер не развивал своих взглядов дальше, потому что он вскоре заболел и навсегда отошел от научной деятельности. [c.57]

ЗАМЕЧАНИЯ НО ПОВОДУ НОВОЙ ХИМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ А. С. КУПЕРА [c.37]

Отдельные органические соединения после выделения в чистом виде были подвергнуты анализу для выяснения их качественного и количественного состава. Поскольку многие вещества, не отличающиеся по составу, обладали тем не менее различными свойствами, возникла необходимость в структурной теории, объясняющей эту особенность. Такая структурная теория была создана во второй половине прошлого века А. М. Бутлеровым на основе представлений Кекуле и Купера о четырех-валентности углерода и его способности образовывать цепи. Эта теория исходила из нового взгляда на органические соединения, согласно которому химические свойства веществ определяются не только типом и числом атомов, составляют,их молекулу, но и химической структурой вещества, т. е. способом соединения атомов в молекуле. С помощью этой теории стало возможным объяснить причины изомерии и в отдельных случаях предсказать число изомеров. [c.12]

Замечания по поводу новой химической теории А. С. Купера [c.553]

Почти одновременно со статьей Кекуле появились статьи Купера под заглавием О новой химической теории [13]. В них Купер высказывается значительно более определенно, чем Кекуле. Он подвергает резкой критике теорию типов Жерара. Признавая эмпирическую истинность этой теории, т. е. большее или меньшее соответствие ее фактам, он считает, что она ничего не объясняет, так как исходит из произвольного общего положения. Это положение состоит в ограничении всех химических превращений реакциями двойного разложения, систематизации всех соединений по их способности к этим реакциям ( типы двойного разложения ) и в отрицании возможности познать истинное расположение атомов в молекуле. [c.217]

Работа Купера не привлекла большого внимания непосредственно после ее опубликования. Купер был молодым, мало известным автором его научная деятельность прекратилась вследствие болезни вскоре после его выступления с новой химической теорией , но позднее его мысли привлекли внимание современников и, в частности, А. М. Бутлерова. [c.218]

Статьи Купера привлекли к себе в общем мало внимания. Это объясняется тем, что большинство химиков в то время придерживались типических представлений.. Помимо упоминавшегося выше критически-приоритетного выступления Кекуле, лишь немногие химики откликнулись на работы Купера и смогли по существу оценить новые стороны в его построениях. Впоследствии А. М. Бутлеров следующими словами оценил (с исторических позиций) формулы Купера ...Купер является с определенным понятием о химическом строении. Эти понятия, ясно высказанные, подверглись такой критике со стороны приверженцев типической теории (возможно, что Бутлеров имеет в виду выступление Кекуле.— Н. Ф.), что она произвела довольно неприятное чувство. Может быть, это происходило от того, что не все были подготовлены к этому взгляду и, наконец, от того, что Купер, вместе с взглядами верными, приводил взгляды и не вполне верные, и даже совсем неверные. Пе встретивши признания своих взглядов, Купер после того написал еще одну работу, затем вскоре умер. Но во всяком случае, появление его статьи составляет замечательный шаг химической теории [c.302]

Хотя основные принципы теории химического строения были высказаны Бутлеровым в 1861 г. и получили блестящее обоснование в его экспериментальных работах и статьях 1861—1872 гг., а также в учебнике, вышедшем в 1864 и 1868 гг., во многих курсах органической химии и монографиях, особенно за рубежом, имя Бутлерова при изложении теории строения либо не упоминается вовсе, либо, в редких случаях, упоминается наряду с именами Купера и Кекуле. После того как Бутлеров путем разъяснения изомерии углеводородных остатков доказал правильность нового учения, Кекуле во втором выпуске II тома своего учебника (1864 г.) заявил, что он пользовался представлением о способе связи атомов начиная с 1857 г. Приведенный выше разбор работ Кекуле и Купера и сопоставление их высказываний с представлениями Бутлерова доказывают необоснованность утверждения Кекуле. [c.34]

Большой интерес представляют взгляды Бутлерова, высказанные в его первом выступлении в качестве теоретика в статье, посвяш енпой Новой химической теории Купера [21, стр. 37]. Частично содержание ее изложено выше (стр. 47 и сл). Из этой статьи видно [c.75]

Еще в своей критической статье о Новой химической теории Купера Бутлеров мимоходом говорит, что он получил действием йодистого метилена на оксалат серебра какое-то вещество, которое ближе не исследовал. Впоследствии оно было названо им диоксиметилепом и получило формулу С4Н4О4 (С = 6, О = 8). [c.78]

Первое публичное выступление А. М. Бутлерова по теоретическим вопросам органической химии относится к концу 50-х годов это доклад его иа заседании Парижского химического общества и его статья Замечания о новой химической теории А. С. Купера (1859 г.). В этой статье А. М. Бутлеров, в частности, писал, что за радикалы следует считать не только органические группы, но и такие группировки, как ОН, NH. , т. е. те характерные для органических веществ сочетания атомов, которые впоследствии получили названия функциональных групп. Здесь он впервые употребил и термин структура , говоря, что к одному типу молекулярной структуры относятся, например, метан, хлористый метил, хлористый метилен, хлороформ, четыреххлористый углерод, метиловый спирт, т. е. соединения с одним углеродным атомом, производные метана. В статье содержались следующие наиболее примечательные мысли <вкснериментальные исследования дадут нам [c.16]

Излагая новую химическую теорию , А. Купер прежде в( критикует теорию типов Ш. Жерара, так же как и теорию рг калов. Он принимает, что атомы углерода могут соединят друг с другом и с одинаковым числом эквивалентов хлор водорода, кислорода и серы, причем эти элементы могут и I имно замещаться. Атомную массу углерода он принимает Сг = либо С= 12, а атомную массу кислорода оставляет 0 = 8. Поэк в его формулах вместо одного кислорода фигурирует два [c.140]

Французский историк химии 5Как в своей статье Бутлеров, Купер и Парижское химическое общество [46], приводя много интересных выдержек пз ранее не опубликованных протоколов заседаний общества в 1857—1858 гг., ставит даже вопрос Не доклад ли Бутлерова, несмотря на то, что он носил характер незавершенного наброска, привел Купера к построению его новой химической теории ). [c.48]

Пока что трудно оказать, насколько распространены явления модифицирования, так как до работ Рогинского они не были замечены ввиду условий, определяемых ходом катализа (небольшой интервал изменений температуры и трудность определения количеств захваченных примесей). Однако работы Рогинского и его сотрудников показывают, что имеется основание предполагать возможность широкого распространения явлений с симбатным изменением Е и Ко (см. о модифицировании I и II рода и возможности сведения явлений промотирования к модифицированию II рода с минимальными значениями Е и /Со в точке экстремума [25, стр. 41 91, стр. 465]). Во всяком случае, после работ Рогинского вопросы химического строения сложных катализаторов и их активности стали намного яснее. Явления отравления блокировкой поверхности катализаторов стало возможным изучать только в рамках теории адсорбции, а явления промотирования и отравления в старом понимании этих терминов — в рамках новой химической теории активной поверхности. Взаимное влияние двух компонентов катализатора в значительной степени может рассматриваться также в рамках этой теории [91]. При этом оно может относиться как к явлениям модифицирования, так и промотирования с onst и А/Со>0, или /Со— onst и А <0. Так, например, взаимное влияние, имеющее характер модификации, наблюдал в 1949 г. Ри-некер [132]. То же, но с антибатным изменением констант Аррениуса наблюдали Купер и Эли [133]. [c.234]

Взамен теории Жерара Купер в своей Новой химической теории предлагал изучить простые элементы (т. е. атомы.— Ю. С.) со всеми их свойствами и силами . Когда все свойства и силы индивидуальных элементов будут известны,— ннсал Купер,— тогда появится возможность уяснить конституцию соединений, образующихся в результате синтеза из элементов [цит. по 2, стр. 36]. В принципе правильная, эта установка была в конце 50-х годов XIX в. лишь дальней мечтой, а не конструктивной теорией. Наука того времени еще не располагала данными, позволяющими учитывать все свойства атомов, и еще почти ничего не было известно о природе химического сродства. [c.195]

Купер безусловно отличается несравненно большей широтой и глубиной взгляда, чем Кекуле об этом свидетельствует то вступление, которое он предпосылает изложению своих теоретических представлени . В этом вступлении Куиер рассматривает в первую очередь вопрос о том, какой должна быть химическая теория с методологической или, как он сам говорит, с философской точки зрения, критикует с этой же точки зрения теорию типов Жерара и затем устанавливает принципиальные стороны своей новой хилшческой теории. [c.40]

Он пишет Если факты дают основание для теории, то она не может быть ошибочной до тех пор, пока не выходит за их пределы, и если оказывается иногда, что она не может ответить на вопрос почему , то причина лежит только в незнании фактов. Когда исследования приводят к новым результатам, то старая теория отступает перед новой, оставаясь, однако, истинной внутри своих границ, если она принята в упомянутом выше смысле.— Отсюда видно, что я требую от химической теории гораздо меньшего, чем Купер [там же, стр. 37]. Бутлеров считает, что теория Купера тем более должна быть подвергнута испытанию и сомнению , что ради нее надо оставить старую жераровскую теорию, которая принесла науке так много пользы . Я признаю,— продолжает Бутлеров,— что последняя не вполне соответствует современному состоянию науки, что мы теперь находим аналогии в таких направлениях, на которые эта теория не указывает... и следует предположить, что новая, более глубокая и в это смысле более рациональная, теория не будет последним словом науки и со временем также вытеснится другой [там же, стр. 37—38]. [c.47]

Марковников нигде не говорил, что он понимает под теорией хиьшческого строения и чем, следовательно, отличается теория Бутлерова от взглядов Кекуле и Купера. Возможно, что для Марковникова ответ был самоочевиден. Однако, если не из работ самого Марковникова, то из высказываний его учеников можно составить ясное представление о том, что считалось в марковниковской школе центральным звеном теории химического строения. Положение о зависимости химических свойств молекул от его элементного состава и химического строения — основное в докладе Бутлерова 1861 г. [41, с. 22]. Основная проблема химии — вопрос о причине, обусловливающей химические свойства веществ, получил у Бутлерова ответ в его новом для своего времени положении о зависимости химической природы веществ от их состава и химического строения. Это положение было затем развито в стереохимических представлениях 42]. О Марковникове как защитнике приоритета Бутлерова см. также [431. [c.42]

Гьельт отмечает заслуги Кекуле и Купера в создании основ структурно-химических воззрений и вместе с тем говорит, что понятие о химическом строения, введенное Бутлеровым, было необходимо, чтобы покончить с типическими взглядами и внести ясность в создавшееся положение, в то время как сам Кекуле медлил с применением новых взглядов к химическим формулам . Одновременно Гьельт отмечает, что химическое строение по Бутлерову ничего не говорит об истинном расположении атомов в молекулах, т. е. не является тем, что Жерар, а также Кекуле (вначале) понимали под строением молекул . Согласно Гьельту, именно взгляды Бутлерова на объяснение изомерии были признаны всеми [10, с. 151, 152, 155, 170]. Удивительно противоречивую позицию занимает также и Гребе. С одной стороны, он утверждает, что в 1859 и 1860 гг. лишь Кекуле разрабатывал в своем учебнике структурную теорию , ас другой, у него можно прочитать Хотя Кекуле в 1859 г. в своем учебнике на отдельных примерах представлял наглядным сцепление атомов посредством графических формул, но по существу до 1864 г. он использовал типический способ написания и избегал при этом идти вплоть до элементов... Также и большинство других руководящих исследователей пользовались в начале 60-х годов типическим способом написания и были очень сдержанны в применении структурных формул [7, с. 234]. Из первой выдержки следует, что Гребе согласен с Кекуле и Л. Мейером, из второй с Бутлеровым и Марковниковым, хотя роль Бутлерова в истории структурной теории [c.43]

Хотя формулы химического отроения в определении Бутлерова уже встречались в работах Кекуле и Купера, а затем и Лошмидта, однако само понятие химического строения стало важнейшей составной частью теории только тогда, когда был поставлен вопрос о возможности связать химическое строение со свойствами молекул. Это и было сделано Бутлеровым в его теории химического строения, в которой положение о зависимости между химическим строением и свойствами молекул является отличающим его теорию от всех остальных и занимающим в ней центральное место. Формулировка этого основного положения теории химического строения содержит у Бутлерова одновременно и отказ от традиционной точки зрения Известное правило, гласящее, что натура сложной частицы определяется натурой, количеством и расположением элементарных составных частей, я считал бы возможным покамест изменить следующим образом химическая натура сложной частицы определя- етпся натурой элементарных составных частей, количеством их и химическим строением [24, с. 70]. Здесь натура — свойства, сложная частица — молекула, элементарные составные части — атомы. Постулированная таким образом зависимость между химическими свойствами и химическим строением молекул открывала возможность для определения строения молекул химическим путем и заключения о химических свойствах молекул по их химическому строению. Это положение никак не вытекает из учения о валентности и химической связи и поэтому представляет собою новый принцип, из которого следует ряд фундаментальных выводов. Из него, в частности, вытекает объяснение изомерии различием химического строения изомеров из него следует, хотя и не так очевидно, что различие единиц сродства многовалентного элемента условливается , по выражению Бутлерова (1862), влиянием других атомов, [c.33]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология