Лорана и Жерара

В конце пятидесятых и начале шестидесятых годов Кекуле являлся одним из главных последователей Лорана и Жерара. [c.25]

СВОИ суждения о работах Лорана и Жерара, Берцелиус забывал об этих мудрых правилах. [c.197]

Теория замещения, предложенная Дюма в 1834 г., также значительно способствовала разработке теории радикалов. В 1836 г. Лоран, развивая аналогичную теорию, принял существование ядер, подобно радикалам, не претерпевающих изменения при переходе от одного соединения к другому. Лоран различал основные ядра (образованные углеродом и водородом в соответствии с простыми отношениями атомов) и производные ядра, возникающие из первых при замещении водорода на другие элементы. Теория типов, высказанная Дюма в 1839 г., имела то значение, что она заменила дуалистическую систему Берцелиуса унитарной концепцией. В том же году Жераром была разработана теория остатков, в которой возродилось понятие радикала, обещавшее быть весьма плодотворным при установлении природы органических соединений. Затем гениальный французский химик переходит к вопросу об эквивалентах (1842) и обобщенной теории типов (1853), которая представляет одну из самых оригинальных попыток создания рациональной систематики органических соединений. Но в этом отношении не следует забывать о совместных работах Лорана и Жерара, начатых в 1844 г. и направленных на достижение той же цели. Их сотрудничество было важным событием в истории химии, и о нем будет сказано ниже. [c.230]

Следует отметить, что в отдельных рассуждениях Кекуле приходил к выводу о необходимости рассматривать строение соединений, исходя из атомности элементов однако он не сделал дальнейших выводов из высказанных им положений о четырехвалентности атома углерода и способности атомов углерода образовывать цепи, ограничившись, по существу, только расширением теории типов. Так же как и предыдущие исследователи, Кекуле рассматривал предлагаемые им формулы лишь как средство систематики и проведения аналогий. Установление положений о четырехвалентности углеродного атома и способности углеродных атомов к образованию цепей, имеющих исключительно большое значение, не привело его, однако, к созданию какой-либо принципиально новой теории. В конце пятидесятых и начале шестидесятых годов Кекуле являлся одним из главных последователей унитарной теории Лорана и Жерара. Попытки Кекуле приспособить представления унитарной теории к все возраставшему числу противоречивших фактов приводили лишь к усложнению теории. В конце пятидесятых годов теоретические представления сильно отставали от практики и унитарная теория стала тормозом для развития науки. [c.24]

В органической химии к началу 60-х годов ясно ощущалась потребность в замене существовавших теорий — новой. Лучше всего создавшееся положение понял и оценил Бутлеров, писавший в 1861 г. в рамку старых, привычных теорий эти факты (новые наблюдения. — Г. Б.) не укладываются и ждут своих Лорана и Жерара, чтобы слиться в одно стройное целое между тем, каждый специалист, ве чуждый теоретических стремлений, чувствует недостаточность старых взглядов, — необходимость обобщений, а не находит довольно сил, — чтобы совсем отрешиться от устаревшего, на место которого еще ничего вполне развившегося не выработалось [11, с. 79]., . [c.31]

Как уже говорилось, новые взгляды обоих авторов, т. е. вся их унитарная система и связанные с нею новые представления, в частности,— объемные формулы — была встречена ведущими химиками враждебной критикой. Либих, Берцелиус и другие ученые искали в теоретических взглядах и экспериментальных данных Лорана и Жерара слабые места (а таковые имелись) и пытались, основываясь на аргументах частного характера, опорочить всю новую систему химии. Выше говорилось, что с самого начала научной деятельности ни Лоран, ни Жерар не встретили, в общем, сочувствия своим идеям. [c.253]

Среди критиков унитарной теории более всех негодовал Берцелиус, дуалистическая теория которого подверглась разгрому. В Годичных обзорах он постоянно обвинял Лорана и Жерара во всех смертных грехах, в полном искажении ясных научных доктрин и даже в стремлении поколебать, как он думал, фундаментальные основы химии, доведя их до абсурда. В этих же грехах обвинял Лорана и Жерара и Либих. [c.253]

Отметим, что в критике Либиха основным мотивом были не столько чисто научные интересы, сколько уязвленное личное самолюбие. Либих, как известно, почти не терпел критики. Между тем, молодые химики Лоран и Жерар осмелились исправить формулы нафталина и камфоры, предложенные самим Либихом, и показали, что открытый Либихом меллон>> не является индивидуальным веществом. Критика Либиха была полна оскорбительными нападками но адресу друзей и в этом отношении далеко выходила за рамки научной полемики. Такая критика вызвала возмущение даже Берцелиуса. Познакомившись с ответом Лорана и Жерара Либиху, хотя резким, но выдержанным, Берцелиус заметил Жаль, что Жерар и Лоран не обругали в письме Либиха еще более сильно ибо теперь, как это ни больно, они одерживают над ним верх. Этого я не желаю, но крайней мере, Жерару [c.253]

Полное признание идей Лорана и Жерара пришло в результате ряда крупных экспериментальных открытий, подтвердивших полную справедливость новых идей, и дальнейшего развития теоретических представлений на основе атомно-молекулярного учения [c.254]

Между тем, в 50-х годах уже получили известность и некоторое распространение представления Лорана и Жерара о химической частице, или молекуле, в частности о двухатомных молекулах элементарных газов. Эти представления нашли экснериментальные подтверждения. Однако их внедрение в практику исследований проходило с большим трудом. Химики, особенно старших поколений, продолжали оставаться на старых традиционных позициях. [c.344]

С начала 30-х до начала 50-х годов XIX в. продолжался второй период, когда теоретические представления зарубежных химиков подвергались обстоятельному критическому разбору и кое-что отбрасывалось. Однако и в этот период оригинальные высказывания появлялись редко и по случайным поводам, не касаясь основ существовавших теорий. Для этого периода характерно критическое и вообще довольно прохладное отношение к электрохимическим представлениям Берцелиуса, а в 40-х годах новые идеи Лорана и Жерара почти по л- [c.66]

Меншуткин снова обвиняет теорию химического строения в том, что она, так сказать, антиисторична и не является продолжательницей унитарного учения Лорана и Жерара. Это все заставляет, но мнению Меншуткина, считать теорию строения схемой, подобно самой теории замещения. [c.251]

В связи с тем, что Дюма тогда пользовался большим влиянием у министра народного образования, у Лорана и Жерара возникло подозрение, что это дело рук Дюма, Жерар, узнав о случае с Лораном, написал Дюма письмо, полное упреков. [c.255]

Одним из первых русских химиков в России, ставших на защиту и пропаганду идей Лорана и Жерара, был А. И. Ход-нев. В 1848 г. он писал, что эта теория составляет в настоящее время интереснейшую часть теоретической химии... Хи-.мики поняли, наконец, вследствие изысканий Лорана, необходимость соединить минеральную и 0 рганическую химию в одно целое, уничтожить давно колеблющуюся электрохимическую теорию и, что всего важнее, признали потребность и увидели всю пользу естественной классификации в химии [216, стр. 28]. В своих научных трудах, появившихся в 40-х годах, Ходнев широко пропагандирует новые идеи, подвергая глубокой научной критике электрохимический дуализм. Однако, видя ограниченность взглядов Жерара, Ходнев подходит критически к некоторым его выводам Но сделано ли что-нибудь новою системою для разъяснения атомистического строения тел, интереснейшего и, без сомнения, важнейшего вопроса в Химии найдено ли, в каком отношении между собой, в каком порядке находятся составные элементы в телах .. спросит всякий, кто проследит внимательно за новой теорией. Я должен дать ответ на это, к сожалению, почти отрицательный [217, стр. 40]. [c.312]

ТЕОРИЯ ЛОРАНА И ЖЕРАРА И ГОМЕОМОРФИЗМ 9t [c.91]

Понятия Лорана и Жерара, показавшие, что окислы Й и К можно изобразить сходственными формулами и г О, ясно указали на возможность изоморфного замеш,ения между обоими родами окислов. [c.192]

Д. и. Менделеев, будучи последовательным сторонником унитарного учения Лорана и Жерара, в своих лекциях по теоретической и общей химии на протяжении всего периода педагогической деятельности, а также в Основах химии> непременно подчеркивал большое значение открытия явления металепсии для критики электрохимической теории Берцелиуса и для всего последующего развития химии. Термином металепсия было названо явление замещения водорода хлором в органических соединениях без существенного изменения свойств последних (Ж. Б. Дюма, 1834). Под влиянием идей Жерара — Лорана и Дюма, а также пытаясь приложить к химии третий закон механики Ньютона, Д. И. Менделеев [c.162]

Теория типов и унитарная система органической химии к концу 40-х и началу 50-х годов XIX в. завоевала признание большинства видных ученых. Этому способствовали крупные сочинения Жерара [21,32] и Лорана [37], глубина которых была понята химиками не сразу. В России сторонниками унитарной системы были Н. Н. Зинин, Л. Н. Шишков, А. И. Ход-нев, Н. Э. Лясковский, Н. Н. Соколов, А. Н. Энгельгардт, Д. И. Менделеев, некоторое время А. М. Бутлеров и др. Не все названные ученые к теории типов и унитарной системе относились одинаково. В то время как некоторые из них принимали взгляды Лорана и Жерара без существенных изменений, другие относились к ним весьма критично или развивали их в оригинальном новом направлении. [c.22]

После защиты диссертации А. М. Бутлеров отправился в Петербург повидаться с Н. И. Зииииым. Об этой встрече он сам рассказал впоследствии Непродолжительных бесед с Н. Н. Зининым в это мое пребывание в Петербурге было достаточно, чтобы время это стало эпохой в моем научном развитии. Н. Н. указал мне на значение учения Лорана и Жерара, иа только-что появившийся Метод химии первого и начало Курса органической химии второго и советовал руководствоваться в преподавании системой Жерара, [c.141]

Вюрц обогатил органическую химию оригинальными исследованиями и важными открытиями. Напомним о его работах по изучению соединений циана (хлористый циан), уретана 2 , амилового спирта, амилена и смешанных радикалов , молочной кислоты аминов гликолей альдолей и о его методе синтеза углеводородов действием металлического натрия на алкилиодиды (1855). Вюрц был горячим защитником ато1Шо-го учения и новых идей Лорана и Жерара, прекрасным преподавателем и плодовитым писателем. Его перу принадлежат Элементарный курс медицинской химии (1864), Лекции по химической философии (1864), Атомистическая теория (1879) он редактировал Словарь чистой и прикладной химии , первому тому которого предпослал прекрасное введение по истории химических доктрин основал Собрание рефератов по чистой химии , которое затем слилось с Бюллетенем Парижского химического общества , и с 1852 г. стал членом редакции Летописей химии и физики 38. [c.262]

Способность одного и того же элемента образовывать несколько фостых веществ получила название аллотропии. После открытия шления аллотропии пришлось строго различать понятия трастов ещество и элемент . Однако многие химики второй половины XIX ст. мешивали эти понятия, что приводило к различным недоразумениям. Заслуживает внимания мнение Д. И. Менделеева по этому вопросу. 3,. И. Менделеев писал Понятия и слова простое тело и элемент не-зедко смешивают между собой, подобно тому, как до Лорана и Жерара [c.5]

Сближению Лорана и Жерара, естественно, способствовала общая цель их научной деятельности — борьба против электрохимической дуалистической системы Берцелиуса, которая считалась обоими устаревшей и отжившей. Поэтому все, что касалось повой аргументации против системы Берцелиуса в системе Жерара, живо интересовало Лорана. Так, он высказал важные замечания по вопросу об употреблении рациональных формул. Мы видели, что Жерар, полностью отбрасывая использование рациональных формул (в дуалистическом изображении), вместе с тем высказывал мысль о невозможности в принципе установления строения веществ. Лорап соглашался с Жераром по вопросу использования рациональных формул, но лишь при условии, что в дальнейшем будет (обоими исследователями) разработана система синоптических формул, позволяющих отличать соединения различных классов. [c.250]

Однако прошло не более 10 лет со времени появления основных сочинений Лорана и Жерара, как их идеи были постепенно признаны большей частью химиков. Признание нaiчaлo ь с сочувствия и нескольких выступлений молодых химиков, среди которых, прежде всего, надо назвать Ф. Малагути и О. Кагура . Еще при жизни Берцелиуса Малагути писал Жерару Пусть кричат, а Вы — счастливый Вам путь Я убежден, что те, Которые осуждают Вашу оппозицию Берцелиусу, разделяют в действительности Ваши воззрения, но они не решаются признаться в этом. Кто сгибал спину в течение 30 лет, тот не может выпрямиться Да и сам Жерар предвидел полную победу своих идей, правда, лишь через 50 лет . [c.254]

Взгляды Кольбе можно иллюстрировать его высказыванием относительно электрохимической теории и теории типов Лорана и Жерара Было бы безответственным, если бы мы, ие имея ничего лучшего, решили из-за одного, трудно объяснимого факта, выкинуть за борт теорию, которая так долго служила нам верным руководителем в труднейших областях органической химии и предохраняла нас от заблуждений Лоран — Жераровского свода законов [c.265]

Эту точку зрения Гесс развивает, начиная с первого издания своего учебника (1831), и проводит во всех последующих изданиях. В седьмом издании (1849) он выступает с обоснованной критикой электрохимической теории и одобрительно отзывается о новых идеях Лорана и Жерара [219]. Интересно отметить, что еще до этого во всех изданиях своего чебника Основания чистой химии , служившего основным пособием по неорганической химии в России более двух десятилетий и построенного на принципах химического дуализма, Гесс не следовал слепо за Берцелиусом и его сторонниками. Учебник., отличаясь большой ясностью и систематичностью изложения, в то же время отражал известную оригинальность и критичность взглядов его автора. Он старался всегда опираться на реальные химические свойства и аналогии и не всегда соглашался навязывать химическим соединениям гипотетические выводы дуализма. Во-первых, интересной особенностью учебника Гесса является то, что в нем автор одним из первых начал пользоваться химическими уравнениями, причем, не случайно, а систематически [220]. Однако этот метод в его )уках не является только удачным дидактическим прие.мом. есс.на основе химических уравнений приходит к весьма интересным сопоставлениям и выводам. Этот метод дает ему возможность прийти еще в 1834 г. [221] к более правильным выводам о конституции кислот, приближающихся к водородной теории кислот, развитой Либихом только в 1838 г. Так, в отличие от Берцелиуса, Тенара и других химиков того времени Гесс не соглашается с предложенным ими на основании дуалистической схемы механизмам реакции образования солей из металлов и кислот, а именно металл, действуя на кислоту, предварительно разлагает воду и образует окисел, который затем соединяется с безводной кислотой (ангидридом), образуя соль. Начиная с 1834 г. Гесс этот процесс объясняет так Железо, цинк и некоторые другие металлы в [c.313]

Как уже говорилось, Бертло не признавал теорию химического строения. В своей практической работе он пользовался теорией эквивалентов и был приверженцем унитарной теории Лорана и Жерара. Следуя воззрениям этих химиков, он в принципе отвергал возможность установления строения сложных веществ. Изображая формулами состав соединений, Бертло пользуется приемом замещения, переходя от простейших соединений к более сложным, например, метан он изображает СН4, а этан — СНгССНд) и т. д. Несмотря на такой прием, который может быть охарактеризован как отсталый, Бертло выполнил несколько выдающихся синтезов и высказывал претензии на роль основателя синтетической химии . [c.329]

Уже в институте Менделеев определил свое научное призвание — посвятить себя химии. В этом сказалось сильное влияние А. А. Воскресенского — одного из самых одаренных химиков того времени, дедущки русской химии , как называл его Менделеев. А. А. Воскресенскому принадлежит заслуга открытия ряда таких веществ, как хинон, теобромин (основное вещество, входящее в состав чая). Принадлежа к числу учеников Воскресенского,— пишет Менделеев в некрологе о Воскресенском,—я живо помню ту обаятельность безыскусственной простоты изложения и то постоянное наталкивание на пользу самостоятельной разработки научных данных, какими Воскресенский вербовал много свежих сил в область химии. Другие говорили часто о великих трудностях научного дела, а у Воскресенского мы в лаборатории чаще всего слышали его любимую поговорку не боги горшки обжигают и кирпичи делают , а потому в лабораториях, которыми заведовал Воскресенский, не боялись приложить руки к делу науки, а старались лепить и обжигать кирпичи, из которых слагается здание химических знаний. Важна и еще одна черта педагогической деятельности Воскресенского. Он, ученик Либиха, проводивший и в чтениях и в сочинениях идеи Берцелиуса и своего учителя, всегда ясно видел, что истинное знание не может ограничиваться односторонностью, и пото. му нас, начинающих, заставлял сопоставлять мысли и взгляды Берцелиуса и Либиха с учениями Дюма, Лорана и Жерара, тогда уже выступивших, но еще далеко не получивших господства. Мало того, Воскресенский ясно уже видел превосходство понятий французской [c.12]

Характерно для Бутлерова, например, и высказывание из его большой статьи Об окисляющем действии осмиевой кислоты на органические вещества (1851) по поводу одного из ее окислов. Этот окисел, как пишет Бутлеров, не соединяется с кислыми продуктами окисления, так как обладает электрохимически отрицательным характером [21, стр. 20]. Но в общем немногочисленные экспериментальные работы Бутлерова носили до 1857 г. эмпирический характер, и специально на теоретических вопросах он не останавливался. По его собственным словам, он был лишен тогда еще научной самостоятельности и критического отношения к предмету. В начале 1854 г. Бутлеров посетил Зинина в Петербурге и тот указал ему на значение учения Лорана и Жерара. Зинин советовал Бутлерову руководствоваться в преподавании системой Жерара. Я последовал этим советам,— шппет Бутлеров,— п они двинули меня настолько по научному пути, что пребывание за границей в 1857—1858 году могло уже вполне довершить мое превращение из ученика в у ченого [2, стр. 101]. Однако в годы, предшествовавшие этой поездке, Бутлеров продолжал читать курс лекций, основываясь на руа оводствах авторов, следовавших теории радикалов. [c.73]

Бейльштейн писал Бутлерову (письмо от 24 ноября 1866 г. Т1. Петербурга) Что Вы претерпели много пренебрежения и обид с разных сторон, к сожалению, я и сам мог наблюдать довольно часто. Но таков, почти как правило, удел тех, кто идет впереди своего века. Вспомните только участь Лорана и Жерара. Но что Вам сильно повредило, так это Ваша дружба с Эрлен-меиером. Вам, вероятно, известно, что он ие пользуется любовью своих соотечественников. На мой взгляд, он вел свой журнал совершенно ошибочно, поэтому все время и уменьшалось число его подписчиков. Под конец у него было их едва 150...Из-за его частых ссылок на Вас многие химики бросили Вас с ним в одну кучу. Вследствие этого Ваши статьи читались так же мало, как и статьи Эрленлюйера. На это и еще на очень малое распространение его журнала падает главным образом вина за го, что Ваши взг. гяды не пользуются общей известностью. Я знаю, что очень многие не читали журнала только потому, что на нем стояло имя Эрленмейера. Поэтому и происходит так, что добросовестнейшие и солиднейшие люди, вроде Л. Мейера, и пе догадываются, что Вы тот самый химик, которы в период, когда все кишело типами, настаивал на том, что кон- [c.278]

Во время такого переходного положения Бутлеров и выступил со своими взглядами, которые на месте прежнего хаоса в теоретической органической химии позволили воздвигнуть стройное и величественное здание новой теории — теории химического строения. Возникновение ее — это не только итог предшествующего развития науки, что не раз подчеркивал сам Бутлеров, но и закономерный итог эволюции его собственных теоретических представлений. Напомним, что в первые годы преподавания в Казанском университете Бутле ров придерживался устаревшей для того времени теории радикалов. Как мы уже говорили, после встречи с Зининым в 1854 г. он обратил внимание на работы Лорана и Жерара и, следовательно, познакомился с теорией типов, но, однако, продолжал читать лекции по старым руководствам. Поездка за границу, личные встречи с Вюрцем, Кекуле и другими химиками, развивавшими новые идеи после смерти Лорана (1853 г.) и Жерара (1856 г.), привели Бутлерова к переходу в лагерь сторонников теории типов, и в 1858 г. он стал читать курс органической химии, основанный на этой теории. В записях, сделанных по возвращении, имеется такое место Читать — классификацию по семействам, дуалистику и ее формулы — в сторону, расположение атомов тоже, водород между металлами. Основания классификации чисто химические, электрическую теорию в сторону, основываться на фактах [3, стр. 339]. [c.59]

С 1845 года Н. Н. состоял в Казанском университете ординарным профессором технологии, а в 1847 г. получил приглашение перейти на службу в С.-Петербург профессором химии в Медико-хирургическую академию. Решившись на этот переход, он, понятно, не мог уже вследствие сборов и приготовлений посвяш ать по-прежнему лаборатории и практикантам большую часть своего временя. Это отвлечение от прежних непрерывных научных занятий, вероятно, было причиной того, что Зинин пе примкнул тогда же к учению Лорана и Жерара, которое все с большей и большей основательностью заявляло в то время свое право на первенство. В начале сороковых годов Н. Н. предпочитал, сколько я помню, гмелиновское эквивалентное обозначение как наиболее свободное от гипотез . Вообще осторожный и строгий в выборе теоретических взглядов, он, понятно, не вдруг мог признать основательность нововведений, предложенных знаменитыми французскими химиками я не помню, однако же, чтобы Зинин когда-либо относился к ним отрицательно но принять нововведения он решился лщпь позже, водворившись на новом месте, в Петербурге, и возвратившись с прежним рвением к своим любимым занятиям. Тут, очевидно, имел он возможность и время оценить по достоинству дело великих французов. Увидев Н. Н. чрез шесть лет в Петербурге, я нашел его уже пламенным единомышленником Лорана и Жерара, идущим еще дальше по намеченному ими пути [c.192]

В 1854 году появилась работа Зинина над сочетанными мочевинами . Это было время, когда Н. Н., усвоив взгляды Лорана и Жерара, предан был их развитию. Вопрос о различных состояниях водорода в органических соединениях стоял на видном месте, и ему посвящается начало статьи. Тут говорится о различии водорода металептического (ныне — соединенного непосредственно с углеродом ), сочетательного (впоследствии — типического , т. е. водного, аммиакального и т. п.) и основного (металлического, кислотного), причем упоминается, что обстоятельное изложение этого предмета сделано Н. Н. Бекетовым в его диссертации. Потом описаны бензуреид и ацетуреид (бензол- и аце-тилмочевина) и также соответствующие производные с бутирилом и вале-рилом в составе. [c.203]

Появление статьи Клаузиуса [196] вызвало замечание Верде о том, что гипотеза Клаузиуса о двухатомных молекулах простых газов не является новой и что, в частности, эти идеи нашли свое отражение в учебниках Лорана и Жерара [197, стр. 505]. В 185в г. Клаузиус, касаясь этого замечания, ответил, что ему не было известно, что его гипотеза о двухатомности молекул простых газов не нова [198], и выражает радость, что другие ученые пришли иным путем к этому же выводу. И здесь же указывает на то новое, что он внес в интерпретацию гипотезы Авогадро Что касается вообще объемного отношения газов, взятых при равной температуре и под одинаковым давлением, то Авогадро выразил его с помощью закона, что в разных объемах различных газов содержится одинаковое число молекул-, я же предложил закон, согласно которому молекулы различных газов имеют равную живую силу поступательного движения. Оба эти закона приводят к одним и тем же объемным числам, но отличаются друг от друга тем, что закон Авогадро устанавливает отношение между объемом и числом молекул просто как факт, между тем как предложенный мною закон дает возможность выяснить и механическую причину этого отношения [199, стр. 59]. [c.289]

Теоретические взгляды русских химиков 40—50-х гг. отличались передовым и научно-критическим характером. О теоретических взглядах Воскресенского Д. И. Менделеев — его ученик, писал Он, ученик Либиха, проводивший и в чтениях н в сочинениях идеи Берцелиуса и своего учителя, всегда ясно видел, что истинное знание не может ограничиваться односторонностью, и потому нас, начинающих, заставлял сопоставлять мысли и взгляды Берцелиуса и Либиха с учениями Дюма, Лорана и Жерара, тогда уже выступивших, но еще далеко не получивших господства. Мало того, Воскресенский ясно уже видел превосходство понятий французской школы и предвидел то, что должно было постичь понятия дуалистов, господствовавшие в эпоху 40-х годов. К этим понятиям он всегда относился скептически, считая истинно научным делом, по крайней мере, в эпоху начала второй половины этого столетия, когда я знал ближе взгляды Воскресенского, только возможно твердое следование за фактами, добывать которые и разбирать он и учил массу свопх слушателей [187, т. 15, стр. 624]. [c.310]

Он пережил период гоаподства электрохимической — дуалистической теории Берцелиуса, ее упадка под влиянием исследований Дюма и Лорана и борьбы Лорана и Жерара против дуализма. Он пережил теорию радикалов, теорию типов Жерара, был свидетелем развития Бутлеровым теории строения органических соединений, свидетелем развития химической термодинамики, термодинамики растворов, стереохимии, теории электролитической диссоциации Аррениуса. На его глазах был создан перподичеокий закон Менделеева. Он был свидетелем зарождения науки о строении вещества, последовавшего вслед за открытием радиоактивности. [c.6]

Понятия и слова простое тело и элемент нередко смешиваются между собою, подобно тому, как до Лорана и Жерара смешивались названия — частица, эквивалент и атом, а между тем для ясности химических идей и эти слова необходимо ясно различать. Простое тело есть вещество, металл или металлоид, с рядом физическ[их] признаков и химических реакций. Ему свойствен частичный вес, содержащий один (как Hg или d, а вероятно и многие другие простые тела) или несколько (S , S О , №, F, и т. д.) атомов. Оно способно являться в изомерных и полимерных (О и О , и S ) формах и отличается от сложных тел только тем, что в простом теле все атомы однородны. Под именем элементов должно подразумевать те материальные составные части простых и сложных тел, которые придают им известную совокупность физических и химических свойств. Если простому телу- соответствует понятие об частице, то элементу отвечает понятие об атоме. Углерод есть элемент, а уголь, графит и алмаз суть тела простые. [c.239]

В качестве примера из истории химии можно указать на Бутлерова. Вот как он характеризовал положение в теоретической, главным образом органической, химии в 1861 г. Многочисленность работающих, неусыпная деятельность в лабораториях дают беспрерывно массу новых наблюдений, так что теория не успевает перерабатывать их п остается позади фактического развития науки. Мало того, в рамки старых, привычных теорий эти факты не укладываются и ждут своих Лорана и Жерара, чтобы слиться в одно стройное целое . Это ли не напоминас чуть более раннее выступление Канниццаро [c.144]

Далее Менделеев формулирует вопрос, поставленный перед химией Если превращения тел ограничены количественно, то будут ли они ограничены также и качественно или нет . Как известно, этот вопрос был разрешен Лавуазье, сформулировавшим закон постоянства простых тел Всякое простое тело, вступая в реакцию, остается в том же количестве и после реакции . Как видно, такая формулировка еще не учитывает различия между элементом и простым веществом. Эта методологическая ошибка характерна для многих химиков XIX в.. Позднее ее вскрыл Д. И. Менделеев в ходе работы над периодической системой элементов и над Основами химии . Как до Лорана и Жерара,— писал Менделеев,— без разбора употребляли слова молекула, атом и эквивалент, так и теперь часто смешивают понятия простоготела с понятием об элементе а между тем, чтобы избегнуть путаницы в химических представлениях, эти понятия должно строго отличать друг от друга. Простое тело — есть нечто материальное это металл или металлоид, обладающий данными физическими свойствами... Понятию простого тела отвечает молекула... Оно может существо- [c.199]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология