Дюма и гипотеза Авогадро

Таким образом, обстановка для проведения реформы Канниццаро вполне назрела. Однако, чтобы прийти к его закону атомов , необходимо было согласовать гипотезу Авогадро с экспериментальными данными, накопившимися почти за пятидесятилетие. Мысль Канниццаро проследила все стадии новой атомной теории от Дальтона, Авогадро, Ампера, Годэна до Дюма, Берцелиуса, Жерара и Лорана. Не надо удивляться,— утверждает Канниццаро — этой необходимости в гипотезе для понимания законов. Часто бывает, что ум, усваивающий новую науку, должен пройти через все фазы, через которые прошла сама наука в своем историческом развитии . От пытливого ума Канниццаро не могло ускользнуть, что атомная теория Дальтона не была пригодна для последующего развития по исключительно химическому пути, основанному на стехио-метрических отношениях, выведенных из наблюдений Венцеля, Рихтера, Уолластона и других. На этом пути, кроме Дальтона и Жерара, потерпел неудачу и колосс из Стокгольма. [c.212]

В другой статье, также напечатанной в 1821 г. [20, стр. 440, Авогадро широко использовал свою гипотезу при обсуждении химических формул органических веществ. В работе, опубликованной в 1823 г. [25], он уже указывал, что некоторые ХИ МИКИ используют его гипотезу неверно, смешивая понятие об атоме и понятие о молекуле. В 1827 г. Авогадро пишет ...в равных объемах число молекул одинаково у всех газов (принцип, который я выдвинул первым и который сегодня, по-видимому, достаточно широко принят учеными) [20, стр. XX] Это было после опубликования Дюма своих первых исследований, опиравшихся на гипотезу Авогадро. В 1828 г. в одной из статей Авогадро, говоря о своей гипотезе, писал о принципе, все значение которого было понято Дюма, сделавшего весьма интересные применения ... [20, стр. XXI]. [c.44]

ДЮМА И ГИПОТЕЗА АВОГАДРО [c.70]

Как мы увидим далее, такая нечеткая формулировка Дюма, отражавшая смешение двух различных понятий (атома и молекулы), сыграла немалую роль в отрицательной реакции многих химиков на попытки Дюма возродить гипотезу Авогадро. [c.72]

В своем ежегодном отчете, опубликованном в 1828 г. [51], Берцелиус довольно подробно останавливался на работах Дюма и в связи с этим подверг обсуждению гипотезу Авогадро, что явилось фактически первым обсуждением данной гипотезы в печати. Но здесь следует заметить, что Берцелиус не подверг обсуждению оригинальные работы Авогадро и его выводы, а ограничился только разбором выводов Дюма. [c.78]

Нельзя, однако, считать, что именно это главный и единственный довод Берцелиуса против гипотезы Авогадро в том виде, как ее возродил Дюма. Дело в том, что предложение Дюма считать, например, что частица воды состоит из одного атома водорода и половины атома кислорода, а не из двух атомов водорода и одного атома кислорода, фактически ничего существенного с точки зрения химических пропорций не вносило. Дюма (как это ранее сделал и Авогадро) предлагал, по сути дела, в данном случае уменьшить вдвое относительную единицу атомных весов. Правда, все это было связано с распространением гипотезы Авогадро не только на простые, но и на сложные газы. С физической точки зрения идея об универсальности этой гипотезы была заманчивой. Но Берцелиус не рещался жертвовать представлением о неделимости атомов, имевшим свою экспериментальную опору в химической неразложимости элементов, ради новой, физической гипотезы, главным образом потому, что он не видел в ней в том виде, как ее изложил Дюма, никаких опорных, руководящих правил, которые бы давали возможность однозначно решать вопрос об атомном составе частиц, а отсюда и вопрос об атомном весе элементов. [c.79]

Берцелиус, таким образом, не отклонял априорно выводов Дюма, а наоборот, относился весьма благожелательно к его исследованиям. Однако произвольный подход Дюма к гипотезе Авогадро при ее практическом применении дает Берцелиусу возможность правильно вскрыть шаткость неко- [c.79]

Но на самом деле получилось обратное, ибо Берцелиус своей критикой вскрыл основной порок метода Дюма. Дело в том, что самым существенным недостатком метода Дюма было то, что его расчеты и выводы не являлись неизбежным следствием, вытекавшим непосредственно из гипотезы Авогадро. Согласно Дюма получалось так, что, придерживаясь гипотезы Авогадро, можно было одновременно предполагать различные объемные отношения для одного и того же газообразного соединения. Гипотеза Авогадро не служила ему руководящим правилом при решении различных вопросов химии. [c.81]

Ведь Дюма (и даже Авогадро) не предлагал определять молекулярный вес сложного вещества по плотности данного вещества независимо от его химического состава, как это логически вытекало из гипотезы Авогадро. [c.81]

Результаты по определению молекулярного объема органических веществ, полученные Дюма, подтверждают наше мнение, что он при расчетах не руководствовался гипотезой Авогадро. При определении молекулярного веса он исходил не из плотности соединения, а пользовался данными химического анализа и гипотетическими, дуалистическими представлениями о строении эфиров. Это приводило к тому, что для согласования теоретической плотности с найденной экспериментально ему приходилось делить сумму плотностей состав- [c.82]

Но коренной недостаток взглядов Дюма этим не устранялся. Гипотеза Авогадро не стала для него основным пра- [c.84]

Годэн руководствовался в своих рассуждениях идеями -Авогадро, -пользовался даже теми же примерами и приходил к те л же выводам, что и Авогадро, но все же следует признать, что его четкое разграничение понятий и ясные логические рассуждения, устранявшие все противоречивые выводы Дюма и все возражения Берцелиуса, Митчерлиха и других, являются значительным шагом вперед в деле развития и утверждения гипотезы Авогадро. [c.94]

Известное историческое значение для дальнейшей судьбы гипотезы Авогадро имело отношение к ней Дюма. Взявшись в 1826 г. с большим рвением за проверку и применение данной гипотезы, провозгласив ее одной из главных опор атомистики, Дюма в результате своих дальнейших исследований, а также под влиянием работ других ученых впоследствии изменил свое отношение к ней. Через десять лет, т. е. в 18.36 г., излагая свои теоретические взгляды в области химии в знаменитых лекциях О химической философии [53], Дюма торжественно похоронил данную гипотезу. [c.98]

Необходимо отметить, что Дюма здесь впервые физически обосновал гипотезу Авогадро в наиболее развитом виде. Ни у Авогадро, ни у Ампера мы не находим такого подробного [c.99]

Дюма, хотя относится теперь пренебрежительно к гипотезе Авогадро, все же, как мы видим, призывает химиков продолжать изучать плотности паров и объемные отношения, т. е. идти по пути Митчерлиха п Персо. В этом есть некоторая историческая заслуга Дюма, ибо исследования плотностей паров, получившие большой размах в 30-х и 40-х годах прошлого века, послужили той экспериментальной основой, которая привела к возрождению гипотезы Авогадро. [c.102]

Историческая роль Дюма в развитии молекулярного учения в 30-х годах весьма своеобразна. С одной стороны, он возбудил интерес к гипотезе Авогадро, к определению плотностей паров веществ и побудил многих химиков обратиться к данному методу исследования. Он также, хотя менее отчетливо, чем это делал Годэн, признал существование молекул. Но с другой стороны, он сам на протяжении всех своих лекций по химической философии показывал неприменимость атомистической гипотезы при определении атомного веса. Теоретически он признал атомистику, а на практике советовал обойтись без нее. [c.104]

В 1834 г. в связи со статьей Годэна [58], Берцелиус писал, что,Годэн, заменив предположение Дюма о делимости атомов идеей о группах атомов, сделал эту идею менее противоречивой [61, стр. 85]. Однако, несмотря на это, он все же не признал гипотезу Авогадро по соображениям, которые нами были изложены выше. Не признают ее и другие хим лки. А Дюма, пытавшийся в 1826—1832 гг. возродить ее, в 1836 г. отказался от нее, не потому, что она не соответствует объективным данным, а потому, что, считая газы сложенными из химических атомов, а химические атомы — из истинных атомов, он не видел возможности определить истинный атомный вес, исходя из данной гипотезы. [c.109]

Предложение Авогадро отличать физически неделимые частицы от химически неделимых исходило из идеи об отсутствии физического различия между простыми и сложными газами это соответствовало физическим законам газов. Этого требовало согласование химических законов Гей-Люссака с физическими данными. Поэтому неудивительно, что гипотеза Авогадро находила признание у многих физиков и, в частности, у Ампера, Годэна и других, на что указывал и Дюма в 1826 г. [47]. [c.111]

Таким образом, приведенные выдержки ясно показывают, то Менделеев является первым химиком, получившим наиболее важное следствие закона Авогадро, лежащее в основе экспериментального метода определения молекулярного веса газообразных веществ. Проследив историческую судьбу гипотезы Авогадро, можно смело сказать, что заслуга Менделеева, предложившего пользоваться непосредственно плотностью для определения молекулярного веса, огромна. Ведь метод, предложенный в свое время Авогадро для определения молекулярного веса сложного вещества на основании плотности его составляющих, явился источником произвольных выводов, к которым, применяя этот метод, пришли в свое время Дюма и др. Этот метод дал возможность пользоваться дуалистическими формулами для определения молекулярного веса и подгонять (делением суммы плотностей атомов на соответствующее число) теоретическую плотность к опытной. Отсюда и произошли все недоразумения относительно существования разных молекулярных объемов у сложных веществ. А все это привело к отрицанию гипотезы Авогадро. [c.296]

Между основополагающими работами Авогадро и Ампера, с одной стороны, Жерара и самого Канниццаро, с другой, лежит свыше двух десятилетий, когда, главным образом под влиянием статьи Ампера, можно указать лишь на отдельные возвраты к гипотезе Авогадро. Важнейший из них, оказавший влияние и на Жерара, несомненно отмечен экспериментальными исследованиями Дюма по оп- [c.55]

Очевидно, что второй столбец таблицы представляет численные значения молекулярных весов, получаемых по формуле М = 2 )н. Фаерштейн [см. две его работы в сноске на стр. 94 О роли Д. И. Менделеева в утверждении закона Авогадро (стр. 84) и Историю учения о молекуле в химии стр. 350)] утверждает, что дав впервые формулу М = 20 , Менделеев сделал наиболее важный шаг в развитии гипотезы Авогадро . Однако значение выбранной единицы (в данном случае веса атома водорода) не может иметь принципиального значения — это вопрос удобства. Важнее всего сам способ определения молекулярного веса по плотности пара, выражаемый в общем виде формулой М = aDx, где а — коэффициент пропорциональности, зависящий от Z>x. А по такой формуле фактически вычисляли молекулярные веса и сам Авогадро, и Дюма, и Жерар, причем, заметим, в Удельных объемах Менделеева (1856 г.) формулы М = 2Dn еще нет, а есть две другие вариации формулы М -- aDx- [c.98]

В теоретических представлениях химиков разных школ первой половины XIX в. не было единства. Одни придерживались только атомистической теории (Дальтон, Берцелиус), другие (среди них и молодые русские химики) наряду с атомами признавали существование молекул и тем самым принимали гипотезу Авогадро — Ампера третьи, не видя преимуществ в воззрениях первых и вторых, ограничивались представлением о соединительных весах или эквивалентах (Дюма, Бертолле, Гей-Люссак). Нередко смешивались сами понятия атом и молекула, молекулярная масса, атомная масса и эквивалент. Вследствие этого состав одних и тех же соединений выражался разными формулами так, вода изображалась тремя формулами, а уксусная кислота имела 19 изображений. В связи с этим химики разных направлений порою переставали понимать друг друга. Таким образом, атомистическая теория, единодушно воспринятая химиками и обеспечившая успешное развитие химии в первой половине XIX в., к середине этого же столетия столкнулась с тяжелыми затруднениями. Особенно резко эти трудности ощущались в органической химии. Дюма предлагал даже отказаться от самого понятия об атомах, так как, по его мнению, оно превратилось в источник путаницы и стало тормозом в науке. [c.19]

В работах более позднего периода Дюма также отказывался от гипотезы Авогадро и Ампера, так как считал, что имеющийся экспериментальный материал еще недостаточен для определенного суждения по этому вопросу. [c.110]

В своих опытах Дюма опирался на гипотезу, согласно которой во всех газах при определенных условиях молекулы находятся на одинаковом расстоянии друг от друга. Следовательно, их одинаковое число, а это была гипотеза Авогадро. Так была сформулирована программа действия. Опытные да иные подтверждали результаты, полученные теоретически А. Авогадро. Казалось бы, что его гипотеза нашла, наконец в лпце Ж. Дюма аиторптетпого сторонника, но внести ясность в путаницу понятий оп не смог. Ж. Дюма, так же как и многие его современники, смешивал понятия атома и молекулы и допускал образование газообразных соединений без деления молекул на полу молекулы путем простого соеди-нения целых молекул газов. Принимая, что для одного и того газообразного соединения могут быть различные объемные отношения, и считая, что деление молекул происходит по-разному в зависимости от природы соединения , Ж. Дюма в конце концов пришел к опровержению гипотезы Авогадро. Из его исследований 1831 —1833 гг. вытекало, что одинаковые объемы простых и сложных газов содержат неодинаковое число молекул. [c.180]

Основное содержание этой работы относилось к проблеме установления точных атомных весов, проблеме, которая в те годы была особенно актуальной, так как лежала в основе установления точных формул органических веществ и их конституции. Мы еще вернемся к основным концепциям и выводам Дюма, изложенным в этой статье. Здесь укажем лишь, что Дюма базировался в своих теоретических построениях на взглядах Ампера, который оказывал ему покровительство и под влиянием идей которого Дюма находился. Как уже упоминалось, взгляды Ампера по существу вытекали из гипотезы Авогадро, игнорировавшейся Берцелиусом и другими атомистами. Дюма, таким образом, оказался первым химиком, пытавпшмся применить гипотезу Авогадро для решения важнейшей химической проблемы 20-х годов XIX столетия. [c.189]

Перед тем как перейти к изложению сущности работ Дюма и его выводов, необходимо остановиться хотя бы вкратце на исторической обстановке, приведшей Дюма к данным исследованиям. Это тем более необходимо, что фактически до 1826 г. никто из химиков не только не подверг гипотезу Авогадро — Ампера критике, но даже не откликнулся на нее (если не считать Моллэ). Чем же объяснить этот интерес Дюма к гипотезе Авогадро — Ампера [c.70]

Как можно судить по письму Дюма, направленному Aparo [50] за несколько месяцев до -статьи Дюма о применении гипотезы Авогадро [47] и являющемуся как бы предварительным сообщением об этих работах, Дюма, предприняв свои исследования, ставил себе практическую цель определение атомных весов некоторых элементов по плотности их паров [50, стр. 433]. [c.71]

Из всего этого можно сделать два вывода или Дюма не знал подробно содержание работ Авогадро, или он их игнорировал. Мы считаем более вероятным второе предположение. Тот факт, что Дюма, говоря о теоретических взглядах Ампера, упоминает рядом и Авогадро [47, стр. 391], дает основание предполагать знакомство Дюма с работами последнего, тем более что вся статья Дюма посвящена применению гипотезы Авогадро. Кроме того, некоторые косвенные данные также подтверждают такое предположение. Так, Авогадро в статье, опубликованной в 1821 г., в связи с несоответствием атомного веса ртути (принятого Авогадро равным 406) тому весу, который вытекал из закона Дюлона и Пти, считал необходимым решить этот вопрос путем опытного определения плотности паров ртути Было бы желательно, впрочем, чтоб определили непосредственно плотность паров ртути, серы и фосфора [20, стр. 223]. [c.75]

Характерно, что основные критические замечания Берцелиуса направлены не против формул фосфористых и мышьяковистых соединений, которые приводили к идее о делимости молекул на полумолекулы (или атомов на полуатомы — как выражался Дюма), а против формул соединений кремния, олова и титана, при выводе которых Дюма не видел надобности прибегать к идее о делимости частиц. Это объясняется тем, что объемные соотношения, ранее применявшиеся Дюма при выводе формул, имели известную опытную опору, а его выводы соответствовали в основном новым взглядам Берцелиуса (1826 г.) на состав этих соединений. Отсюда можно было бы сделать вывод, что критика Берцелиуса должна была скорее служить подтверждением гипотезы Авогадро. [c.80]

Во-первых, он допускал делимость простых молекул не только на полумолекулы, а различным образом, в зависимости не только от элементов, вступающих в соединение, но даже, как он выражался, от природы новообразовавшегося соединения . Кроме того, он не считал акт делимости молекул всегда обязательным, а во многих случаях признавал образование соединений из целых неделимых молекул (31С12, ЗпСЬ, ИСЬ). Все это вместе взятое не могло внушить доверие к гипотезе Авогадро, которую Дюма принимал за основу своих исследований, хотя по существу эта основа не была органически связана с его выводами. Эта независимость выводов Дюма от гипотезы Авогадро и произвольность данных выводов не могли не вызвать отрицательного отношения Берцелиуса к гипотезе Авогадро, тем более что она противоречила понятию о неделимом атоме. [c.81]

Своими дальнейшими работами в области применения плотности парообразных веществ для определения молекулярного веса Дюма содействовал еще большему дискредитированию гипотезы Авогадро. Так, в 1828 г. в статье, посвященной исследованию сложных эфиров [52], Дюма, принимая объемный метод определения молекулярной формулы и молекулярного веса сординений, молчаливо отказывался от достоверности гипотезы Авогадро, так как допускал существование [c.81]

Так, например, применяя для уксусной кислоты формулу НбСвОз (С = 6) и НюСвО для простого (этилового) эфира, он приходил, исходя из дуалистических представлений для уксуснокислого эфира к формуле Н16С16О4, соответствующей удвоенному значению истинной. В случае щавелевокислого эфира это удвоение не происходило, ибо щавелевая кислота двухосновная, и поэтому ее формулу не удваивали. С легкой руки Дюма эти взгляды о различных молекулярных объемах органических соединений распространились среди химиков-органиков и, конечно, отнюдь не способствовали признанию гипотезы Авогадро, а как раз наоборот, служили доказательством ее недостоверности. [c.83]

Таким образом, уже через два года после провозглашения гипотезы Авогадро объективной основой для решения и разъяснения основных вопросов атомистики Дюма, еще сам этого не сознавая, отказался от гипотезы Авогадро. Определение плотности паров фосфора и серы привело Дюма в конце концов в 1836 г. [53] к откровенному отрицанию достоверности этой гипотезы. Следует отметить, однако, что в статьях, напечатанных в 1832 г., в которых он сообщал о оезультатах этих определений, такого вывода еще нет. [c.83]

Непосредственным выводом из данной работы Митчерлиха было то, что объемный метод не может служить однозначным критерием для определения атомного веса элементов или молекулярного веса соединений. Таким образом, Митчерлих, допуская только одну дискретную частицу строения газообразных веществ — атом, вполне естественно пришел к доказательству несостоятельности гипотезы об одинаковом числе частиц в одинаковом объеме газа. Он, как и другие химики, рассматривал это как несостоятельность гипотезы Авогадро. Но Митчерлих одновременно признавал существавание каких-то определенных простых соотношений между числом атомов и объемом газообразных веществ. На это указывали работы Гей-Люссака и Дюма по определению плотности пара органических веществ. Если ни Дюма, ни Митчерлих не сумели сделать правильных выводов из своих исследований, то они во всяком случае сыграли положительную роль уже тем, что привлекли внимание химиков к тому факту, что существуют. какие-то закономерности между объемами газообразных веществ и их молекулярными формулами. [c.88]

В том же 1833 г., когда появилась статья Митчерлиха, в значительной мере способствовавшая дискредитированию гипотезы Авогадро, появилась и статья французского химика М. А. Годэна (1804—1880), который сделал совершенно противоположные выводы из исследований Дюма и Гей-Люсса-ка, показав, что они вполне согласуются с этой гипотезой, если только четко разграничить понятие об атоме и о молекуле [58]. [c.88]

Читая определения и разъяснения Годэна, поражаешься их ясности и четкости, их близости к нашим современным представлениям. Он правильно вскрыл все ошибки Дюма, котопые, естественно, вели не к утверждению гипотезы Авогадро, а к ее опорочиванию, о чем можно судить по возражениям Берцелиуса. [c.93]

Кроме того, существовала и другая, возможно самая су- цественная, причина отрицательной реакции на попытку возродить гипотезу Авогадро дуалистическая схема, применявшаяся Берцелиусом в неорганической химии со второго десятилетия XIX в., подкрепленная его электрохимической теорией, начала проникать постепенно и в органическую химию. В 1819 г. при выражении химических формул органических кислот Берцелпус исходил из дуалистического взгляда на их соли по аналогии с неорганическими [24, стр. 161]. В 1828 г. Дюма на основании исследований сложных эфиров распространил лх ализм и на эти соединения и, наконец, в 1832 г. эта [c.96]

В лекциях О хи-мической философии [53] Дюма подробно разбирал вопрос о достоверности гипотезы Авогадро, как и вопрос о физических и химических частицах. [c.99]

Далее он указывает на то, что закон Дюлона и Пти тре-буе т уменьшить вдвое принятый химиками атомный вес для серебра. Дю.ма поддерживает это предложение, ибо это соответствует его предложению уменьшить вдвое атомный вес ртути, с которой серебро имеет, по его мнению, много сходства. Но он тут же добавляет, что тогда мы нарушим всякую последовательность, ибо закон Дюлона и Пти не требует уменьшения вдвое атомного веса ртути. Таким образом, Дюма приходит к выводу, что следствия, вытекающие из закона Дюлона и Пти, и следствия, вытекающие из гипотезы Авогадро, не дают однозначных результатов. С другой стороны, Дюма отмечает, что закон Дюлона и Пти дает для кобальта /з значения атомного веса, полученного химическим путем, а для теллура—в два раза меньше принятого химиками 53, стр. 276]. [c.102]

Английские последователи Дальтона приняли предложенный им единый термин атом . Французские же химики, наряду с уже существовавшим в употреблении термином молекула , начали пользоваться также и термином атом , предложенным Дальтоном. Таким образом, началось это равнозначное применение двух различных терминов, главным образом во французской химической литературе. Это смешение и тем более примене.чие одного и того же термина для раз-. личных научных понятий не способствовало, конечно, признанию и утверждению гипотезы Авогадро. Как мы уже видели, когда Дюма в 1826 г., пытаясь возродить гипотезу Авогадро, говорил о делимости атомов водорода и атомов. хлора на полуатомы при образовании хлористого водорода, Берцелиус отверг данную гипотезу, считая абсурдным предположение о делимости атомов. [c.109]

В связи с тем, что до 1860 г. французские химики, как указывал Гварески, больше всего занимались вопросами, связан ными с гипотезой Авогадро, они благодаря своему шовинизму (Дюма, Вюрц) старались выдвигать на первый план Ампера, не упоминая Авогадро [20, стр. ХЬУ1]. [c.114]

Однако, несмотря на то, что для подтверждения своих теоретических выводов, Дюма ссылается на опытные определения плотности эфиров, ои фактически отступил от гипотезы Авогадро. Химические формулы Дюма выводил теоретически, а сравнение по объему указывает на то, что эфиры уксусной, бензойной и азотной кислот имеют одинаковый объем -4, в то время, как эфир щавелевой кислоты — 2. (Для уксуснокислого эфира он принимал удвоенную формулу С Н 0 (С==6), а для щавелевокислого — одинарную С12НЮ04). [c.178]

Новая теория типов Жерара до некоторой степени устранила односторонний метафизический характер формул Дюма она указала на значение не только количества, но и качества атомов. В этом кроется диалектический характер новых формул. Главное отличие новой теории типов — ее объемная основа. В соответствии с гипотезой Авогадро, теория типов Жерара опирается на единую объемную основу, в то время как формулы Дюма являлись фактически старыми формулами Берцелиуса, перекроенными на новый лад, т. е. выражепними унитарно. Далее, если формулы Дюма касались только органических соединений и исходили из неоире- [c.271]

Не удивительно, что Гуарески, первый исследователь научной деятельности Авогадро, несмотря па весь пиетет к имени Канниццаро в Италии, довольно прохладно упоминает о нем в своем историко-критическом очерке, предпосланном изданию Избранных трудов Авогадро. Канниццаро, игравший важную роль на Конгрессе в Карлсруэ, был тем, кто после смерти Жерара в наибольшей степени способствовал иринятню гипотезы Авогадро (которую он называет также гипотезой Авогадро, Ампера, Дюма) во всей ее общности. В своем сочинении Краткий очерк курса химической философии (1858 г.) он пролил ясный свет па эту гипотезу, отграничивая, подобно Авогадро, [c.114]

Атомные веса элементов считались нронорцнональ-ными их плотности в газообразном или парообразном состоянии. Атомные же веса сложных тел были целым кратным атомных весов, вычисленных из плотности пара этих сложных тел. Иначе говоря, гипотеза Авогадро применялась только к простым телам, число же атомов в единице объема сложного тела могло быть в несколько раз менее, чем это предполагала гипотеза Авогадро. Такое допуш,ение вносило известный произвол в выбор формул химических соединений. У Дюма это можно показать на примере хлористого кремния. В этом случае плотность пара кремния была определена из реакции синтеза хлористого кремния из элементов. [c.109]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология