Определение погрешностей газохроматографического анализа

Для увеличения надежности количественных газохроматографических определений, повышения воспроизводимости и правильности результатов анализа за счет их меньшей подверженности искажающему влиянию экспериментальных факторов (например, флуктуаций режима) и, что немаловажно в практической работе, частичной компенсации возможных погрешностей приготовления анализируемых смесей оказывается целесообразным увеличение числа соединений, вводимых в анализируемые образцы в качестве внутренних стандартов. Так, при использовании двух подобных соединений расчетная формула метода двойного внутреннего стандарта имеет вид [54] [c.102]

Поскольку основой газохроматографической идентификации являются величины удерживания, первая глава посвящена их классификации, термодинамической интерпретации, а также рассмотрению основных факторов, вызывающих погрешности при их определении. В двух последующих главах описывается влияние природы молекул и физико-химических свойств сорбатов и неподвижных фаз на хроматографическое удерживание и приводятся различные корреляции, которые могут использоваться для качественного анализа. Концепция хроматографического спектра и методы использования его для групповой, а в некоторых случаях и для индивидуальной идентификации неизвестных соединений рассмотрены в четвертой главе. В пятой главе изла- [c.3]

В соответствии С нормативными документами [109, 110] пересматриваемые и вновь разрабатываемые методики выполнения хроматографических измерений должны метрологически аттестовы-ваться. Цель аттестации — установление значений характеристик погрешности, выполняемых по методике измерений, и проверка их соответствия нормам точности измерений. Подходы к оценке характеристик погрешности основных методов количественного анализа были рассмотрены в соответствующих разделах. Ниже представлены результаты метрологической аттестации конкретной методики анализа — газохроматографического определения методом внутреннего стандарта органических примесей в диметил-фталате особой чис- оты. Последовательность экспериментальных этапов и расчетных процедур (в соответствии с программой, изложенной в МУ 6—09—30—87) состояла в следующем 1) приготовление смеси для установления градуировочных коэффициентов (Ki) и ее аттестация 2) градуировка прибора по аттестованной смеси и вычисление Kf , 3) установление характеристик погрешности определения Ki каждого компонента смеси (расчет среднего квадратического отклонения СКО единичного измерения Ki, проверка на промахи, расчет СКО 5д-среднеизмеренной величины Ki, определение неисключенной составляющей систематической погрешности 0, вычисление суммарной погрешности А ) [c.426]

Пользуясь уравнением (8), можно написать выражение для определения полной погрешности количественного газохроматографического анализа методом внутреннего стандарта [c.20]

Прямое определение величины Хок методом внутреннего стандарта в практике газохроматографического количественного анализа не используют, так как оно приводит к недопустимо большой погрешности измерения. Это, в частности, иллюстрируют представленные данные, где суммарная погрешность прямого определения ацетонитрила в смеси № 1 составила 2,8—7,8% и в смеси № 2 — 3,9—6,4%, в то время как суммарная погрешность косвенного определения — 0,04—0,16% и 0,003—0,006% соответственно. [c.423]

Источники погрешностей. Постоянным источником погрешностей в газохроматографическом анализе является неодинаковая для различных веществ количественная реакция детекторов, вызывающая необходимость применения коэффициентов чувствительности, определяемых эмпирическими методами. Ошибки при выведении коэффициентов чувствительности в основном связаны с ошибками при определении площадей пиков, так как погрешность определения концентрации компонента в 1,4—2,0 раза больше погрешности определения площади его пика [66]. Помимо погрешностей, связанных с количественной интерпретацией хроматограмм, основные погрешности газохроматографического анализа возникают при подготовке образцов к анализу и непосредственно в процессе хроматографирования. [c.36]

Навеску 5 г исследуемого объекта (взятая из 100 г тщательно измельченной средней пробы) помещают во флакон (типа пенициллинового),добавляют 0,5 мл 96%-ного этилового спирта и 0,5 мл стандартного спиртового раствора бензола (1,7 мг/л). Смесь тщательно перемешивают, флакон закрывают эластичной резиновой пробкой и ставят на 5 мин в металлический цилиндр, который на /з высоты погружают в кипящую водяную баню. Затем нагретым до 60°С шприцем отбирают 5 мл газовой фазы и вводят в хроматограф. Измеренное на хроматограмме отношение высот пиков определяемого вешества и стандарта позволяет с помощью предварительно построенного калибровочного графика (в условиях, идентичных анализу) рассчитать концентрацию дихлорэтана в исследуемом образце. Условия газохроматографического анализа колонка 240X0,6 см с 15% триэтиленгликоля на сферохроме-1 (0,2—0,3 мм), температура 96 °С, скорость газа-носителя (гелий, водород) 70 мл/мин, детектор — катарометр. Предел обнаружения 0,25 мг в 5 г пробы. Погрешность определения в интервале содержания дихлорэтана от 0,25 до 12,5 мг составляет 5—107о- Аналогичная методика разработана Койима и Кобайаши [59] при определении толуола в тканях в интервале концентраций 0,2—2 мг/л с той лишь разницей, что твердая ткань суспендировалась в воде и в качестве стандарта использовался этилбен-зол, который добавлялся к суспензии в этанольном растворе. [c.135]

Задачей количественного газохроматографического анализа может быть 1) определение одного компонента или небольшого числа компонентов смеси 2) определение индивидуального состава многокомпонентной смеси (допускается получение данных по содержанию групп из двух или нескольких компонентов) 3) определение одного или нескольких компонентов и общего содержания остальных веществ (в частности, определение суммы тяжелых ), определение группового состава смеси. В каждом конкретном случае задаются необходимый предел обнаружения, допустимая погрешность определения и продолжительность анализа. [c.197]

Обе методики успешно использовались в ходе исследований промышленных и городских сточных вод. Однако для анализа природных вод пригодна лишь методика с предварительным концентрированием экстрактов, обеспечивающая возможность определения нефтепродуктов в водных пробах при содержаниях менее 0.1 мг/л. Кроме того, при газохроматографическом анализе экстрактов водных проб, загрязненных бензинами, на хроматограмме пики углеводородов С5-С7 перекрываются хроматографической зоной экстрагента (гексана), что затрудняет их идентификацию и вносит погрешность в [c.71]

Для количественного газохроматографического анализа ПИД обладает рядом очень ценных преимуществ. К ним относятся, в частности, большая линейная область (1 10 ), высокая чувствительность (10 А-с/(г-град)), низкий предел определения (10 г-град/с), ничтожный уровень шума (10 А), очень малая постоянная времени (10 мс), явно выраженная и по меньшей мере приближенно поддающаяся расчету специфичность. В качестве недостатка особо следует отметить, что при использовании ПИД в неподходящих рабочих условиях мо-л гут возникнуть грубые погрешности, хотя нарушения работы де-тектора могут остаться незамеченными. [c.17]

Здесь необходимо отметить, что погрешности получаемых результатов определяются как тщательностью проведения конкретного эксперимента, так и классом применяемой аппаратуры. Поэтому точность, достигаемую при использовании прецизионной аппаратуры, предназначенной для физико-химических исследований, в совокупности с системами автоматического ввода проб, а также автоматического измерения и интерпретации величин удерживания следует считать для данного этапа развития качественного газохроматографического анализа образцовой , поскольку практически идентификация осуществляется обычно на серийной аналитической аппаратуре, допускающей определенные колебания режима, инерционность и требующей в большинстве случаев ручной обработки хроматограмм. [c.48]

Полученное соотношение наглядно демонстрирует аналитические возможности рассматриваемого варианта АРП при данной точности газохроматографических измерений погрешности определения концентрации Сь линейно возрастают с увеличением сомножителя КУи/ пУа). Поэтому основными параметрами опыта, которые следует выбирать для достижения лучшей точности при наименьшей трудоемкости анализа, являются необходимое число замен п и соотношение объемов фаз Уа/Уь в сосуде для установления равновесия. Например, относительная погрешность определения исходной концентрации вещества в растворе не будет превышать суммарной погрешности произведенных измерений Со, Аа и Ао, если К пУа/Уи- По этой причине большие значения К анализируемых веществ необходимо компенсировать соответствующим увеличением п и Уа/Уь- Однако проведение большого числа замен связано со значительным увеличением трудоемкости анализа, и практически проводить более 4—6 замен вряд ли целесообразно (время, необходимое для одной замены, 20—30 мин). Существенно увеличивать соотношение Уо/Уи в замкнутых сосудах неудобно (и невозможно), и в рекомендованных для проведения такого анализа устройствах с переменным объемом (см. гл. 2) значение Уа/Уь не превышает 10—30. Поэтому возможности рассматриваемого варианта АРП ограничиваются определением летучих компонентов со средними (порядка сотен) и малыми коэффициентами распределения. [c.54]

Рассмотрение возможных источников погрешности при определении значений В12, газохроматографическим методом и соответствующие оценки имеются в ряде работ [62—64]. Анализ этих работ показывает, что оценить достаточно точно погрешность определения величин Bi2, полученных газохроматографическим методом из конкретного эксперимента, весьма затруднительно. Однако сравнение данных, полученных хроматографическим и статическим методами, являющееся критерием применимости метода, показывает, что в большинстве случаев сходимость данных вполне удовлетворительная [63, 65], хотя наблюдаются и расхождения [26]. Значения В12. определялись с помощью газовой хроматографии в ряде работ [9, 11, 23, 27, 36, 37, 53, 55, 62, 66—72]. Наиболее полная совокупность данных может быть получена на основе работ [23, 67]. [c.34]

Эта зависимость показывает, что увеличение соотношения VoIVl снижает вклад погрешности определения К в общую ошибку анализа (особенно в наиболее благоприятных случаях с малыми /С). Учитывая, что ДЛ//С обычно превышает ДСо/Со, если условия газохроматографического анализа обеспечивают достаточную чувствительность определения Са, соотношение Vg/Vl следует повышать в пределах, допустимых используемой системой установления равновесного распределения вещества между фазами. [c.46]

Метод внутреннего стандарта реже используют при анализе реакционноспособных веществ из-за значительной трудности в подборе вещества для внутреннего стандарта и во введении его в смесь. Так, метод внутреннего стандарта использовали при газохроматографическом анализе метилхлорсиланов. В качестве стандарта применяли изопропиловый эфир, при этом погрешность анализа составляла 2% [70]. При определении малых концентраций хлора в отходящих газах синтеза дихлорэтана в качестве внутреннего стандарта использовали двуокись углерода [71 ]. При анализе декаборана в качестве внутреннего стандарта рекомендован нафталин [72], а свежеперегнанный метилиод использовали при анализе органических примесей в триметилмышьяке [73]. Количественный анализ хлорированных продуктов -пропилтрихлорснлана осуществляли с внутренним стандартом и-пропилтрихлорсиланом [74]. Следует отметить, что для более точного анализа в качестве стандарта следует выбирать вещество, близкое по физикохимическим свойствам к анализируемым компонентам. [c.118]

С целью оценки качества разных методов в конкретных условиях их использования арбитражной службой Англии в разных лабораториях был выполнен анализ образцов вод с известным (введенным) содержанием примесей. Из 27 средних результатов определения девяти элементов-металлов 23 оказались завышенными, а из 15 средних результатов определения 15 пестицидов 14 оказались заниженными. Определение пестицидов характеризуется общей погрешностью, примерно в 2-3 раза превышающей погрешность определениия металлов. В частности, отмечено, что методы атомной абсорбции являются превосходными или приемлемыми (в предложенной классификации) для определения металлов, а газохроматографические методы определения пестицидов не приводят к погрешностям, в среднем менее 50%. [c.169]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология