П. OIG.T Концепция естественного отбора

Концепция естественного отбора [c.136]

КОНЦЕПЦИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА [c.14]

Концепция естественного отбора была впервые доложена Чарлзом Дарвином и Альфредом Уоллесом на одном и том же заседании Линнеевского общества в Лондоне 1 июля 1858 г. Годом позже Дарвин (рис. 1.2) развил свои идеи в теперь широко известной книге Происхождение видов путем естественного отбора . [c.15]

Эволюционная концепция, провозглашенная Ч. Дарвином в 1859 г. в биологии, утверждала диаметрально противоположное направление развития. В ней говорилось не о разрушении структур, а, напротив, об их возникновении, прогрессирующем усложнении, разнообразии и совершенствовании путем расхождения (дивергенции) видовых признаков и свойств живых организмов. Исторический переход от низших биосистем к биосистемам с более высокой структурной организацией происходит, согласно Дарвину, за счет ненаправленных изменений, вызываемых случайными отклонениями исходных форм, подпавших под действие естественного отбора. [c.47]

Несмотря на ограниченность круга реакций, нельзя не отметить разнообразие фигурирующих частных механизмов и закономерностей. Характерно также большое число спорных кинетических явлений, которые существующие теории не в силах объяснить. Это может создать ошибочное впечатление некоего неблагополучия в теории сложного катализа. В действительности это не так. Дело в том, что поток новых фактов и идей, возникающий в результате более разностороннего и глубокого изучения катализа, поставил в порядок дня переход в сложном катализе от схематических, феноменологических схем и обобщений к более углубленным и совершенным теориям атомно-электронного уровня и к кинетике, отображающей реальную сложность процессов. Эти теории должны полностью использовать возможности современной квантовой химии и ассимилировать ряд достижений гомогенной кинетики и современной структурной химии. Работы в этом направлении, несмотря на большие трудности, активно ведутся, и это, естественно, приводит к пересмотру существующих концепций с отбором всего ценного и непреходящего и с отказом от устаревшего и ошибочного. Это может создавать у отдельных ученых беспокойство, но уже сейчас начинают вырисовываться контуры новых более глубоких и более широких обобщений, которые должны поднять теорию катализа на более высокий уровень, тесно связав гетерогенный катализ с гомогенным и с основными разделами современной теоретической химии. Мы надеемся, что наш Симпозиум будет этому способство- [c.9]

В последние годы С. Л. Соболь в связи с задуманной им книгой по истории эволюционного учения обратился к вопросу, неоднократно, особенно в последнее время, поднимавшемуся з зарубежной литературе, о самостоятельности и оригинальности основной концепции Дарвина, учения о естественном отборе как движущей силы эволюции. Отвечая на статьи в английской и американской печати, авторы которых пытались найти многочисленных предшественников Дарвина, по отношению к которым творец эволюционной теории выставлялся ими чуть ли не как плагиатор, С. Л. Соболь с присущей ему добросовестностью и тщательностью подверг анализу взгляды этих предшественников Дарвина , показав совершенную вздорность заявлений об их приоритете. Плодом этой работы явилась большая статья (к сожалению, не вполне законченная). Рукопись этой статьи хранится в личном архиве С. Л. Соболя она печатается в настоящем томе Трудов Института истории естествознания и техники . [c.11]

В настоящей работе мы попытаемся детально рассмотреть концепции ряда английских биологов, которые в годы, непосредственно предшествовавшие началу работы Дарвина над проблемой происхождения видов, действительно, в той или иной форме подходили к признанию принципа естественного отбора. Эго представляет интерес прежде всего с точки зрения выяснения [c.27]

Таким образом, в данном случае в противоположность тому, что мы видели в случае с Уэллсом, который с исключительной скромностью оценивал свою концепцию как догадку, предположение, стоящее на грани фантазии, мы встречаемся с автором, твердо уверенным, что не Дарвину, а ему принадлежит первенство на провозглашение теории естественного отбора. Так как эти претензии Мэттью были поддержаны многими писателями еще во времена Дарвина (в частности, С. Батлером, [c.94]

Первоначальные успехи химической борьбы с по-мош ью синтетических органических инсектицидов вызвали ложное чувство безопасности и чрезмерное упрощение в оценке характера проблемы. Мы не смогли предугадать развитие у насекомых устойчивости, восстановление численности подавляемых видов и ущерб для безвредных видов. Все это вопросы, имеющие отношение к общебиологическим концепциям генетической изменчивости, естественному отбору и динамике популяций. В отношении самих молекул мы не смогли предвидеть практическое значение стойкости, растворимости в липидах и пшрокого спектра токсичности. Не была полностью осознана взаимозависимость в биосфере, как это показало повсеместное распространение ДДТ и его накопление в живых организмах. [c.53]

Твердо установленных законов эволюции пока не существует есть лишь хорошо подкрепленные фактическими данными гипотезы, которые в совокупности составляют достаточно обоснованную теорию. Не следует, однако, принимать распространенные в настоящее время идеи как доказанные факты, потому что это может привести к подавлению развития мысли и поисков истины. Некритическое восприятие ряда концепций эволюционной теории служит тому примером. Некоторые события, приводимые в качестве доказательств эволюционной теории, удается воспроизводить в лабораторных условиях, однако это не означает, что они действительно имели место в прошлом это просто свидетельствует о том, что такие события возможны. В современных научных дискуссиях об эволюции обсуждается не столько сам факт ее существования, сколько то, что она происходит путем естественного отбора мутаций, возникающих случайно. [c.284]

Далее проф. Гудмен пишет Трудности и преимущества в работе геолога, несмотря на то, что он занимается описательной или исторической наукой, ничем по сути не отличаются от того, что выпадает на долю других ученых . Это обычная ошибка, встречающаяся не только у специалистов по методологии науки. Она состоит в переносе основных принципов экспериментальных наук на науки описательные. Опасность, связанную для биологии с такой неправомерной логической операцией, хорошо выразил зоолог-систематик проф, Майр [9] Разработке теории в таксономии, как и в биологии вообще, сильно мешают попытки втиснуть биологические концепции в смирительную рубашку концепций и теорий, созданных методологами и философами от физики. Многие обобщения, основанные на данных физических наук, неприменимы к биологии. А главное — многие факты и открытия биологии не соотносятся ни с чем в физике, и потому их не включают в философию науки, основанную на физике. Биология неизбежно создает свои концепции, не имеющие соответствий в физике, и это объясняется не только огромной сложностью биологических систем, но в особенности тем фактом, что организмы содержат в себе исторически сложившуюся генетическую программу — результат трех миллиардов лет естественного отбора. Другое явление, определяющее иную, чем в физике, расстановку ударений, — это уникальность почти всех биологических объектов, стоящих выше молекулярного уровня (например, особь, популяция, вид и т. д.)... Многие термины, используемые при разработке биологических теорий (например, родство, вид, классификация, популяция и тому подобные), применяются (хотя зачастую в совершенно ином смысле) и при создании теорий в небиологических науках. Пока биологи пытались использовать эти термины в их физическом смысле, пока они оставались в рамках физических теорий, им не удавалось приспособиться к своеобразным особенностям биологических объектов . [c.19]

Ошибочные концепции относительно эволюции довольно многочисленны. Внимательное чтение этой книги должно рассеять большую часть предубеждений такого рода, однако существуют два представления, настолько прочно обосновавшиеся в умах широкой публики, что их следует рассмотреть особо. Первое из них — отождествление эволюции с борьбой. Выражение выживание наиболее приспособленных принадлежит Дарвину, но из его произведений ясно следует, что он вкладывал в него не тот смысл, который ему часто приписывают. Популяризация идеи о борьбе принадлежит английскому философу Герберту Спенсеру (1820— 1903), который использовал ее в своей концепции социальной эволюции. В ту историческую эпоху идея о борьбе за существование между индивидуумами, в которой наиболее приспособленный побеждает и пользуется плодами победы, была привлекательной для известных социальных слоев. Вторая половина XIX в. соответствует расцвету идей свободного предпринимательства и вседозволенности, эпохе наивысшего расцвета Британской империи. Проповедь Спенсера, якобы основывавшаяся на достижениях естественных наук, служила кажущимся научным (а для некоторых— и нравственным) оправданием всей царившей в мире несправедливости. Перенося закономерности органической эволюции в социальную сферу, Спенсер неверно истолковал основную идею Дарвина —дифференциальное выживание и производство потомства. Он заменил ее одним из элементов теории естественного отбора—дифференциальной смертностью, обусловленной большей [c.26]

Теперь, используя концепции, развитые в гл. 2, мы изложим теорию эволюции путем естественного отбора более строгим и точным образом, чем это было сделано в гл. 1. Мы разделим наше изложение на три части. Сначала мы рассмотрим основные наблюдения, положенные в основу теории иными словами, мы изучим ту проблему и те факты , которым теория эволюции путем естественного отбора пытается дать объяснение. Затем мы рассмотрим саму теорию под заголовком Минимальные условия, необходимые для эволюции путем естественного отбора . Завершается глава обсуждением того, представляет ли собой эволюционная теория общую теорию, гипотезу или мировоззрение и может ли она быть безоговорочно опровергнута при помощи эксперимента или наблюдения. [c.41]

Мендель открыл законы наследственности в 1865 г., но они не оказали никакого влияния на биологию до тех пор, пока их не открыли вторично в конце XIX в. С момента их вторичного открытия наши знания о наследственности стали бурно развиваться. В этой и следующих трех главах разбираются главные концепции генетики и представления о механизмах наследственности, а также то, как они влияют на эволюцию путем естественного отбора и какие накладывают на нее ограничения. [c.53]

Концепция наследуемости также важна для проблемы естественного отбора, как это станет ясно в гл. 6, при рассмотрении основной теоремы Фишера о естественном отборе, поскольку чем выше наследуемость данного признака, тем больше потенциальная возможность его изменения под действием естественного отбора. [c.84]

Концепция дарвиновской приспособленности. Дарвиновская приспособленность-это центральная концепция теории отбора. В конкретных условиях среды не все индивиды в популяции размножаются одинаково успешно. Эти различия обусловлены их генетическими особенностями. Данная проблема, очевидно, имеет много медицинских, социальных и генетических аспектов. Однако в связи с естественным отбором значение имеет только один ее аспект различные скорости размножения особей, имеющих разный генотип. Если считать размер популяции бесконечно большим, так что случайными отклонениями можно пренебречь, к изменению генных частот во времени могут привести только репродуктивные различия. Репродуктивную способность определенного генотипа по сравнению с нормой часто называют дарвиновской приспособленностью этого генотипа. Понятие приспособленности можно определить и для одного аллеля, если этот аллель оказывает влияние на репродуктивную способность его носителя. Приспособленность генотипа может быть большей или меньшей по двум причинам. [c.296]

С добавлением к наблюдениям натуралистов додарвиновского периода концепции естественного отбора как движущей силы эволюции возникла научная гипотеза, объяснявшая разнообразие живых организмов. Эта гипотеза излагает конкретные необходимые условия, каждое из которых следует подтвердить (или отбросить) путем наблюдения и (или) эксперимента. Эти условия относятся к размножению, наследственности, корреляции между выживанием и признаками особей и происхождению изменчивости. Рассмотрим каждое из этих условий более подробно. [c.43]

Ч мысли Дарвина при формировании концепции естественного отбора, к подчеркивалось ранее, Дарвину пришлось решать одновременно и раллельно несколько крупных эволюционных задач утверждение (в ос-зном для себя, поскольку это не было новостью) самой концепции транс-рмизма (эволюции), раскрытие сущности вида и видообразования. [c.452]

Приведенная запись Дарвина знаменует важный шаг в направлении зрмирования концепции естественного отбора. Еще нет слова отбор , [c.454]

Дарвин много размышлял над всеми биологическими явлениями. Его огромный дар естествоиспытателя и мыслителя позволил ему глубоко вникнуть в процесс эволюции. Поэтому концепция естественного отбора была лишь предположением,, а не догматическим утверждением. Дарвин прекрасно понимал, что положение о естественном отборе — всего лишь одна из стадий в поисках механизма эволюции. Об этом ясно свидетельствует его высказывание о глазе в Происхождении видов Предположение, что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для изменения фокусного расстояния в зависимости от удаленности предмета, для регулирования количества проникающего света и для коррекции сферической и хроматической аберрации был создан естественным отбором,, может показаться, сознаюсь в этом откровенно, в высшей степени нелепым (Darwin, 1859). Глаз человека произошел от глаза беспозвоночного, который в свою очередь развился из глаза простейшего. У эвглены уже имеется зачаточный глаз, хотя она и состоит всего из одной клетки. Еще более примитивны бактерии, которые лишены глаз, но уже способны к фотосинтезу (первичная стадия восприятия света). Фотосинтезирую щие бактерии, подобно растениям, видят, не имея глаз (Bjorn, 1980). Следовательно, в настоящее время можно полагать, что в основе организации и эволюции глаза лежат, по-видимому, метаболические пути, присущие молекулярному строению клетки. [c.24]

Описанный пример указывает и на другое различие между двумя концепциями. Естественный отбор в дарвиновском смысле представляе т собой механизм оовершенствования адаптиро-ванности популяции. Это не обязательно обусловлено отбором в популяционно-генетическом смысле, при котором данный тип получает преимущество только благодаря своему относительному репродуктивному успеху. Репродуктивный успех может проистекать из каких-то изначально имевшихся адаптаций, которые неожиданно оказываются полезным И для данной популяции, однако он может также быть связан с признаками, которые, подобно социальному паразитизму, дают преимущество обладающим ими особями, но гибельны для популяции. [c.99]

Рис. 28. Катастрофический отбор (компьютерный эксперимент). Типичная sp-диаграмма, показывающая выживание различных клонов в режиме катастрофы каждая точка обозначает вероятность выживания p(s) для клона, задаваемого своей функцией s(t). Любая пара точек, в которой левая расположена выше правой (например, пара, выделенная стрелками), демонстрирует тот факт, что при большей размножаемости возможна меньшая выживаемость, а это противоречит концепции естественного отбора в ее общепринятой форме (по [Маленков, Чайковский])

В заключение важно отметить, что в подходах к проблеме химической эволюции у И. Р. Пригожина и А. П. Руденко есть много общего. Общим является отрицание актуалистических теорий и противопоставление им эмпирически обоснованных теорий, решающих вопрос о возникновении порядка из хаоса, о саморазвитии открытых химических систем. Общим является также привлечение в качестве отправного пункта неравновесной термодинамики, статистических, кинетических и информационных принципов, или методов, исследования. Различие же состоит главным образом в разных самоорганизующихся объектах и разных целях исследования. У Пригожина такими объектами являются макросистемы, а основная цель исследования — доказательство принципиальной возможности самоорганизации. Концепция Пригожина не описывает химическую эволюцию с естественным отбором. Руденко, напротив, исследует самоорганизацию микросистем, преследуя цель реконструкции всего хода химической эволюции через естественный отбор вплоть до выяснения механизма ее тупиковых форм и биогенеза. В этом смысле можно сказать, что теория Руденко предметнее отражает проблемы эволюционной химии как самостоятельной концептуальной системы. Эта теория может уже сегодня решать практические задачи освоения каталитического опыта живой природы и управления химическими процессами, относящимися к нестационарной технологии. Перед учением Пригожина такого рода задач сегодня поставить нельзя. Однако если говорить [c.216]

Рассмотренная в предыдущем абзаце фраза и является, в сущности, тем единственным высказыванием Причарда во втором издании его труда, на основании которого Паултон и другие авторы отнесли его к эволюционистам и приписали ему открытие принципа естественного отбора. Как мы могли убедиться, утверждения эти основаны на использовании изолированных цитат, которые к тому же приводятся без малейшей попытки проанализировать их в свете общебиологических воззрений Причарда. Очевидно, что в той ограниченной и неотчетливой форме, в какой идея естественного отбора была высказана Причардом в 1826 г., она даже и не была осознана им как таковая, не говоря о том, что в системе его воззрений естественный отбор вообще не мог играть роли как фактор эволюционного преобразования видов. Но даже в отношении процесса породообразования (вернее, расообразования, поскольку у Причарда речь идет о расах человека) этот принцип занял у него лишь второстепенное и подчиненное место. Нет поэтому никаких серьезных оснований для утверждения, будто после 1826 г. Причард отошел от эволюционной идеи или, тем более, затушевал, подавил ее в связи с критикой эволюционизма, развернутой за десять лет до того церковниками против Лоуренса. Можно думать скорее, что, оставаясь в течение всей своей научной деятельности на позициях креационизма, Причард в последовательных изданиях своего труда придавал своей концепции все более строгий, более последовательный характер. [c.53]

Итак, систематический анализ книги Лоуренса (а не произвольное выдергивание из текста отдельных фраз и цитат, как это делали упомянутые нами авторы, занимавшиеся Лоуренсом) полностью убеждает нас в том, что Лоуренс не только не был эволюционистом, но что он при несомненном знакомстве с воззрениями Бюффона и Ламарка твердо придерживался учения Кювье и других креационистов о неизменности и пер-возданности видов. Признавая индивидуальную изменчивость, он ограничивал возможность изменений пределами вида и считал, что возникающие иногда наследственные индивидуальные изменения могут при содействии искусственного отбора, применяемого животноводами, и географической изоляции вести к образованию постоянных разновидностей (пород, рас) данного вида. Однако в отличие от Причарда, с воззрениями которого (как и с воззрениями Уэллса) концепция Лоуренса обнаруживает очень близкое сходство, Лоуренс для объяснения причин возникновения наследственных приспособительных изменений не обратился, как это сделал Причард, к мистическому образовательному стремлению Блуменбаха, а считал, что только дальнейшее развитие биологической науки (познание закономерностей индивидуального развития) позволит научно разъяснить подлинную сущность этого процесса. О естественном отборе Лоуренс не имел никакого представления. Дарвин был совершенно прав, не включив Лоуренса в свой Исторический очерк . [c.93]

Мэттью использовал указанное положение Кювье, постулировав сохранение каких-то низших форм жизни после каждого геологического переворота, которые и дали начало новым формам жизни путем эволюционного развития, определяемого естественным отбором. Таким образом, Мэттью не верил в полное уничтожение всех живых форм при каждом перевороте и полагал, что благодаря сохранению немногочисленных низших форм цепь жизни оставалась непрерывной. При каждом новом перерыве в истории Земли уничтожение старых форм настолько велико, что открываются новые обширные зоны для заселения их новыми формами, мир вновь заполняется, но эти новые формы никогда не бывают в точности подобны прежним. Следствием этого является то, что каждый новый период в геологических пластах характеризуется новым, своим, отличньш от предыдущего, составом растений и животных, хотя непрерывность жизни на ее низшем уровне сохраняется. Мэттью полагал, что в стабильные геологические периоды жизнь, после того как мир вновь наполнился новыми формами, относительна также стабильна, хотя он отчетливо представлял себе, что эволюция протекает при помощи отбора с заметной быстротой, поскольку объем, количество форм заметно уменьшились после катастрофы. Иными словами, Мэттью видоизменяет концепцию Кювье таким образом, что новая фауна и флора являются не просто пришедшими в готовом виде из других районов Земли, [c.110]

Между тем идеи и открытия Либиха, как показывает Энгельс, имели прямое отношение и к биологическим концепциям. В письме Лаврову от 12—17 ноября 1875 г. Энгельс писал В учении Дарвина я принимаю теорию развития, дарвиновский же способ доказательства (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта. До Дарвина именно те люди, которые теперь повсюду видят только борьбу за существование (Фогт, Бюхнер, Молешотт и т. д.), делали ударение как раз на сотрудничестве в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным кислород и пищу и, наоборот, животные доставляют растениям углекислоту и удобрения, как это особенно подчеркивал Либих. Обе эти концепции в известных границах до известной степени правомерны, но как та, так и другая одинаково односторонни и ограниченны. Взаимодействие тел природы — как мертвых, так и живых — включает как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудничество . [c.151]

Представленные здесь данные в значщель-ной мере подтверждают теорию эволюции путем естественного отбора, изложенную в разд. 26.5 следует, однако, помнить, что они не содержат никаких доказательств того, что эволюция происходила именно таким путем, равно как и доказательств того, что в этом не участвуют никакие другие механизмы. Эти данные получены в разных областях знания, и их интерпретация во многом зависит от допущения достоверности принятой здесь концепции эволюции. Немало среди них и таких свидетельств, которые в свою очередь требуют подтверждения, а также исключений или сведений, которые можно интерпретировать иначе. Однако концепция эволюции в [c.285]

Фишер называл свою теорему основной, потому что она строго определяла зависимость между двумя краеугольными камнями дарвиновской теории — изменчивостью внутри популяций и скоростями эволюционного изменения. Однако эта зависимость оказалась не столь несомненной, как полагал Фишер. Так, например, если приспособленность сама зависит от генетической дисперсии (что представляется правдоподобным в некоторых ситуациях см. разд. 3.5), то скорость изменения приспособленности не должна быть связана с этой дисперсией простой зависимостью. Кроме того, Фишер вывел свою зависимость для случая одного локуса с двумя аллелями если же рассматривать примеры с участием более чем одного локуса, то зависимость между этими двумя переменными может оказаться значительно сложнее (см. разд. 2.3.3). Есть также и другие потенциальные неясности и проблемы (И]. Таким образом, вытекающее из основной теоремы Фишера следствие, что действие естественного отбора всегда направлено на максимизацию приспособленности, нельзя принимать безоговорочно, и из этого в свою очередь вытекает ряд следствий, которые необходимо учитывать при изучении адаптаций (см. гл. 3). С основной теоремой Фишера связана еще одна концепция — концепция генетического груза (различие между макимальной потенциальной приспособленностью популяции и Ш). Это различие создается любым процессом, порождающим генетическую изменчивость, в том числе мутационным процессом (мутационный груз) и процессом генетической перестройки, обусловленной расщеплением (сегрегационный груз). Как и основная теорема Фишера, а возможно, именно из-за нее, концепция генетического груза небесспорна и вызывает разногласия, а поэтому в дальнейшем мы о ней говорить не будем. [c.48]

Прежде всего гипотеза должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее можно было вывести поддающиеся проверке заключения, что позволило бы решать, объясняет ли данная гипотеза факты или нет. Ученые и философы вели ожесточенные споры о том, каково должно быть происхождение концепции или гипотезы. Некоторые философы, так называемые эмпирики, считают, что все концепции или гипотезы в науке должны возникать на основе проведенных ранее исследований конкретных объектов или событий и их взаимоотношений. Однако такой крайний эмпиризм не мог бы объяснить возникновение многих концепций, например концепций гена или естественного отбора, поскольку ни Мендель, ни Дарвин с этими понятиями никогда не встречались. В настоящее время философы и логики соглашаются с тем, что гипотеза может иметь любой из целого ряда альтернативных источников интуиция, метод проб и ошибок, прошлый опыт, случай или воображение. Главное, чтобы она была плодотворной могла быть подтверждена. Часто сама гипотеза не может быть проверена, но поддаются проверке вытекающие из нее следст- [c.36]

Значение изменчивости в популяциях едва ли возможно переоценить. Для того чтобы естественный отбор мог действовать, члены популяций должны отличаться друг от друга. Выше уже говорилось, что существуют два источника изменчивости генетический и зависящий от среды, или негенетический. В эволюции главную роль играет первый источник. Как непрерывная, так и прерывистая изменчивость, как мелкие, так и крупные различия имеют одну и ту же — генетическую основу, т. е. определяются генами. В соответствии с теорией слитной наследственности генетическая изменчивость утрачивается в результате гибридизации. Тот факт что генетическая изменчивость существует в природе, был одной из причин отказа от этой теории. Теория же корпускулярной на следственности позволяет объяснить передачу отдельных признаков от родителей потомкам без утраты изменчивости. Английский математик Дж. Харди и немецкий генетик Г. Вайнберг независимо-друг от друга установили это в 1908 г. Они показали, что в отсутствие факторов, способных повысить или понизить изменчивость,, имеющаяся в данной популяции изменчивость будет оставаться на исходном уровне. Эта концепция известна как формула (или закон) Харди — Вайнберга. [c.78]

Основная концепция теории эволюции путем естественного отбора состоит в том, что генотипы с более высокой приспособлен- остью w) оставляют пропорционально большее число потомков и что соответственно их гены будут представлены в следующем поколении с большей частотой. А priori ясно, что для любого изменения необходимо наличие в популяции некоторой генетической язменчивости, причем чем выше эта изменчивость, тем больше возможностей для изменения. Но существует ли какая-либо строгая зависимость между генетической изменчивостью и максимально возможной скоростью отбора [c.163]

При введении концепции относительной приспособленности было показано, что приспособленность какого-либо конкретного генотипа измеряется относительно приспособленностей всех других генотипо1в данной популяции. Поэтому в изменчивой среде приспособленность какого-либо генотипа по сравнению с другими в той же популяции изменяется с изменением среды. Представим себе популяцию, в которой имеется два фенотипа, причем каждый из них соответствует исключительно одному генотипу. Один фено-Т1Ш приспособлен к засухе, а другой функционирует наилучшим образом при высокой влажности. Соответственно приспособленность каждого из этих генотипов будет зависеть от среды, в которой он находится. Болотистые места благоприятны для второго генотипа, а сухие — для первого. Кроме того, в годы с очень большим количеством осадков приспособленный к влажным условиям фенотип будет функционировать лучше, чем приспособленный к засухе, и наоборот. Естественный отбор будет непрерывно элиминировать из популяции определенные фенотипы, но отрицательному отбору будут подвержены оба фенотипа, в зависимости от места и от условий в данном году. Если воспользоваться соответствующими формулами, то окажется, что средняя приспособленность такой популяции ниже теоретического максимального значения для однородной популяции, обитаюш,ей либо только во влажной, либо только в засушливой среде. [c.204]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология