Авогадро и Ампера

Вывод предшествующих понятий чисто опытный, эмпирический и, как такой, вызывает дальнейшие требования, подобно тому, как закон кратных отношений вызвал атомическую гипотезу и закон паев (гл. 4). Всего естественнее было спросить, в виду атомического представления о составе тел, какие же относительные объемы свойственны тем физически-неделимым частицам, которые действуют химически друг на друга и состоят из атомов простых тел Простейшее предположение, возможное в этом отношении, конечно, будет состоять в том, что объемы частиц тел одинаковы, или, что то же самое, предположить в равных объемах паров и газов одинаковое число частиц. Такое допущение сделано было первее других (1810) итальянским ученым Авогадро. То же допустил (1815) французский физико-математик Ампер, ради простоты всякого рода физико-математических представлений о газах. Но пока Жерар в 40-х годах не приложил такой же гипотезы к обобщению химических реакций, не показал над рядом явлений, что взаимодействие веществ действительно проще всего и первее совершается между количествами паров и газов, занимающими равные объемы, и пока он не облек гипотезу эту в точные формы, да не вывел различных из нее следствий, предположения Авогадро и Ампера не распространи- [c.218]

Но в связи с данным вопросом Берцелиус все же не может пройти мимо гипотезы Авогадро и Ампера, и он довольно подробно останавливается на обсуждении этой гипотезы Здесь выплывает важный вопрос, который, между прочим, не сможет быть никогда решен определенным образом это вопрос о том, являются ли частицы, которые отталкиваются в простых газах под влиянием скрытой теплоты, атомами или группами атомов. Отталкивающая сила теплоты сугубо противоположна силе сцепления , которая полностью уничтожается в газах, а образование групп атомов или молекул связано с наличием силы сцепления следовательно, необходимо допустить, что любое объединение, которое зависит от этой силы и не происходит от силы химического соединения, должно быть уничтожено и что атомы находятся в состоянии взаимного отталкивания [65, стр. 64]. [c.106]

Во второй лекции я обращаю внимание на причины, в силу которых эта гипотеза Авогадро и Ампера не была сразу же принята большинством химиков. После беглого очерка работ и идей тех, кто изучал количественные отношения реагирующих тел, пренебрегая объемами, зани- [c.39]

Из исторического рассмотрения химических теорий, так же как из исследований физиков, я делаю вывод о том, что для приведения в соответствие всех направлений химии необходимо, чтобы теория Авогадро и Ампера нашла применение в полном объеме для определения веса и числа молекул. Я ставлю поэтому перед собой задачу наказать, что следующие пз этой теории выводы находятся в постоянном соответствии с до сих пор открытыми физическими и химическими законами. В моей пятой лекции [c.42]

Опыты Гей-Люссака, обобщенные им в виде закона (так называемый 2-й закон Гей-Люссака), означали развилку трех дорог не только в объяснении конституции газов, но и сыграли важнейшую роль в дальнейшей судьбе атомно-молекулярной теории. Наименьшее влияние они оказали на направление Дальтона и его последователей, наибольшее на Авогадро и Ампера и, если можно так сказать, лишь некоторое и временное влияние на Берцелиуса, анализ эволюции взглядов которого составляет основной стержень Исторических заметок Канниццаро. [c.47]

Опыты Гей-Люссака и сформулированный им закон, как уже было сказано, означал развилку трех путей в объяснении конституции газов 1) отказ от идеи об одинаковом числе частиц в одинаковых объемах газов при тождественных условиях (это — путь Дальтона) 2) отказ от идеи, по которой частицы газов соединяются друг с другом целиком, то есть отказ от признания тождественности физических и химических атомов (путь Авогадро и Ампера) 3) неполный отказ от идеи об одинаковом числе частиц в одинаковых объемах газов она признается справедливой только для простых веществ (это — путь Берцелиуса и его последователей). Канниццаро с большим искусством вскрывает логические соображения, которые привели к каждому из этих путей. [c.50]

Казалось, что все известные к тому времени факты ь соображения, подобные предположению Лапласа, подводили к мысли, что расстояние между центрами молекул, когда элиминировано сцепление, становится независимым от их массы, от их природы. Но должен был найтись ум, готовый к тому, чтобы проанализировать эту мысль и вывести из нее все логические следствия, в ней содержащиеся. И здесь у Канниццаро выступают на сцену Авогадро и Ампер. Он упоминает статьи Авогадро 1811 и 1814 гг. и статью Ампера 1814 г., однако в дальнейшем рассматривает и цитирует только последнюю, в частности, обещает показать слушателям, что идея Ампера есть продолжение и развитие соображений Гей-Люссака. [c.54]

И еще один вывод Канниццаро Эти двое физиков (Авогадро и Ампер.—Лег.), приняв делимость частиц, которые находятся на равных расстояниях в упругих флюидах при одинаковых условиях, не отрицают, что существует другая единица низшего порядка, которая входит всегда целиком в молекулы как простых, так и сложных тел. Наоборот, следуя ходу мнений этих двух физиков и развивая их идеи, мы придем к открытию атомов различных простых тел [82, стр. 81]. [c.55]

Между основополагающими работами Авогадро и Ампера, с одной стороны, Жерара и самого Канниццаро, с другой, лежит свыше двух десятилетий, когда, главным образом под влиянием статьи Ампера, можно указать лишь на отдельные возвраты к гипотезе Авогадро. Важнейший из них, оказавший влияние и на Жерара, несомненно отмечен экспериментальными исследованиями Дюма по оп- [c.55]

В это время теория Авогадро и Ампера возродилась в новой форме в результате приложения термодинамики к конституции воздухообразных флюидов и привела Клаузиуса к тем же самым выводам о делимости молекул некоторых элементов — к выводам, уже сделанным Авогадро, Ампером, Годэном и самим Жераром . [c.90]

Предложив в то же время такое изменение в системе Жерара, я счел возможным объявить о том, что устранены все мотивы, но которым Жерар отбрасывал теорию Авогадро и Ампера, что эта теория, вновь выведенная на сцену Клаузиусом, должна рассматриваться как один из самых великих законов природы и что настал момент принять ее в качестве постоянного руководства для луч- [c.95]

Содержание этой лекции таково Предварительные замечания.— Молекулы простых и сложных тел.— Их отличие от атомов.— Веса атомов простых тел, их молекул и их соединений.— Различная способность атомов к насыщению.— Программа этой части курса.— История теории конституции упругих флюидов, которая служит основой для самого падежного способа сравнения весов молекул.— Ее изложение в том виде, какой она имела у Авогадро и Ампера [82, стр. 57]. Историческая часть этой лекции, как это видно из сказанного ранее (стр. 51), содержит историю пневматологии до работ Гей-Люссака, Авогадро и Ампера включительно, хотя собственно работ са-мого Авогадро Канниццаро не излагает. [c.109]

Гипотеза Авогадро и Ампера [c.53]

Взгляды Авогадро и Ампера не были поддержаны химиками. Это отчасти объясняется тем, что атомистическая теория в ее применении к химии в рассматриваемый нами период находилась еще в стадии становления. Накопившиеся экспериментальные факты довольно часто находились в противоречии между собой, и многим рядовым химикам было трудно решить, каким теоретическим взглядам следует отдать предпочтение. Некоторые химики, в том числе и многие выдающиеся ученые, например, Волластон, Дэви, Бертолле, предпочитали пользоваться пропорциональными числами. [c.59]

Работы Авогадро и Ампера, внесшие значительный вклад в развитие учения о молекуле, в свое время не оказали суш,ественного влияния на развитие хпмии. Но их идеи не были забыты химиками, как об этом свидетельствуют рассматриваемые нами работы французских ученых Ш. Б. Дюма, М. А. Годэна, Ж. Ф. Персо и др. Однако их передовые идеи в области учения о молекуле также не получили признания среди современников. [c.105]

Статья Дюма наглядно иллюстрирует отрицательное отношение химиков того времени к молекулярным представлениям Авогадро и Ампера. Все направление работы Дюма продиктовано стремлением проверить идеи этих ученых. Принять их он не хотел, хотя полученные им результаты ничуть пе противоречили этим идеям. [c.106]

В работах более позднего периода Дюма также отказывался от гипотезы Авогадро и Ампера, так как считал, что имеющийся экспериментальный материал еще недостаточен для определенного суждения по этому вопросу. [c.110]

Принимая в качестве руководящей идеи представление о том, что соединения образуются в соответствии с самыми простыми отношениями, Берцелиус впал в ошибку, приписав атомным весам многих металлических элементов значе ця вдвое и вчетверо большие, чем принятые ныне. Этот слабый пункт его атомистического построения, сохранявшийся в течение ряда десятилетий, многими рассматривался как введенный произвольно. Б таблице атомных весов, датированной 1826 г., сохраняется та же ошибка и наряду с ней другая, связанная с тем, что он не различал понятий атома и молекулы, считая, что количества элементов, содержащ иеся в одинаковых объемах в виде газов, пропорциональны их атомным весам. Эти ошибки не позволяли Берцелиусу найти верное решение атомистической проблемы, хотя он предоставил для этого обильный и точный экспериментальный материал. Канниццаро в своем знаменитом Очерке так оценивает эту сторону деятельности Берцелиуса С одной стороны, он развивал дуалистическую теорию Лавуазье, что нашло свое завершение в электрохимической гипотезе, а с другой, познакомившись с теорией Дальтона, подкрепленной опытами Уолластона (результаты которых позволили расширить законы Рихтера Уолластон пытался согласовать их с результатами Пруста), стал применять эту теорию, руководствуясь ею в дальнейших исследованиях и согласуя ее со своей электрохимической дуалис р[вской теорией. Рассматривая ход мыслей Берцелиуса, я ясно пон соображения, в силу которых он пришел к допущению, что атомы, отделенные друг от друга в простых телах, объединяются при образовании атомов соединений первого порядка, а эти, объединяясь простейшим образом, дают сложные атомы второго порядка, и почему Берцелиус, будучи не в силах допустить, что два вещества, давая только одно соединение (из одной молекулы одного вещества и одной другого), образуют две молекулы одинаковой природы, вместо того чтобы объединиться в одну-единственную молекулу, не мог принять гипотезы Авогадро и Ампера, которая во многих случаях приводила к только что сформулированному выводу. Я продолжаю утверждать, что Берцелиус, будучи не в состоянии освободиться от своих дуалистических идей и в то же время желая так или иначе объяснить открытые Гей-Люссаком простые отношения между объемами газообразных соединений и их компонентов, пришел к гипотезе, совершенно отличной от гипотезы Авогадро и Ампера, а именно что одинаковые объемы простых тел в газообразном состоянии содержат одинаковое число атомов, которые целиком входят в соединения. Позднее, когда были определены плотности паров многих простых веществ, Берцелиус ограничил свою гипотезу, говоря, [c.193]

ЧТО только простые вещества, являющиеся постоянными газами, удовлетворяют такому закону. Не считая, что сложные атомы одного и того же порядка должны были бы помещаться в газах на равных расстояниях при одинаковых условиях, Берцелиус пришел к предположению, согласно которому в молекулах хлористо-, иодисто- и бромистоводородной кислот и в молекулах воды и сероводорода содержится одно и то же количество водорода, хотя различие в поведении этих соединений подтверждало выводы из гипотезы Авогадро и Ампера. В заключение я утверждаю, что установление различия между атомами и молекулами было достаточным, для согласования всех экспериментлльных данных, известных Берцелиусу, без ссы,лки на различие в конституции постоянных и конденсируемые газов, газов простыл и газов сложных, что находится в противоречии с физическими свойствами всех упругих флюидов . [c.194]

Канниццаро основывал свои соображения на теории Авогадро. Краеугольный камень современной атомной теории,— пишет он, излагая полную систему своих взглядов — составляет теория Авогадро и Ампера, Крёнига... и Клаузиуса относительно конституции совершенных газов, а именно что в равных объемах и при одинаковых температуре и давлении они содержат одинаковое число молекул, какова бы ни была их природа и их вес. Эта теория представляет самый логичный исходный пункт для разъяснения основных идей о молекулах и атомах и для доказательства существования последних. Если у кого-нибудь из вас... еще сохраняется какое-либо сомнение в надежности этого основания, я приглашаю его не столько проверить математические доказательства конституции газов и познакомиться с проводимым в Германии обсуждением их строгости, сколько проследить за историей химии. При этом сразу бросается в глаза следующий факт вначале казалось, что физические факты были в несогласии с гипотезой Авогадро и Ампера, так что она была оставлена в стороне и очень скоро забыта но затем химики самой логикой их исследований и в результате спонтанной эволюции науки, незаметно для них, были подведены к той же теории. Действительно, приняв за объемную единицу объем четвертой части молекулярного веса кислорода, через несколько лет работы они увидели, что большая часть относительно хорошо установленных весов химических молекул соответствует четырем объемам. Замеча- [c.212]

Обобщая идеи Годэна, изложенные им в данной статье, следует отметить, что историческое значение работ Годэна заключается главным образом в том, что он впервые в XIX в. четко разграничил два понятия атом и молекула . Эти понятия, правда, существовали уже в гипотезе Авогадро и Ампера. Но, употребляя неясную терминологию (Авогадро атом- элементарная молекула молекула- составная молекула Ампер атом- молекула молекула- частица ), они затемняли смысл своих идей. Причем Авогадро, возможно этого не замечая, внес неясность в пользование атомистическими величинами. В связи с тем, что он имел дело только с двухатомными газами, для которых атомные веса совпадали с молекулярными (с той только разницей, что в первом случае за единицу принимался атом водорода, а во втором — молекула водорода), Авогадро, определяя молекулярные веса газообразных элементов, не делал различия между ними и атомными весами Берцелиуса. Только когда они не совпадали, он вступал в спор с Берцелиусо.м, оспаривая свои значения. Поэтому он и считал, что Берцелиус, при.меняя объемный метод при определении атомных весов, принял его гипотезу. Он упрекал Берцелиуса только в том, что тот не принимал р. счет деление молекул на полумолекулы при образовании [c.92]

Канниццаро вскрывает главную причину противоречий системы Жерара в непоследовательном применении гипотезы Авогадро, в том, что он не распространил объемный метод также и на металлы и их соединения. Он пишет Сделаем же, сказал я, для жераровских формул металлических соединений то же, что он сам сделал для формул органической химии, бывших до него в употреблении, т. е. сведем их к объемам, одинаковым с объемами других соединений свободная ртуть и оба ее хлористые соединения при жераровском значении символов становятся Ндг, Н 2С1, НдгСЬ не показывает ли это, что количество, выражаемое Н 2, есть один атом, т. е. наименьшее количество ртути, существующее в частице Это подтверждается соединениями ртути со спиртовыми радикалами и приводит к заключению, что атом ртути и есть именно то количество, которое было принято Берцелиусом и Реньо и удовлетворило закону Дюлонга и Пти как в твердом, так и в жидком состоянии, и что частица ртути образована одним атомом в отличие от частицы водорода, кислорода, хлора и т. д., образованных 2 атомами, и частиц фосфора и мышьяка, состоящих из 4 атомов. К тому же заключению непосредственно пришел еще ранее Годен (Саис11п), именно в 1883 г., применяя теорию Авогадро и Ампера, и ясно установленное им различие атома и частицы [16, № 6, стр. 161]. [c.301]

Канниццаро в отличие от Жерара в качестве исходной точки всех своих рассуждений брал гипотезу Авогадро и выводил все логические следствия, вытекавщие из нее. Отбрасывая химический подход Жерара при определении молекулярного веса газообразных веществ, Канниццаро пользовался методом, предложенным впервые Менделеевым (1856), основанным непосредственно на определении плотности парообразного вещества. Он пищет, что пользуется гипотезой Авогадро и Ампера для определения молекулярного веса, без того, чтоб знать состав молекулы [5, № 30, 1891, стр. 6]. И далее Я предлагаю в качестве общей единицы веса молекул и их частей (атомов.— М. Ф.) брать не целую молекулу водорода, а половину отсюда я отношу плотности различных тел к плотности водорода, которую я принимаю за 2 . Тогда достаточно плотности, отнесенные к воздуху, взятому за единицу, помножить на 14,438 для того, чтобы их превратить в плотности , отнесенные к водороду, равному 1, и помножить на 28,87, чтоб получить плотности , отнесенные к плотности водорода, взятому за 2 [там же, стр. 7]. Он приводит затем таблицу молекулярных [c.304]

При желании обобщить свойства элементов, подвергнуть их строгому изучению, допускающему практические выводы и химическое предсказание, необходимо принять во внима- ние как общие свойства, принадлежащие той группе элементов, к которой относится данный из них, так и индивидуальные его свойства, а в основу такого обобщения должно положить такое свойство, которое подлежит точному измерению. Таким свойством элементов не только ньше, но и еще и надолго будет их атомный вес. Наши представления об атомных весах получили, особенно в последнее время, благодаря применению закона Авогадро и Ампера и благодаря усилиям Лорана, Жерара, Реньо, Розе и Канницаро, такую незыблемую твердость, что можно с уверенностью л тверждать, что при всех дальнейших переменах в теоретических представлениях химиков — понятие об атомном весе (как о наименьшем количестве элемента, входящем в частицы его соединений) элементов останется неизменным. Самое название (атомный вес) заключает в себе, конечно, гипотезу об атомном строении тел, но здесь идет речь не о нaзвaнии, а о понятии, которое им условлено означать. Сравнение элементов по их атомному весу может притом перевести химические о них сведения на почву механиче-1СКИХ знаний, а потому мне кажется наиболее естественным [c.241]

Канниццаро говорит о том, о чем упоминал уже в Исторических заметках Я сам, будучи тогда молодым человекохм,... испытывал в себе большое внутреннее сопротивление к тому, чтобы принять систему Жерара. Посещая в 1851 г. курс, который чптал Репьо во Французском коллеже о теплоте, и будучи глубоко поражен полным соответствием между выводами из удельных теплоемкостей и изоморфизма, я не мог упорствовать в том, чтобы рассматривать такую гармонию как случайную. Обратившись затем к изучению истоков и превращений системы Керара, я обнаружил, что та часть ее, которая пролила столько света в органической химии и была подтверждена экспериментом, представляет собою правильное и простое приложение теории Авогадро и Ампера, а та часть, которая находилась в противоречии с законами удельных теплоемкостей и изоморфизма, противоречила также названной теории и не составляла единого целого с остальной системой . Из этого отрывка можно было бы заключить, что Канниццаро познакомился с теорией Авогадро—Ампера до того, как он стал изучать в историческом аспекте систему Жерара. В действительности знакомство произошло во время этого изучения, потому что несколько ранее Канниццаро говорил Я не могу, однако, здесь умолчать о том, что чтение одной статьи Годэна в то самое время, когда я размышлял над системой Жерара, натолкнуло меня на скрытый источник, из которого эта система проистекала . Но здесь можно было бы сделать другой ошибочный вывод о том, что Жерар сознательно шел от теории Авогадро — Ампера. На самом деле, как сказал в той же речи Канниццаро, Жерар не исходил непосредственно из теории Авогадро, но, будучи приведен к ней кружным путем и почти не ведая того, никогда не имел об этой теории ясного и точного представления [82, стр. 340] [c.90]

Как мы уже упоминали, Канниццаро в Кратком очерке курса химической философии после исторического введения, занимающего четыре первых лекции, говорит, что в пятой лекции он начинает применять гипотезу Авогадро и Ампера к определению весов молекул также и в том случае, когда их состав остается еще неизвестным. Из изложения Фарадеевской речи Канниццаро видно, какое значение он придавал как можно более раннему знакомству студентов с единицами измерения. Так, и в Sunto Канниццаро сразу же переходит к единице молекулярного веса, в качестве которой отдает предпочтение весу полумолекулы водорода перед весом целой молекулы. Таким образом, я отношу плотность различных воздухообразных тел к плотности водорода, принятой равной двум [82, стр. 7]. Канниццаро далее показывает, как проводить пересчет плотностей по воздуху на плотность по водороду. Подобные вычислительно-технические разделы Sunto , имевшие, конечно, значение для читателей того времени, мы будем опускать без упоминания, но первую таблицу [82, стр. 87] мы приведем полностью, потому что она прекрасно иллюстрирует эту работу [c.96]

Следующий вопрос, который надо решить относительно ртути, это вопрос о том, не представляет ли Hg = 200 половину молекулы свободной ртутп , как это имеет место в случае водорода и галоидов. Измерения объемов паров и другие данные говорят, что молекулы ртути состоят из одного атома. Половина молекулы водорода и молекула ртутп — это количества, неделимые по крайней мере в сфере в настоящее время известных химических действий ,— замечает Канниццаро, указывая, что такого же мнения держались те, кто был верен теории Авогадро и Ампера, и называет сначала Дюма, а затем Годэна, причем Годэн говорил об одноатомности молекул ртути в отличие от двухатомной молекулы водорода. [c.101]

Если взять историческую часть реферата, то уже в заглавии обращает на себя внимание перестановка, по сравнению с Sunto , имен Авогадро и Ампера излагается точка зрения Ампера, а затем добавлено Авогадро также высказал сходные взгляды по этому вопросу , без упоминания, что Авогадро это было сделано раньше. В тексте же, как мы видим, иногда даже просто говорится о теории Ампера, правда один раз — о теории Авогадро и Ампера. [c.112]

Канниццаро берет слово, чтобы выступить против второго предложения. Мне кажется весьма мало приемлемым и еще менее логичным стремиться отодвинуть науку ко временам Берцелиуса для того, чтобы заставить ее пройти снова путь, который она уже проделала. В самом деле, в систему Берцелиуса уже были внесены одно за другим изменения, и эти изменения иривели нас к системе формул Жерара. Преобразование, внесенное в науку, произошло отнюдь пе внезапно, и оно прошло через переходные формы,— оно было следствием постепенного прогресса. Если бы Жерар не предложил этих изменений, они были бы выдвинуты Уилямсоном, Одлингом или каким-либо другим химиком, принимавшим участие в развитии науки. Источник, из которого проистекала система Жерара, это теория Авогадро и Ампера относительно единообразной конституции тел в газообразном состоянии. Эта теория привела нас к взгляду на молекулы некоторых простых тел как на способные к последующему делению. Дюма понял значение теории Авогадро и всю широту следствий из нее. Он поставил такой вопрос существует ли согласие между выводами из теории Авогадро и результатами, получаемыми другими методами, служащими для определения относительных весов молекул Обнаружив, что наука была еще бедна экспериментальными результатами такого рода, он решил собрать их как можно больше, прежде чем позволить себе сделать какое-либо общее заключение по этому вопросу. Итак, он принялся за работу и с помощью метода, примененного им для определения плотности паров, обогатил науку ценными результатами. По, но-видимому, он никогда не считал их вполне достаточными, чтобы извлечь из полученных результатов общее заключение, которое имелось в виду. [c.122]

Первое упоминание о трудах Авогадро и Ампера мы встречаем в статье Ж. Б. Дюма (1800—1884) О некоторых вопросах атомистической теории [1]. В этой классической работе Дюма впервые предложил оригинальный метод определения молекулярных весов по плотности пара в дальнейшем этот метод широко применялся при определении молекулярных весов. Дюма определил молекулярные веса йода, ртути, хлористого фосфора, мышьяковистого водорода, хлористого мышьяка, хлористого кремния, кремнефтористоводородной кислоты, хлористого бора, борофтористоводородной кислоты, хлористого олова и хлористого титана. [c.106]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология