Гипотеза гипотетические представлении

Исходя из того, что правильная гипотеза неразрывно связана с жизнью, Менделеев указывал, что гипотеза превращается в теорию только после того, как она подтвердится практикой. В своих Лекциях теоретической химии он говорил, что каждая гипотеза требует проверки, чтобы служить основанием для передовой науки, а в Основах химии писал Гипотетическое представление о причине явлений или об их соотноше- [c.216]

Гипотезы, по Менделееву, представляют форму краткого выражения большого количества фактов и наблюдений. Следуя известному теоретическому или гипотетическому представлению, говорил он, нередко можно немногими словами выразить большое число фактов предположение в этом случае играет серьезную роль. [c.218]

Обилие гипотез, к тому же недоступных опытной проверке. Мы признаем невозможным, за невозможностью приложения опыта, входить в рассмотрение того, как построены частицы углеводородов ,— пишет Меншуткин [36, стр. 77]. Связь атомов между собою как гипотетическое представление не подлежит опытной проверке [там же, стр. 90]. Дело в том, что, не зная природы силы, обусловливающей образование и существование химических соединений, химия изучает законы, которые при этом имеют место [там же, стр. 64]. [c.251]

В свете идей Дальтона и Берцелиуса молекулярные веса сложных вешеств считались производными атомных весов. Даже Авогадро, применяя свою гипотезу, не исходил из молекулярного веса, а наоборот, определял молекулярный вес по атомным весам составляющих, а найденный молекулярный вес проверял по плотности данного газообразного вещества. Кроме того, определяя молекулярный вес газообразных элементов, Авогадро сравнивал их с атомными весами Берцелиуса (считая Н=0,5). Выводы Авогадро об атомном составе газообразных соединений опирались или на законы Гей-Люссака или, при отсутствии опытных данных, на гипотетические представления. Первое принял и Берцелиус, а второе он отверг как нечто произвольное (хотя для кислородных соединений углерода он принял предложение Авогадро). Исходя из признания только одной дискретной частицы — атома , Берцелиус истолковал гипотезу Авогадро по-своему, что привело его к применению плотности для определения атомных весов газообразных элементов. [c.111]

Я вовсе не касаюсь ни здесь, ни впоследствии гипотетических представлений, могущих уяснить сущность закона периодичности, во-первых, потому, что и сам по себе закон прост во-вторых, потому, что самый предмет еще слишком нов, слишком мало известен в подробностях, а потому всякая гипотеза была бы неизбежно чересчур смелою в-третьих, и это главное, потому, что, по моему мнению, нельзя, без извращения известных ныне фактов о величине атомных весов, согласить закон периодичности с учением об атомном составе тел. [c.260]

Гистерезис пытались связать с различными гипотетическими представлениями об изменении структуры волокна, в результате которого затрудняется отдача воды (при десорбции). Так, были выдвинуты представления о доменном строении полимера с существованием доменов в различном состоянии [33], о специфической роли пластической деформации набухшего полимера [34], о протекании. обратимого разрыва межцепных связей при определенном напряжении и восстановлении их при более низком. [35] и другие. Каждая из этих гипотез не может претендовать на достаточно полное объяснение, которое носило бы не частный, а общий характер, справедливый для различных полимерных сорбентов. [c.70]

В полемике с Либихом Берцелиус весьма настойчиво указывал на большую опасность, заключающуюся в стремлении объяснить путем гипотетических допущений не вполне известные явления. Втиснув их все (каталитические явления) в одно гипотетическое представление (гипотеза мо.лекулярных ударов Либиха), —писал он,— мы получаем лишь видимость объяснения . [c.140]

Согласно представлениям химической кинетики, константа скорости любой реакции одна и та же как в условиях, далеких от равновесия в реагирующей смеси, так и при равновесии. Определение константы скорости прямой и обратной реакции в условиях, далеких от равновесия, возможно без применения меченых атомов, и такие опыты проводились задолго до использования метода меченых атомов. Однако неизотопными методами невозможно проконтролировать скорости прямой и обратной реакции при равновесии, и поэтому долгое время упомянутое представление о равенстве констант скоростей одной и той же реакции в равновесных и неравновесных условиях оставалось чисто гипотетическим. Экспериментально проверить и подтвердить эту гипотезу смогли только с помощью радиоактивных изотопов. [c.275]

Однако есть множество каталитических процессов, особенно если они связаны с окислением углеводородов, в которых общую реакцию нельзя подразделить на простые четкие стадии. Для того чтобы выявить достоверный механизм реакции, необходимо постулировать ступени реакции, ориентируясь по промежуточным продуктам. Поскольку эти продукты с трудом поддаются изучению с помощью имеющейся у нас к настоящему времени методики, представления о механизме реакции остаются в области гипотез. Тем не менее гипотетическое построение механизмов такого рода приносит пользу, вооружая исследователя рабочей гипотезой для отбора катализаторов. [c.116]

В целом теоретические представления Б. Хиггинса являются попыткой, еще не достаточно сформулированной и последовательно проведенной,— объяснить закон постоянных пропорций с помощью атомной гипотезы. К этому следует добавить, что ученый представлял себе атомы подобно древнегреческим философам, т. е. наделял их определенными гипотетическими свойствами. Одновременно он привлек учение Ньютона о притяжении и отталкивании между атомами и молекулами. Таким образом, Б. Хиггинс был далек от последовательного приложения своей идеи к химическим явлениям. [c.20]

Таким образом, если закон Бойля дал толчок Ньютону гипотетически истолковать этот эмпирически найденный закон, исходя из атомистических представлений, то в свою очередь гипотеза Ньютона послужила толчком для Дальтона, и он, исходя из этой гипотезы, пришел к созданию химической атомистики. Так, в истории науки оказались связанными между собой через многие десятилетия идеи английских ученых конца XV П века с идеями их соотечественника начала XIX века. [c.43]

Результаты по определению молекулярного объема органических веществ, полученные Дюма, подтверждают наше мнение, что он при расчетах не руководствовался гипотезой Авогадро. При определении молекулярного веса он исходил не из плотности соединения, а пользовался данными химического анализа и гипотетическими, дуалистическими представлениями о строении эфиров. Это приводило к тому, что для согласования теоретической плотности с найденной экспериментально ему приходилось делить сумму плотностей состав- [c.82]

Можно нарисовать гипотетическую схему эволюции прокариотов, представленных характерными группами (рис. 17.1). Названные здесь организмы служат лишь примерами. В основе схемы лежат упомянутые ранее критерии 2, А). Переходы между группами должны быть биологически полезными, термодинамически возможными и вероятными с точки зрения механики. Здесь принята во внимание гипотеза конверсии. [c.170]

Ограниченность знаний о характере химической связи и природе валентности наложила отпечаток и на другие электронные теории и гипотезы начала нынешнего столетия (Фрай, Фальк и Нельсон, Форлендер). Авторы этих гипотез распространяли представления об электростатических гетерополярных связях (справедливые для большинства неорганических соединений) и на такие симметричные двухатомные м.олекулы, как молекулы водорода (изображая их как Н Н"), а также на молекулы углеводородов и других органических веществ, для которых никогда не были обнаружены явления электролитической диссоциации, т. е. на те связи,- которые получили название гомеополяр ных связей. Чтобы объяснить электростатическими силами свойства соединений с гомео-полярными связями, авторы этих гипотез были вынуждены прибегнуть к ряду не оправдавших себя добавочных гипотетических представлений. [c.97]

Далее, называя частицу (т, е. молекулу) единицей химического рассуждения (в смысле химической единицы), Менделеев говорит Частица дает понятие об атоме, о реакциях, о строении и сложении она же связывает химию с физикой и, следовательно, должна быть положена в основу в механике. Следовательно, те силы, которые действуют в частице, и должны быть подвержены механическому расследованию. Но предмет этот в своей подробности, в своих частностях или ближайшем изучении непременно должен быть сопряжен с бесконечным числом гипотез такого рода, из которых каждая гипотеза требует проверки, для того чтобы служить основанием для теории предмета. А потому, если быть наиболее осторожным, в этом предмете можно прилагать лишь одни основания механики к понятию о частице. А если так, то и третий закон Ньютона можно легко приложить к химическим соединениям.. . Если частица сложна, то в ней можно отличать части. Как они связаны Так ли, как веревка с двигателем камня, другим ли образом, — до этого нет дела. Конечно, там есть не веревка, а какие-то силы но во всяком случае связывают эти силы следовательно, есть действие одной половины частицы на другую, и, следовательно, действие одной половины частицы на другую должно быть равно взаимодействию этой последней на первую. Вот приложение аксиомы, которое непосредственно вытекает самым элементарным образом без всяких гипотетических представлений. А если это так, если действия одной части частицы на другую и обратно равны между собою, то, следовательно, химическое действие двух этих частей должно быть равно, т. е. они замещают друг друга. Вот и принцип замещения, т. е., другими словами, возьмем какую-ниб5 дь частицу, разделим ее умственно на две части во всяком случае эти части частицы действием друг на друга будут равны между собой и, следовательно, эти две части одной частицы в других случаях, если будет другая частица, то часть этой второй может стать на место части первой, а на место части первой — часть второй, и ничто не изменится и равновесие соблюдется, потому что эти частицы равны химически между собою и по механическому принципу должны действовать одинаково. Вот и принцип замещения (т. XV, стр. 564—565). [c.625]

В то время как высказывались эти идеи, и другая сторона развивала свои понятия, но это развитие шло весьма уродливо. Дело в том, что, раз принявши возможность замещения в парных веществах и допустив, что сама уксусная кислота заключает парное вещество в своем составе, последователи Берцелиу( а и противники Жерара всюду и везде ставили понятие о парности рядом с радикалами. Как только появлялось исследование, тотчас же возникало новое гипотетическое представление, оставляя в стороне факты. Чтобы объяснить факты, выдумывали новые радикалы, парные вещества и пр. Это уродливое и огромное нарастание гипотез вызвало, с одной стороны, реакцию в лице Гмелина против атомных весов, а с другой стороны, реакцию со стороны Жерара, которая дошла до полного отри- [c.204]

Изложенные выше предположения могут пока рассматриваться как рабочие гипотезы для дальнейшего изучения процессов клеточной кооперации в продуктивную фазу иммунного ответа. Тонкие механизмы взаимодействия клеток, протекающего как при индукции, так и в последующие этапы развития иммунной реакции, еще неизвестны, а су-ществуюпше гипотетические представления требуют всестороннего экспериментального подтверждения. Однако приведенные данные позволяют говорить о принципиально новой роли клеток костного мозга в иммунном ответе. [c.199]

Поразительно, какое большое число чисто гипотетических путей биосинтеза алкалоидов впоследствии, при экспериментальной проверке оказались правильными. Так же поразительно, что все многообразие продуктов вторичного метаболизма (частью которого является биосинтез алкалоидов) достигается с помощью просгых, почти шаблонных реакций, чего нельзя сказать о реакциях образования продуктов первичного метаболизма. Поэтому реакции вторичного метаболизма легко могут быть интерпретированы с помощью обычных представлений органической химии. Именно это обстоятельство способствовало тому, что большинство гипотез о биосинтезе алкалоидов подтвердилось. Оно л<е, очевидно, является причиной успешного моделирования путей биогенеза алкалоидов при их химическом синтезе. [c.542]

Таким образом, заслуга Канниццаро состоит, прежде всего, в возрождении гипотезы Авогадро об объемных отношениях и последовательном приложении этой гипотезы к определению молекулярных весов металлоорганических соединений и атомнык весов ряда металлов. При этом были отброшены представления Жерара о парциальных плотностях паров элементов, составляющих соединения, в частности о гипотетической плотности паров углерода. [c.348]

Энергетические воззрения были перенесены Оствальдом и его последователями и на трактовку понятия теории электролитической диссоциации. По Оствальду, гипотеза э. 1ектролитичсской диссоциации освобождается от гипотетических элементов , поскольку ионы рассматриваются как самостоятельно существующие порции энергии и поскольку представление о них не имеет ничего общего с пснятием химических элементов, с понятием вещества. Назвав ионы продуктом мышления, Оствальд рассматривал их как удобное, вспомогательнсе средство для вычисления. [c.256]

Если бы представить звезду такой же средней плотности, как у солнца, но в 50 раз его превосходящую по массе, то для того, чтобы вырваться из сферы притяжения такого светила, тело или частицы должны были бы обладать огромною скоростью около 2 240 ООО м в секунду. Но такие звезды, в 50 раз по массе превосходящие наше солнце, едва ли не составляют крайний предел массы светил, потому что многочисленные наблюдения над собственными движениями двойных звезд показывают, что масса большинства их или меньше солнечной, или превосходит ее лишь в небольшое число раз, и только наш известный астроном Белопольский (1898) для т Viгgiпis определил общую массу в 32.7 раза превос.ходящую солнце. А так как яркость обеих звезд (двойной звезды) одинакова, то можно думать, что нет отдельных звезд, превосходящих солнце даже в 30 раз, а тем более в 50 раз. Поэтому можно полагать, что V для частиц эфира недалека (но не меньше) 2 000000 м в секунду, а отсюда, если эфир считать элементарным газом, сходным с аргоном, его атомный вес (принимая Н= 1) л недалек от 0.000001. Указанным путем, хотя и чисто гипотетически, объясняются некоторые качества мирового эфира, особенно же его везде присутствие, все проникание и невозможность опытного его уединения. Можно при этом предполагать, что среда мирового эфира, как наша атмосфера, содержит не один, а разные газы в смеси, но такая и вся вышеизложенная гипотеза еще доныне не вызываются с настоятельною потребностью и приведены мною здесь лишь для того, чтобы показать возможность понемногу освещать с реальной точки зрения те громадные области неизвестного, которые предстоит так или иначе если не постичь, то помирить о окружающими нас явлениями и принимаемыми предположениями, не создавая каждый раз совершенно новых понятий, подобных, например, представлению об эфире, как материи совершенно невесомой, но упругой. На мой личный взгляд (а в свободном деле научного миросозерцания ничего иного и нет, кроме более или менее личных взглядов, потому что нет сдерживающего руководительства опытом), все познается сознанием, т. е. духовно и только в этом смысле может быть речь об единстве, помимо же того дух, движение (энергия) и вещество (материя) сколько-либо постигаются только не сливаемые, в отдельности, как время и пространство. Когда идет речь о веществе — первее всего рождаются вопросы о его весомости и химической природе, и вышеизложенные соображения о веществе мирового эфира назначаются только для предположительного ответа на указанные вопросы. Такой путь мне представляется согласным со всею историею реальных знаний. Подробнее об этом предмете я говорю в брошюре Попытка химического понимания мирового эфира , напечатанной в 1905 г. [c.149]

С теоретической точки зрения в ходе этого исследования я постепенно составил о катализе представление, завладевшее моими мыслями. Здесь следует упомянуть замечательные имена Берцелиус, Либих, Оствальд и Сабатье. Весь накопленный мною опыт побудил меня согласиться с утверждением Либиха о том, что так называемый каталитический агент, будь то неорганическое вещество или фермент, является неустойчивым и что в процессе разложения этот агент заставляет вещества, не реагирующие в других условиях, претерпевать химическое изменение . Через несколько лет Либих отказался от этих представлений и, по-видимому, сделал ошибку, ибо весь накопленный мною опыт заставил меня принять как закон гипотезу Сабатье, который повторил первоначальное утверждение Либиха, и я не могу удержаться, чтобы не процитировать Сабатье Теория катализа, основанная на образовании промежуточных продуктов реакции, содержит еще много неясностей и имеет тот недостаток, что весьма часто она опирается на рассмотрение гипотетических продуктов, которые мы еще не научились выде лять. Однако она является единственной теорией, которая могла бы объяснить явления катализа в гомогенной системе, и имеет то преимущество, что ее можно применить во всех слу чаях. [c.564]

Такого рода высшие гидриды палладия, которые можно рассматривать как пергидриды, играют, повидимому, существенную роль при расщеплении воды системой гипофосфит — палладий . Вопрос этот будет более подробно изложен в одном из последующих сообщений. Здесь mojkho только предварительно указать на то, что, по всей вероятности, вода участвует в распаде пергидрида палладия таким образом, что промежуточно образуется чрезвычайно неустойчивая (до сих пор гипотетическая) закись водорода или нергидрид кислорода. Если допустить, что в растительном и животном организме расщепление воды происходит посредством системы окисляемое вещество — вещество, поглощающее водород , то промежуточные пергидриды и нергидрид кислорода должны иметь для биохимических восстановительных процессов такое же значение, как перекиси и перекись водорода для биохимических окислительных процессов. На основании этих представлений, которые, конечно, можно рассматривать только как ориентирующую гипотезу, и была подвергнута мною исследованию область биохимических восстановительных процессов. [c.299]

Общим отправным пунктом всех исследований, проведенных Менделеевым, было признание того, что как сами химические элементы, так и их мельчайшие частички — атомы — существуют объективно, реально и что по своему характеру они, как и все тела природы, материальны. Невидимость атомов, отвлеченный, теоретический характер всех представлений о них не отвергают их реальности и ни в какой мере не могут служить доводом в пользу того, что будто бы атомы это лишь продукт чистой мысли, что они носят какой-то духовный характер наподобие лейбницевских монад. Менделеев решительно критиковал и отвергал всякого рода субъективистские, идеалистические и энергетические взгляды, доказывая их несовместимость с подлинной наукой. Таким образом,— писал он,— хотя поныне, самые атомы химических элементов остаются неизвестными по своей сущности и представляют только гипотезу, или известную форму отвлечения от наблюдаемых химических превращений и явлений, тем не менее реальное познание о них постепенно накопляется, узнаются естественные законы, управляющие этими гипотетическими существами, рождается возможность предугадывания свойств неизвестных [c.117]

Высказанные выше соображения касались механизмов развития начального радиационного поражения. Последнее десятилетие ознаменовалось крупнейшим открытием не только для радиационной биологии, но и для молекулярной биологии в целом. Доказано существование ферментативных систем, способных репарировать начальные радиационные повреждения генетического аппарата клетки. Изучение биохимических механизмов репаративных процессов показало, что облученные клетки способны выщеплять поврежденные азотистые основания, воссоединять разрывы полинуклеотидных цепей ДНК. Постепенно перед исследователями начинает развертываться сложная картина борьбы облученной клетки за выживание и сохранение нативных свойств путем активации репарирующих систем. Эти идеи привели к существенной трансформации представлений о характере действия ионизирующей радиации на клетку. Если на заре развития радиобиологии предпочтение отдавалось статичным моделям, которые рассматривали гибель клетки как результат простого поражения гипотетических субклеточных мишеней, то для современного периода характерен динамический подход, который в целом соответствует представлениям динамической биохимии и биофизики. Становится общепринятым рассмотрение радиобиологического эффекта как результата интерференции двух противоположно направленных процессов — развития начального радиационного поражения и его элиминации за счет функционирования репарирующих систем. Основываясь на этом, Хуг и Келлерер предложили в качестве общей теории действия ионизирующих излучений на клетку стохастическую гипотезу . Она базируется на представлениях о том, что случайные и диффузно расположенные акты ионизации и возбуждения только в редких и маловероятных случаях однозначно приводят клетку к гибели. На эту стохастику первого порядка должна накладываться стохастика более высоких порядков , которая определяется динамической нестабильностью жизненных процессов, способных элиминировать или усиливать начальное радиационное повреждение. Разработанный авторами математический аппарат позволяет формально оценить вероятность перехода повреждения с одного уровня на следующий (развитие повреждения) или обратного перехода, связанного с восстановлением радиационного повреждения. Предложенные математические модели позволили Хугу и Келлереру получить семейство дозных кривых, хорошо согласующихся с наблюдаемыми в реальных экспериментах на клетках. Это послужило важным критерием приложимости динамических моделей для объяснения радиобиологических феноменов. [c.135]

Клевердан и Смит показали, что если зависимости г уд/С от С для полимерных образцов в различных растворителях прозкстраполировать в область отрицательных концентраций, то все они сойдутся в одной точке, назьшаемой точкой истинной характеристической вязкости [t ] (рис. 12.10), причем эта величина не зависит от типа растворителя. Однако они обнаружили, что [ ] меньше, чем [гг] и Ганди и Капур доказали, что, хотя зависимость т уд/С от С для гипотетического 0-растворителя с к =0,5 попадает в ту же самую точку [t ] в области отрицательных значений концентраций, это не дает представления о характертстической вязкости в данном растворителе при нулевой концентрации, т.е. так как одна к не может определить наклон прямой. Они тем не менее предложили альтернативный метод экстраполяции зависимостей 1п т отн/ от С в область положительных значений концентраций и показали, что все эти прямые пересекаются в одной общей точке. Ганди и Капур определили характеристическую вязкость в этой точке как [т ]д (см. рис. 12.10). Согласно этой гипотезе, зависимости для гипотетического 0-растворителя [c.284]

Сочинения Научно-популярные, исторические, критико-библиографические и другие работы по химии Том 3 (1958) -- [ c.53 , c.54 , c.63 , c.81 , c.100 , c.141 , c.143 , c.150 , c.171 , c.179 , c.179 , c.189 , c.189 , c.192 , c.192 , c.204 , c.204 , c.206 , c.206 , c.227 , c.227 , c.230 , c.230 , c.257 , c.260 , c.277 , c.278 ]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология