Закон Праута

В течение многих лет,— писал Ж. Стас,— я посвящал весь мой досуг разъяснению этой проблемы (отношение между атомными весами элементов.—/О. 7.). Я честно сознаюсь, что, предпринимая эти исследования, я был почти абсолютно уверен в точности принципа Праута Однако в результате своих исследований Ж. Стас пришел к общему выводу Мы должны рассматривать закон Праута как чистую иллюзию и считать неразлагаемые тела нашей планеты различными индивидуальными, не находящимися ни в каких простых весовых отношениях друг к другу... Между числами, выражающими весовые количества, в которых соединяются между собою простые тела, образуя сложные соединения, не существует общего делителя [c.292]

Другой химик —Ж. С. Стас, прославившийся тщательными определениями атомных масс, был почти уверен в справедливости принципа Праута. Однако в результате многократно повторенных различными путями определений атомных масс ряда элементов он пришел к абсолютному убеждению... и полной уверенности, что закон Праута... не что иное, как иллюзия, чистая спекуляция, определенно противоречащая опыту [c.195]

В то же время на основе экспериментальных исследований значений атомных весов Ж. Стас в 1860 г. пришел к иному выводу ...Мы должны рассматривать закон Праута как чистую иллюзию и считать неразлагаемые тела нашей планеты различными индивидуумами, не находящимися ни в каких простых весовых отношениях друг к другу. Бесспорную аналогию свойств, наблюдаемую между некоторыми элементами, следует искать в других причинах, не связанных с весовыми соотношениями реагирующих масс . [c.54]

Закон Праута,— арифметический [c.154]

Говоря о том, что периодический закон стремится углубить философские основы, управляющие таинственной природою элементов , Менделеев писал в 1879 г. Это стремление того же порядка, что закон Праута, но о той существенной разницей, что закон Праута — арифметический (подчеркнуто нами.— Б. К-), а периодический закон черпает свою сущность в сочетании механических и философских законов, определяющих характер и блеск современного нам развития точных наук [11, стр. 279]. [c.164]

При разработке своей гипотезы Праут базировался на известных в то время весьма неточно значениях атомных весов, причем их отклонения от целых чисел приписывал ошибкам опыта. Так как такие ошибки действительно могли иметь место, а сама водородная гипотеза представляла собой попытку интересного теоретического обобщения, она в первое время после своего опубликования имела много последователей. Однако по мере усовершенствования экспериментальной техники стало со все возрастающей определенностью выясняться, что атомные веса большинства элементов действительно являются дробными. Окончательно это было доказано очень точными работами Стаса (1865 г.), который следующим образом формулировал свое отношение к водородной гипотезе Я пришел к абсолютному убеждению и полной уверенности, поскольку возможно для человеческого существа достигнуть уверенности в подобного рода вещах, что закон Праута есть не что иное, как иллюзия, чистая спекуляция, определенно противоречащая опыту . [c.546]

Во второй половине XIX в. новые открытия и достижения химии, физики, биологии, астрономии, открытие закона сохранения и превращения энергии позволяли значительно шире подойти к гипотезе о сложном строении атома и единства элементов, чем это делал В. Праут. [c.293]

Гипотеза о кровном родстве элементов приобрела большое значение и актуальность особенно после открытия Д. И. Менделеевым периодического закона химических элементов. В 1871 г. Д. И. Менделеев, излагая результаты опытов Ж. Стаса, выдвинул предположение о возможности колебания атомных масс, для того чтобы попытаться согласовать дробность атомных масс с гипотезой Праута. [c.293]

Вскрывая противоречие между гипотезой Праута и периодическим законом, Д. И. Менделеев отмечал, что гипотеза Праута не давала возможности установить границы периодического закона, а также определить максимальное п минимальное число элементов она не объясняла причин возникновения индивидуальных свойств элементов. По море возрастания веса следовало бы ждать все однообразного изменения свойств, а не повторения их перемены в тех же начальных формах [c.294]

Многие химики в первой половине XIX в. продолжали поиски новых фактов, позволяющих подтвердить правильность значений атомных масс, полученных на основе анализов простейших соединений. Такими критериями были, в частности, закон П. Дюлонга и А. Пти, объемный закон Ж. Гей-Люссака, правило изоморфизма Э. Митчерлиха. Появление гипотезы В. Праута предполагало существование лишь одной-единственной первичной материи водорода. Однако уже в 30-х гг. многие химики считали, что все состоит из трех видов первичной материи — [c.115]

К стр. 206. Менделеев имеет в виду прежде всего следующие работы У. П р а у т. Об отношениях между удельными весами тел в газообразном состоянии и весами их атомов (1815 г.) его же, исправление ошибки в статье Об отношении между удельными весами тел в их газообразном состоянии и весами их атомов (1816 г.) Ж. С. Стас. Исследование о взаимных отношениях между атомными весами (1860 г.) Ш. Мариньяк. Комментарии к статье Ж. С. Стаса Исследования о взаимных отношениях между атомными весами . Эти статьи были перепечатаны в Успехах химии, т. IX, вып. 2—3, 1940, стр. 285—303. Кроме того, в 1865 г. Стас опубликовал работу Новые исследования о законах химических пропорций, об атомных весах и их взаимных отношениях , в которой продолжал обосновывать мысль о невозможности примирить опытно доказанную дробность значений атомных весов с гипотезой Праута. [c.468]

К стр. 42. Леопольд Гмелин, как и многие его современники-химики, занимался выяснением отношений между атомными весами элементов, распределенных по различным естественным группам, В своем Руководстве по неорганической химии (1843 г.) он писал, что атомные веса многих веществ являются, по-видимому, простыми кратными атомного веса водорода и поэтому представляют собою (при Н=1) целые числа (напр., С=6, 0=8, N=14, S=16 и т. д., причем, кроме N, здесь приведены эквивалентные веса). Поскольку атомные веса элементов являются, по мнению Гмелина, часто кратными атомного веса водорода (кроме перечисленных выше, Гмелин называет еще селен, стронций, молибден и др.), постольку это дает ему возможность сделать предположение, что быть может это подтверждает существование, как это считают Праут и Томсон, закона природы о том, что атомные веса всех прочих элементов делимы на атомный вес водорода . (Стр. 211) [c.484]

Включение уже в 70-х годах XIX в. периодического закона в учебники свидетельствовало о его признании химиками и о превращении его в общепринятую истину, подлежащую изучению в порядке учебной программы. Наряду с этим и в России (Н. П. Любавин) и за границей (Бунзен, Клеве) оставались скептики, отрицательно относившиеся к этому закону, не признававшие его за подлинный закон природы. Например,. Любавин писал В конце же концов, мы видим, что закон периодичности есть только грубо приближенный закон, совершенно в такой же мере, как гипотеза Праута ( Физическая химия , 1877, стр. 418). Стр. 391) [c.525]

Ставя основной целью изложение взглядов Д. И. Менделеева на природу элементов и на явление радиоактивности, автор значительное внимание уделяет анализу гипотезы Праута, с которой были связаны представления о сложности элементов до открытия периодического закона, говорит об отношении Менделеева к этой гипотезе. [c.17]

Конечно, не случайно гипотезу Праута Менделеев называл арифметическим законом, хотя и признавал, что иногда можно представить водород как бы входящим в атом щелочного металла при образовании атома щелочноземельного металла. Менделеев писал Как будто бы NaH = Mg и КН = Са, что согласно и с их атомностью. КН заключает два одноатомных элемента, есть двухатомная группа, как и Са . Приведенный пример показывает, что, даже пользуясь, казалось бы, представлениями Праута, Менделеев стоял на совсем иных позициях не просто количественный рост, а качественное изменение, скачок. Вот первый вывод, который можно сделать исходя из взглядов Д. И. Менделеева. Так, по Менделееву, новое качественное образование (новый элемент) не может быть простым сложением других. [c.45]

Существование повторяющихся слагаемых в строках не случайно. Закон изменения атомных весов укладывался в рамки механистических правил аддитивности, господствовавших в науке того времени. Известно, что подобно Прауту, стремившемуся найти простую (кратную) связь между атомными весами элементов, аналогичные попытки предпринимались и другими учеными, пытавшимися найти взаимосвязь между другими свойствами элементов, [c.53]

Свое отношение к электронной теории Менделеев выразил тоже в Основах химии , обсуждая гипотезу Праута. В восьмом издании было сделано такое добавление В заключение считаю не излишним привести одно место из речи, читанной мной (1889) в Лондонском химическом обществе, где я касаюсь гипотезы о сложности простых тел, признаваемых в химии, именно по той причине, что многие старались. .. применить периодический закон для оправдания этой мысли, взятой из той глубокой древности, когда находили удобным признавать много богов, но единую материю . [c.101]

Так как представления о сложности элементов до открытия периодического закона в большой степени связаны с гипотезой Праута, необходимо было дать изложение последней и показать основные этапы ее развития. При этом автор учитывал, что в 1965 г. исполняется 150 лет со времени появления гипотезы Праута. [c.3]

Наконец, следует учесть ещё одно обстоятельство если в окончательном виде, т. е. в форме закона природы, общее открывается лишь в итоге движения научной мысли, т. е. после того, как она уже прошла ступени единичного и особенного, то идея всеобщего в форме натурфилософской догадки или более определённой естественно-научной гипотезы может возникнуть значительно раньше и дать направление научному развитию. В таком случае поиски всеобщего могут начаться ещё до познания особенного и даже единичного. Однако, как это отмечалось в отношении гипотезы Праута, такие поиски пе могут привести к конкретным результатам до тех пор, пока мышление не пройдёт стадии познания единичного и особенного как необходимой логической и исторической предпосылки открытия всеобщего. В процессе восхождения от единичности к особенности и от особенности к всеобщности первоначальная догадка, высказываемая часто в наивной форме, постепенно уточняется, опирается на отдельные, хотя ещё и немногочисленные, факты и превращается, таким образом, в научную гипотезу. Последняя в ходе дальнейшего восхождения к всеобщему очищается от привнесённых, посторонних толкований предмета и превращается в закон. [c.74]

Следует отметить, что сравнительный метод Менделеева исключительно богат по своему конкретному содержанию. Менделеев отвергает всякие упрощенческие представления, которые сводят высшее к низшему, качественные изменения к количественным, целое к простой сумме частей,, химию к механике. Особенно резкой критике он подвергает принцип аддитивности, согласно которому свойства целого есть простая сумма свойств частей. Примером такой концепции была гипотеза Праута о сложении химических элементов из атомов водорода, откуда следовал вывод о целочисленности атомных весов всех элементов и о их кратности атомному весу водорода, принятому за единицу. Многие химики середины XIX в. признавали также особый закон объемов , согласно которому объем химического соединения равен сумме объемов его составных частей. [c.92]

Точные опыты Ж. Стаса, казалось бы, должны были навечно похоронить гипотезу Праута, ибо она опровергалась экспериментом. Но на столь категоричное заявление Ж. Стаса возразил Ж. Мариньяк В том же 1860 г. он писал Даже если закон Праута нельзя полностью подтвердить опытом, то, по-видимому, он тем но менее выражает отнопюпия между атомными весами простых тел... Не можем ли мы, например,... принимая гипоте.1у [c.292]

К стр. 691. Данное здесь разъяснение вопроса, чем отличается периодический закон от закона Праута как закона арифметического (т. е. одностороннеколичественного, механистического), связано, по-видимому, с попыткой поставить закон периодичности на одну доску с гипотезой Праута. Стр. 392) [c.525]

Швейцарский химик Ш. Мариньяк сомневался в полной основательности замечаний Стаса. Во-первых, Мариньяк не был уверен в правильности определения атомных весов на основе существовавших в то время методов. Во-вторых, по мнению Мариньяка, непостоянство состава соединений также может принципиально изменить величину атомного веса. О гипотезе Праута он высказывался так О законе Праута мы можем сказать то же, что должно было быть сказано о законах Мари-отта и Гей-Люссака, касающихся изменения объемов газов. Эти законы, считавшиеся долгое время абсолютными, оказались неточными, когда опыты были произведены с той степенью точности, которая была достигнута Рсньо, Магнусом и др. Тем не менее эти законы всегда будут считаться выражающими естественные законы не только с практической точки зрения... но даже и с теоретической... ([2], стр. 302). [c.9]

И здесь опять-таки я должен напомнить слова Мариньяка, относящиеся к правильностям, находимым посредством опыта они выражают, по всей вероятности, нор-А1альпый закон изменения объема, если устранить какие-то нарушающие правильность влияния, зиачение которых, быть ножет, впоследствии сумеют принять в расчет. Можно думать, что то же самое прилагает ся и к закону Праута (lo o itato). [c.414]

Подчеркнутые здесь слова взяты нами за второй эпиграф данной работы, так как они выражают самую суть критики Менделеевым механистических установок закона Праута, в основе которого лежит тот же самый принцип аддитивности, примененный к атомным весам элементов, который столь решительно и беспощадно был раскритикован Менделеевым в применении к удельным объемам химических соединений. Поэтому с принципиальной стороны критика Менделеевым гипотезы Праута полностью совпадает с его критикой теорий Шредера, Коппа и других химиков-механистов. Существенно новое в критике Менделеевым гипотезы Праута по сравнению с критикой указанных теорий заключается в том, что Менделеев пытается конкретно объяснить причину отклонений атомных весов от аддитивности по отношению к водороду (т. е. от их целочисленности). Перефразируя приведенные ранее слова Менделеева, можно сказать, что гипотеза Праута с усилием объясняла близость атомных весов к целым числам — равенством их целым числам, чем уничтожалась возможность не только нахождения естественной причины их отклонения от целых чисел, но даже правильной постановки вопроса о существовании такой причины. Напротив, Менделеев пошел другим, по его мнению, самым естественным путем в изучении атомных весов элементов. Этот путь состоял в признании того, что там, где нет единства, естественно изучать причину различий и неравенств, а значит и причину отклонения значения атомных весов от целых чисел. Именно поиски такой есггественной причины в противовес грубой, аддитивной схеме гипотезы Праута приблизили Менделеева к замечательному предвидению дефекта массы [c.164]

Придерживаясь такого представления об элементах, Д. И. Менделеев в 1889 г. говорил о несовместимости гипотезы Праута с периодическим законом. По в последнем издании учебника Основы химии (1905) он но поводу гипотезы Праута писал, что ее нельзя пи отрицать, пи допускать по недостатку данных, хотя гипотеза о сложности простых тел и о единстве их всех и весьма ув гекательна своей общностью Такая эволюция взглядов на [c.294]

В середине XIX в. химики применяли при стехиометрических расчетах несколько систем атомных и эквивалентных масс, что вело к путанице в написании формул соединений. Причины расхождений значений атомных масс были различны. Помимо использования Я. Берцелиусом и другимл исследователями неправильных формул оксидов металлов, некоторые игнорировали закон Дюлонга и Пти. Многие химики определяли атомные массы, исходя из стремления экспериментально подтвердить гипотезу Праута. Наконец, неточность анализов, недостаточная чистота исходных для анализов веществ и другие причины оказывали влияние на определение атомных масс. [c.194]

Как уже указано в главе 1, существует группа веществ, для которых период ускорения при их разложении более удовлетворительно описывается уравнением общего вида а = Сехр ). Когда это уравнение обсуждалось впервые, еще не всегда отчетливо представляли себе, что оно вообще редко применимо на всех стадиях хранения исследуемого соединения. Конечно, было известно, что если конкретное вещество, как, например, перманганат калия, разлагается по экспоненциальному уравнению, то после растирания оно может разлагаться по другому закону. Однако тогда не было еще установлено, что экспоненциальный закон может не иметь места для не подвергавшихся какой-либо обработке исходных препаратов после их хранения в течение нескольких лет, месяцев, а в некоторых случаях даже нескольких дней. Влияние старения на топохимию реагирующего твердого вещества в основном было выяснено в послевоенных исследованиях [10, 36, 52—55]. В настоящее время признано, что кинетика разложения состаренного вещества дает дополнительные критерии для суждения о правильности механизмов, выдвигаемых для объяснения экспоненциального закона [36]. В одном случае оказалось возможным даже искусственно вызвать обращение состаренного состояния вещества вновь в свежее состояние [53]. Такой процесс может служить дополнительным критерием. Следует добавить, что описание Ерофеевым [56] результатов кинетики разложения с помощью уравнения а = 1—ехр(—), где п = 4—5, в тех случаях, когда другие находили применимым экспоненциальное уравнение, не должно обязательно рассматриваться как противоречие в экспериментальных данных. Уравнение Праута— Томпкинса, уравнение Ерофеева (га = 4—5) с членом, содержащим [c.58]

Хилл и Уелш [44] попытались согласовать между собой эти две группы результатов. Они объясняли наблюдаемое различие тем, что русские исследователи применяли продажный препарат возможно, хранившийся в течение нескольких лет, в то время как Праут и Томпкинс использовали перекристаллизованный перманганат калия. Эту точку зрения подтверждают Ерофеев и Смирнова [42], которые показали, что показатель степени п в уравнении Ерофеева увеличивается после перекристаллизации. Основные результаты Хилла и Уелша состоят в том, что разложение свеже приготовленного перманганата калия лучше всего описывается экспоненциальным выражением, в то время как для описания кинетики разложения состаренных препаратов, в частности подвергавшихся действию света, более приемлемо степенное выражение с п, близким к 3. Однако кубический закон, по-видимому, не означает, что достигнуто состояние полностью состаренного перманганата. Время от времени наблюдались еще более низкие показатели степени, хотя, как показывает работа Ерофеева, препараты с кубической зависимостью в периоде ускорения характеризуются особой стабильностью. [c.211]

При разложении небольших состаренных частиц происходит рост постоянного в ходе реакции числа сферических ядер, которые затем сливаются между собой. Большие по размеру состаренные частицы начинают разлагаться таким же образом. Однако прочность материала па границах соприкосновения микрозерен вещества оказывается недостаточной, чтобы выдержать напряжение, возникающее из-за несоответствия между параметрами решетки исходного вещества и продукта, в результате чего происходит раскалывание частиц (см. также работу Гранта и Катца [491). Б результате в законе образования ядер появляется член, зависящий от времени, что ведет к повышению показателя степени. В случае свежеприготовленного препарата самодробление происходит на более ранней стадии разложения. Таким образом, вопрос о том, какое уравнение лучше применять уравнение Праута — Томпкинса или уравнение Ерофеева с и = 3, 4 или 5, зависит от распределения частиц по размерам, длительности старения, условий хранения, величины микрозерен, включений растворителя и содержания примесей. Едва ли какое-либо из этих условий контролировалось в предыдущих исследованиях. Период спада следует рассматривать как процесс, соответствующий сокращающейся оболочке с изменениями, вносимыми кинетикой самодробления , разветвления и образования ядер . [c.212]

Данные о наиболее ранних стадиях разложения перманганатов цезия и бария имеются в работах двух групп исследователей. Тщательное экспериментальное исследование Херли [46 ] показало, что нри разложении большинства перманганатов процессу разветвления предшествует медленное выделение газа. В случае перманганата цезия выделение газа может быть описано параболическим законом ускорения с отрицательной поправкой на время (отрезок по оси абсцисс). В соответствии с этим можно считать, что газ выделяется в то время, когда поверхность препарата покрывается слоем продукта в результате распространения реакции от групп зародышевых ядер. Однако при разложении перманганата бария дело обстоит не так просто. Рогинский и сотр. [51 ] нашли, что сигмоидные кривые могут быть описаны кубическим законом ускорения, а затем для описания кривой применимо выражение сокращающейся оболочки. В то же время Праут и Херли показали, что реакция начинается с плохо воспроизводимого быстрого выделения газа, наблюдаемого при значениях а до 0,02—0,04. Этот процесс сам может протекать по сигмоидной кривой. После него следует, по-видимому, нормальная сигмоидная кривая, описываемая уравнением Праута—Томпкинса в периоде ускорения и уравнением первого порядка в периоде спада. При более низких температурах в периоде ускорения эта сигмоидная кривая приближается по форме к параболической зависимости, а в периоде спада описывается скорее выражением сокращающейся оболочки. Точка перегиба смещается при этом в область меньших значений . [c.213]

Новой трудностью, возникшей в связи с открытием аргона и гелия, немедленно заинтересовался Браунер. Верный себе, он стремился и это открытие объяснить с позиций периодического закона, с позиций последовательного применения этого закона ко всем уже известным и вновь открываемым фактам. В 1895—1896 гг. он печатает в английском химическом журнале ряд заметок об аргоне и гелии, в частности заметку Аргон, гелий и гипотеза Праута . В докладах Чешской Академии он помещает сообщение Об аргоне и гелии (1896) и О газах аргоногелиевого типа в их отношении к менделеевской периодической системе (1899). [c.98]

В сентябре 1886 г. известный английский ученый У. Крукс выступил в Бирмингеме с речью О происхождении химических элементов . В ней он высказал мысль о существовании первоначальной материи — протила, из которой последовательно образовались атомы всех химических элементов. Не имея возможности подтвердить эту мысль опытными данными, Крукс и сторонники его взглядов приводили обычно следующую аргументацию 1) тяжелые элементы сохраняют некоторые черты более простых аналогичное наблюдается в биологии, что было отмечено Дарвином, Уоллесом и др. (идея развития, проводимая этими учеными, может быть применена в химии) 2) хотя гипотеза Праута в целом неверна, но иногда отклонения от кратности атомных весов элементов атомному весу водорода невелики. К тому же, возможно, в решении этого вопроса придется обратить внимание на гелий, у которого более простой спектр и, наверное, меньший, чем у водорода, атомный вес (гелий тогда еще не был найден на Земле, но значительно раньше его удалось обнаружить спектральным путем при исследовании Солнца) 3) в земной коре распределение элементов не находится в соответствии с законом тяжести, сродства и т. п., а таково, как если бы они (элементы) были образованы все сразу 4) в пользу сложности элементов говорит сравнение со сложными радикалами, полимерами [c.39]

J То же самое относится п к открытию превращения элементов. Соответствующая идея в впде опять-таки натурфилософской догадки была развита ещё Аристотелем и подхвачена в средние века а.лхимиками. Как гипотеза она была обоснована в XIX в. Праутом, Круксом, Бертло и другими учёными. Но в закон она смогла превратиться лишь после открытия радиоактивности и особенно после работ Резерфорда над искусственным разложением элементов. [c.75]

Контуры закона установлены. Найдены связующие звенья мен ду отдельными химическими элементами, одержана победа в борьбе за единство вещества. Казалось, что идеи Праута восторжествовали, что старые представления о превращении элементов получили новое гжспериментальное доказательство. [c.106]

Немало было сделано попыток объявить менделеевские взгляды на химические элементы и на периодический закон устаревщими, поскольку оказалось, что свойства элементов находятся в-функциональной зависимости не от атомных весов, а от заряда атомного ядра. А так как сам Менделеев возражал против того, чтобы связывать химические свойства элементов с электрическими свойствами атомов, и настаивал на их связи с массою или весом атомов, то тем самым взгляды Менделеева в целом объявлялись якобы устаревшими, опровергнутыми современной наукой. К этому добавлялся и такой аргумент, что Менделеев признавал неизменность и непревращаемость элементов и возражал против механистической концепции первоматерии, которая нашла свое отражение в известной гипотезе Праута, согласно которой все элементы сложились из атомов водорода. Эту последнюю отстаивал, в частности, Лотар Мейер. [c.14]

Заметим, что отрицательное отношение Менделеева к гипотезе Праута было вызвано не тем, что он был принципиальным противником идеи превращения элементов, а тем, что он тогда еще не знал, как эту идею можно было бы согласовать с периодическим законом. Но до 1913 г. этого не мог знать ни один ученый в мире. Когда же впервые удалось сочетать идею о превращении элементов с периодическим законом, тогда начался бурный этап в развитии физики, возникший на основе органического сочетания достижений совремегшой физики с воззрениями и открытиями Менделеева. К сожалению, это произошло много лет спустя [c.16]

Итак, Менделеев продолжает искать естественную причину того, почему сложный атом, образовавшийся из п одинаковых простых атомов, не будет весить ровно в п раз больше, чем один простой атом, иначе говоря, почему здесь не соблюдается принцип аддитивности и наблюдаются отклонения от целых чисел, выражающих арифметическую сумму весов исходных составных частей. Эту причину Меиделеев усмотрел в том, что в момент образования сложного элемента из нескольких атомов более простого элемента (как в предыдущем случае из 4Ре), часть весомого вещества претерпевает качественное превращение, переходя в качественно иную форму, причем сам вес, по Менделееву, зависит от особого рода движения материи. Поскольку Менделеев признает при этом, что закон постоянства веса есть лишь частный случай закона постоянства движения (т. е. энергии), то тем самым он признает, что при потере веса в момент образования сложного атома общее количество движения сохраняется и весь процесс сводится к тому, что определенное количество движения одной его формы, проявляющейся как вес , перешло в точио такое же количество движения другой его формы, проявляющейся как химическая энергия или какой-либо другой вид движения. Значит, при разложении сложного атома одного элемента на составляющие его более простые атомы другого элемента должно произойти обратное превращение такого же точно количества движения определенного вида в то движение материи, которое называется весом . Таково объяснение, которое дал Менделеев тому факту, что к атомным весам элементов оказался не применимым механистический принцип аддитивности. Этим, в частности, был дан ответ на вопрос, поставленный Менделеевым в своем дневнике в связи с рассмотрением потери части веса при предполагаемом образовании атома Р1 из 4Ре. Так опровержение механистического принципа аддитивности и поиски естественной причины неаддитивности атомных весов элементов подвели Менделеева к замечательному предвидению не только явления дефекта массы, но и того круга процессов образования более сложных элементов из более простых и разложения первых на вторые, при которых должен иметь место этот дефект массы. Более того, Менделеев подошел к еще более замечательному предвидению того, что при этих процессах должен выделяться определенный вид движения материи (или энергии), возникающий за счет того же самого дефекта массы (т. е. потерянной части веса ). Таким образом, в ходе опровержения гипотезы Праута с ее ложной концепцией а,вдитивности атомных весов Менделеев пришел к предсказанию в общих чертах основных положений и явлений будущей ядерной физики. Самым замечательным при этом было то, что [c.165]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология