Справочник химика 21

Химия и химическая технология

Статьи Рисунки Таблицы О сайте English

Канниццаро представления

    Все физико-химические методы определения атомных масс (в том числе метод Канниццаро) дают величину элементной массы. Только для моноизотопных элементов, представленных единственным природным изотопом, элементная масса совпадает с изотопной. Современные точные физические методы установления атомных масс (например, масс-спектрометрия) позволяют получать значения изотопных масс. Поэтому для установления атомной (элементной) массы необходимо еще знать изотопный состав элемента. [c.16]


    Полифторароматические карбонилсодержащие соединения, как и их нефторированные аналоги, имеют очень большое синтетическое значение. Ббльшая часть реакций по карбонильной группе этих соединений протекает обычным путем. Однако высокая чувствительность атомов фтора в кольце к действию нуклеофильных агентов обусловливает некоторые специфические свойства этих соединений. Кроме того, как и в случае фторалифатических соединений, возможно протекание реакций галоформного распада. Например, пентафторбензальдегид в условиях реакции Канниццаро превращается в пентафторбензол и муравьиную кислоту [216]. Характерным свойством является также образование весьма устойчивых альдолей, дегидратация которых часто протекает в довольно жестких условиях [118,216]. Пентафторбензальдегид не вступает в бензоиновую конденсацию под действием K N [232, 233]. Ряд характерных реакций пентафторбензальдегида представлен на схеме на стр. 117. [c.116]

    М-р Джон Ньюлендс зачитал статью, озаглавленную Закон октав и причины численных соотношений между атомными весами . Автор заявил об открытии им закона, согласно которому элементы, аналогичные по своим свойствам, связаны особыми соотношениями, подобными существующим в музыке между произвольной нотой и ее октавой. Исходя из атомных весов элементов в шкале Канниццаро, автор располагает известные элементы в определенной последовательности, начиная с элемента с минимальным атомным весом (водород) и кончая торием (атомный вес 231,5) однако он помещает никель и кобальт, платину и иридий, церий и лантан и т. д. как абсолютно сходные элементы в одной и той же строке. Расположенные таким образом пятьдесят шесть элементов охватывают восемь октав, и автор отмечает, что в результате хлор, бром, иод и фтор оказываются на одной строке, т. е. занимают аналогичные места в его таблице. Азот и фосфор, кислород и сера и т.д. также рассматриваются как элементы, образующие подлинные октавы. Предположения автора иллюстрируются таблицей, представленной на заседании общества и воспроизводимой ниже  [c.326]

    Следует отметить широкую научно-литературную деятельность П. П. Алексеева. Ему принадлежит несколько учебных пособий по органической и аналитической химии и другие сочинения. Он перевел на русский язык некоторые сочинения Ш. Жерара и С. Канниццаро, чем способствовал распространению в России прогрессивных научных идей и представлений. [c.203]

    В 1858 г. Канниццаро опубликовал статью Краткое изложение курса химической философии , в которой проанализировал положения своей теории, основанной на молекулярных представлениях Авогадро. [c.86]


    Еще сложнее было с определением атома, представления о котором были лишены конкретности. Хотя понятие атом в литературе уже встречалось, но споры об атомной или эквивалентной массе, называемой тогда атомным весом, свидетельствовали о неопределенности этих понятий. Положение несколько улучшилось лишь после появления в 1860 г. работы Канниццаро.  [c.72]

    Приняв, таким образом, для молекул элементарных газов двухатомное строение в связи с уже сложившимся взглядом, Канниццаро, в отличие от Берцелиуса и также Жерара, пришел к выводу, что молекулы металлов, прежде всего ртути, состоят из одного атома. В связи с этим он делает важный шаг по пересмотру атомных весов металлов. Как мы видели, Жерар, исходя из объемных представлений, был далеко не всегда последовательным в приложениях этого принципа. В результате атомные веса для многих металлов оказались у него вдвое меньше истинных. [c.347]

    Новые представления Канниццаро ознаменовали собой торжество унитарных иредставлений в неорганической химии. Предложенные им пути для установления состава молекул внесли ясность и в правильное понимание валентности элементов. Главное же в новых представлениях Канниццаро состояло в утверждении важнейшего химического понятия о молекуле. [c.348]

    Кроме того, теория хилшческого строения как наилучшее для своего времени отражение действительности не могла возникнуть до выработки правильных представлений об атоме и молекуле. В середине 50-х годов еш е не было общепризнанных критериев для определения атомных весов и в химии господствовали эквиваленты. Не было таких критериев и для определения молекулярных весов. Только во второй половине 50-х годов благодаря настойчивой пропаганде со стороны Канниццаро основательно забытой гипотезы Авогадро, с разработкой кинетической теории газов, послужившей ее обоснованием, и с открытием термической диссоциации химических соединений, устранившим основные возражения против общности гипотезы Авогадро, была подготовлена почва для победы правильных взглядов на атом и молекулу. Международный конгресс химиков в Карлсруэ (1860 г.) был кульминационным пунктом в этом процессе [1]. [c.65]

    Другое представление о механизме реакции Канниццаро развивает Вейс 128], считающий, что реакция имеет свободнорадикальный механизм. [c.86]

    Историю этой теории начиная с работ Дальтона и прослеживает Канниццаро в своих дополняющих друг друга работах и особенно обстоятельно в Исторических заметках . Мы резюмируем далее его представление о развитии атомно-молекулярной теории в химии как потому, что никому из последующих историков химии не удалось с таким искусством проследить за логикой этого развития, так и потому, что в работах Канниццаро рассеяно много замечаний методологического плана, относящихся к разработке проблем теоретической химии и представляющих поэтому самостоятельный интерес, по которые могут быть понятны только в связи с конкретным историко-химическим материалом. [c.45]

    Исторические заметки Канниццаро представляют образец историко-химического исследования еще и потому, что автор никогда ие ограничивается описанием перипетий в развитии атомно-молекулярной теории, а стремится дать объяснение всем поворотным пунктам или развилкам в ее истории. Здесь не только ссылки на экспериментальные исследования, их обобщения и их интерпретацию с различных точек зрения,— здесь и анализ той сложившейся концептуальной системы, которая создает инерцию в мышлении ученых и приводит к причудливому сочетанию в теоретических схемах одного и того же лица, казалось бы, несовместимых, новых и устаревших, представлений. [c.78]

    В конце XVIП и начале XIX века учеными были определены относительные весовые количества, в которых соединяются между собой различные элементы в результате было установлено понятие химического эквивалента и определены относительные веса атомов различных элементов. В развитии этих понятий большая роль принадлежит работам Дальтона. Эти работы дали возможность характеризовать количественный состав веществ их атомным составом и химическими формулами. В начале XIX века атомистические представления получили уже широкое признание. Однако существование молекул, несмотря на работы Авогадро (1810) и Ампера (1814), получило широкое признание только в 1860 г., когда Международный съезд химиков принял по докладу Канниццаро решение различать понятия атома и молекулы. [c.25]

    Последнее утверждение, высказанное итальянским ученым А. Авогадро в 1811 г., вошло в химию под именем закона Авогадро. Однако в начале XIX в. эти воззрения не получили должного признания даже крупные химики того времени Д. Дальтон и И. Берцелиус отрицали возможность существования молекул, состоящих из нескольких одинаковых атомов. Прошло еще полвека, прежде чем на I Мен-сдународном съезде химиков, состоявшемся в Карлсруэ (Германия) в сентябре 1860 г., были окончательно приняты основные химические представления (понятия об атомах и молекулах), зародившиеся в виде философского учения в Древней Греции (Левкипп, Демокрит, Эпикур), впервые развитые в виде научной концепции Д. Дальтоном, подтвержденные опытами Ж. Пруста, Ж. Г е й-Л ю с с а к а и окончательно сформулированные в трудах А. Авогадро и его ученика С. Канниццаро. [c.16]

    Принимая в качестве руководящей идеи представление о том, что соединения образуются в соответствии с самыми простыми отношениями, Берцелиус впал в ошибку, приписав атомным весам многих металлических элементов значе ця вдвое и вчетверо большие, чем принятые ныне. Этот слабый пункт его атомистического построения, сохранявшийся в течение ряда десятилетий, многими рассматривался как введенный произвольно. Б таблице атомных весов, датированной 1826 г., сохраняется та же ошибка и наряду с ней другая, связанная с тем, что он не различал понятий атома и молекулы, считая, что количества элементов, содержащ иеся в одинаковых объемах в виде газов, пропорциональны их атомным весам. Эти ошибки не позволяли Берцелиусу найти верное решение атомистической проблемы, хотя он предоставил для этого обильный и точный экспериментальный материал. Канниццаро в своем знаменитом Очерке так оценивает эту сторону деятельности Берцелиуса С одной стороны, он развивал дуалистическую теорию Лавуазье, что нашло свое завершение в электрохимической гипотезе, а с другой, познакомившись с теорией Дальтона, подкрепленной опытами Уолластона (результаты которых позволили расширить законы Рихтера Уолластон пытался согласовать их с результатами Пруста), стал применять эту теорию, руководствуясь ею в дальнейших исследованиях и согласуя ее со своей электрохимической дуалис р[вской теорией. Рассматривая ход мыслей Берцелиуса, я ясно пон соображения, в силу которых он пришел к допущению, что атомы, отделенные друг от друга в простых телах, объединяются при образовании атомов соединений первого порядка, а эти, объединяясь простейшим образом, дают сложные атомы второго порядка, и почему Берцелиус, будучи не в силах допустить, что два вещества, давая только одно соединение (из одной молекулы одного вещества и одной другого), образуют две молекулы одинаковой природы, вместо того чтобы объединиться в одну-единственную молекулу, не мог принять гипотезы Авогадро и Ампера, которая во многих случаях приводила к только что сформулированному выводу. Я продолжаю утверждать, что Берцелиус, будучи не в состоянии освободиться от своих дуалистических идей и в то же время желая так или иначе объяснить открытые Гей-Люссаком простые отношения между объемами газообразных соединений и их компонентов, пришел к гипотезе, совершенно отличной от гипотезы Авогадро и Ампера, а именно что одинаковые объемы простых тел в газообразном состоянии содержат одинаковое число атомов, которые целиком входят в соединения. Позднее, когда были определены плотности паров многих простых веществ, Берцелиус ограничил свою гипотезу, говоря, [c.193]


    К тому же результату пришел гениальный немецкий ученый Лотар Мейер (1830—1895). Уже в первом издании своей книги Современные теории химии (1864), составленной, насколько это касается атомистической концепции, в соответствии с реформой Канниццаро, он привел таблицу, в которой элементы расположены в порядке увеличения атомного веса, отметив, что те элементы, которые имеют почти те же самые химические свойства, попадают в одни и те же вертикальные столбцы. Но в этом первом высказывании он не развил дальше представления об отношенив рядов элементов Только в 1870 г. Мейер опубликовал полную таблицу элементов, располагая их в порядке возрастания атомного веса, и ясно показал, что периодичность свойств элементов является функцией их атовйного веса [c.271]

    Аналогичные соотношения имеют место, когда бифункциональное вещество представляет собою ассоциат нескольких отдельных бифуг1Кциональных молекул (V). Этот случай будет нам часто встречаться в дальнейшем в ряде циклических переходных состояний, которые позволяют в лучшем, чем с помощью классических представлений, соответствии с экспериментом объяснить такие важные реакции, как реакции Гриньяра, Меервейна — Понндорфа — Верлея, Оппенауэра, Канниццаро, Кляйзена — Тищенко и др. [c.147]

    В 1860 г. в Карлсруе была собрана специальная конференция для обсуждения основных вопросов химии, установления точного определения понятия атома, молекулы, эквивалента и выработки единообразной номенклатуры и способов обозначения. Однако эта конференция не вынесла никакого решения. Все же в результате дискуссии и рассмотрения работы Канниццаро, посвященной уточнению основных понятий в химии, для большинства химиков стало очевидным различие между атомными, молекулярными и эквивалентными весами однако лишь в последующие годы постепенно было достигнуто единство представлений. [c.30]

    Во втором издании рубского перевода сделаны дополнения в основной текст по первому, более полному итальянскому изданию книги М. Джуа. Наиболее крупные дополнения внесены в главу I, главу VHI (о работах Кольбе), главу IX (о роли Канниццаро в истории учения о валентности), главу XI (о работах Байера) и особенно в главу XIII, после чего эта глава теперь приобретает законченность в том смысле, что дает представление об открытии и первоначальных способах получения важнейших органических соединений всех классов. Примечания также пополнены новыми пояснениями и ссылками на литературу. Кроме того, список литературы по истории химии на русском языке дополнен указанием на монографии, вышедшие в нашей стране в период 1965—1974 гг. Разумеется, текст еще раз сверен с оригиналом и в него внесены необходимые исправления. [c.8]

    МОЛОДОГО итальянского химика в то время как Дюма выступил против этих идей, высказавшись за сохранение атомных весов, установленных Берцелиусом. Протоколы этого конгресса, опубликованные гораздо позднее Аншюцем на редкость поучительны и дают ясное представление о состоянии химии того времени в связи с проблемой атомных весов. Канниццаро после своего устного выступления распространил среди участников конгресса оттиски Очерка . Мейер впоследствии признался Я прочитал Очерк еще раз дома и был поражен ясностью, которую это маленькое сочинение внесло в самые важные вопросы. Оно раскрыло мне глаза, устранило сомнения и придало чувство спокойной уверенности. Если спустя несколько лет я смог сам принять участие в разъяснении этого предмета... то этому я обязан в большой степени сочинению Канниццаро . [c.216]

    Гребе утверждает Почти все участники конгресса сразу признали, ЧТО Авогадро первым предложил гипотезу, которую часто называют гипотезой Ампера . Однако даже после конгресса в Карлсруэ многие химики — и не из второстепенных — продолжали придерживаться представлений Керара или эквивалентов Гмелина им казалось, что теория Авогадро Де объясняет аномальную плотность паров, которую обнаруживают аммонийные соли, н.чтихлористый фосфор и различные другие соединения. Между тем эта аномалия была объяснена самим Канниццаро примерно за год до публикации Очерка . Действительно, реферируя заметку А. Сент-Клер Девиля О диссоциации, или разложении, тел под влиянием тепла Канниццаро высказал следующие соображения Факты, описанные в этой статье, укрепили во мне подозрение, возникшее с некоторых пор, что кое-кто из химиков принимал объемные веса смесей составных частей сложных тел за плотности паров самих этих тел. Так, например, мне кажется довольно вероятным, что при температуре, при которой определяется плотность пара гидрохлорида аммиака (хлористого аммония), это тело распадается на хлористоводородную кислоту и аммиак, которые снова соединяются друг с другом при охлаждении, и что то же самое происходит со всеми другими солями аммиака и летучих кислот. Легкость, с которой все аммиачные соли разлагаются нри нагревании на аммиак и кислоту, и описанный в этой статье факт, относящийся к безводному карбонату аммиака, говорят в пользу такого нредпо.пожения. До сих нор химики отвергали допущение, что аммиак и кислота могут сосуществовать в виде газообразной смеси, не соединяясь друг с другом, но факты, приведенные Девилем, опровергают это предубеждение если признать, что имеется температура, при которой могут быть устойчивы компоненты диссоциировавшей гидроокиси калия, то можно принять также, что под влиянием высокой температуры могут находиться в контакте летучая кислота и аммиак, не соединяясь друг с другом. Итак, когда определяется плотность пара сложного тела, необходимо доказать, что оно во время наблюдения не распадается на свои составные части с последующим воссоединением при охлаждении. Недостаточно, например, наблюдать, что берется для возгонки аммиачная соль и что она полностью получается снова после окончания наблюдения, надо также доказать, что в то время, когда она существовала в нарах, две ее составные части были соединены, а не смешаны. Пока это не доказано, нельзя считать необычайной аномалию, которую представляют эквивалентные объемы аммиачных солей... То же самое подозрение возникает и относительно плотности перхлорида фосфора РС1е, эквивалентный объем которого считается равным 8 не неве- [c.216]

    С реформой Канниццаро химическая атомистика достигла своего полного развития, но со стехиометрической точки зрения она требовала дальнейшего совершенствования. Сам Канниццаро предвидел, что даже если произойдет такое невероятное событие, как отказ от атомной теории, то его система атомных весов, так же как численные значения количеств элементов, способные выразить весовой состав равных объемов различных тел, останется жить. Я утверждаю, господа,— говорил Канниццаро но этому поводу — и настаиваю на том, что суш ествование атомов выводится логически как настоягщий закон. Но этот закон основывается на гипотезе о существовании молекул и равного числа их в равных объемах совершенных газов при прочих равных условиях. Ну что ж У вас есть сомнения Устраните эту гипотезу после того, как она послужила вам дидактическим инструментом. Провозгласите затем этот закон, применяя вместо теоретического термина молекулы наименование равные объемы . Тогда атом будет постоянным количеством элемента, которое в целых кратных количествах входит в равные объемы газообразных веществ. И вы могкете помешать тому, чтобы этот закон, а именно что равные объемы b j jseHH из целократных постоянных количеств какого-либо элемента, не Шзывал в то же самое время в уме представлений о молекуле и атоме. Но эти представления, возникшие таким образом, не включают в себя понятий о форме, величине, протяженности, непрерывности и дискретности. Единственное свойство, которое внутренне связано с этим представлением, есть весомость, т. е. масса, что входит в самое характеристику вещества . [c.218]

    Ретроспективный взгляд на рассмотренный период позволяет нам составить представление о прогрессе, достигнутом химией в сравнительно короткий промежуток времени. Но он приводит нас также к важному выводу об отсутствии точного критерия для установления системы атомных весов, которая согласовывалась бы с экспериментальными данными. Правда, Канниццаро, пользуясь гипотезой Авогадро (гп. УП, разд. 14), пришел к такой системе, но работы итальянского химика около 1858 г. по-настояпцему не были известны химикам, занимавшимся конституцией органических соединений в противном случае основоположники теории валентности упростили бы задачу своих теоретических построений, благо- [c.263]

    Однако для элементов, не образзгющих простых газов, этот простой метод непригоден. Итальянский ученый С. Канниццаро предложил определять атомные массы элементов, используя для этого их летучие соединения. По Канниццаро, нужно определить молекулярные массы нескольких летучих соединений данного элемента, найти их процентный состав и вычислить долю от молекулярной массы, приходящуюся на данный элемент. Так как элемент не может быть представлен в своих соединениях меньше чем одним атомом, то наименьшая доля от молекулярной массы, которая приходится на данный элемент в различных соединениях, и будет его атомной массой. [c.14]

    Хотя представления Лорана и Кекуле об атомах, молекулах и валентности были уже ими сформулированы, тем не менее для того, чтобы показать связь между этими понятиями и обобщить накопленные данные, научные выводы и опыт, не хватало решающего шага. Этот шаг был сделан в 1858 г. Станислао Канниццаро. В работе Краткий очерк курса химической философии [37] Канниццаро обратился к атомномолекулярной гипотезе, предложенной Авогадро около 40 лет до того. Вначале эта работа не вызвала должного интереса. Однако, когда Канниццаро ознакомил с ней участников Международного химического конгресса в Карлсруэ (1860г.), она обратила на себя внимание и вскоре нашла всеобщее признание. Химикам сразу стали понятнее определения атомного и эквивалентного весов. Это позволило решить основную проблему, стоящую перед химиками в течение 30 лет,— определить порядок расположения элементов в соединениях (см. следующий разд. Стереохимия ). [c.62]

    Таким образом, заслуга Канниццаро состоит, прежде всего, в возрождении гипотезы Авогадро об объемных отношениях и последовательном приложении этой гипотезы к определению молекулярных весов металлоорганических соединений и атомнык весов ряда металлов. При этом были отброшены представления Жерара о парциальных плотностях паров элементов, составляющих соединения, в частности о гипотетической плотности паров углерода. [c.348]

    С другой стороны, новый метод, предложенный Канниццаро для определения состава молекул, указал также путь для определения истинной валентности элементов. Если утверждение 1еории типов Жерара и химических формул органических соединений, вытекавших из них, дало возможность установить правильные валентности неметаллов, то благодаря работам Канниццаро была внесена ясность в вопрос о валентности металлов и был предложен объективный критерий для решения этого вопроса. Благодаря Канниццаро понятие валентности стало общепринятым и приобрело твердую научно-экспериментальную опо(,у. Необходимо также отметить, что работы Канниццаро показали, что в некоторых случаях у одного и того же элемента может быть различная валентность. Тем самым Канниццаро опроверг неправильные представления Кекуле и других химиков о постоянстве валентности у каждого элемента и таким образом содействовал развитию учения о валентности [209, 210, 211]. Франкланд писал, что до тех пор, пока Канниццаро не положил определение атомных весов нз современные прочные основы, невозможно было удовлетворительное развитие учения о валентности [15, стр. 101]. [c.307]

    Кризис химической науки продолжался вплоть до 1860 г. В этом году состоялся международный съезд химиков в г. Карлсруэ (Германия). Русская химическая наука была представлена на нем Д. И. Менделеевым, Н. Н. Зининым, А. П. Бородиным. На съезде проходила упорная борьба между учеными двух направлений. Одни из них предлагали отказаться от атомистических представлений и от попыток выразить формулами строение молекул эти ученые явно стояли на позициях идеализма и агностицизма (непознаваемости). Другие ученые, во главе с Канниццаро (Италия),отстаивали атомистическо-корпускулярные представления, то есть стояли на материалистических позициях. Победа оказалась на стороне последних съезд выработал четкую атомно-молекулярную теорию, сочетавшую воедино взгляды Дальтона и Авогадро и по существу совпавшую со взглядами Ломоносова. [c.27]

    Канниццаро говорит о том, о чем упоминал уже в Исторических заметках Я сам, будучи тогда молодым человекохм,... испытывал в себе большое внутреннее сопротивление к тому, чтобы принять систему Жерара. Посещая в 1851 г. курс, который чптал Репьо во Французском коллеже о теплоте, и будучи глубоко поражен полным соответствием между выводами из удельных теплоемкостей и изоморфизма, я не мог упорствовать в том, чтобы рассматривать такую гармонию как случайную. Обратившись затем к изучению истоков и превращений системы Керара, я обнаружил, что та часть ее, которая пролила столько света в органической химии и была подтверждена экспериментом, представляет собою правильное и простое приложение теории Авогадро и Ампера, а та часть, которая находилась в противоречии с законами удельных теплоемкостей и изоморфизма, противоречила также названной теории и не составляла единого целого с остальной системой . Из этого отрывка можно было бы заключить, что Канниццаро познакомился с теорией Авогадро—Ампера до того, как он стал изучать в историческом аспекте систему Жерара. В действительности знакомство произошло во время этого изучения, потому что несколько ранее Канниццаро говорил Я не могу, однако, здесь умолчать о том, что чтение одной статьи Годэна в то самое время, когда я размышлял над системой Жерара, натолкнуло меня на скрытый источник, из которого эта система проистекала . Но здесь можно было бы сделать другой ошибочный вывод о том, что Жерар сознательно шел от теории Авогадро — Ампера. На самом деле, как сказал в той же речи Канниццаро, Жерар не исходил непосредственно из теории Авогадро, но, будучи приведен к ней кружным путем и почти не ведая того, никогда не имел об этой теории ясного и точного представления [82, стр. 340] [c.90]

    Джуа пишет Но пьемонтская химическая культура оказала, конечно, большое влияние па ум молодого Канниццаро, потому что решение проблемы атомов было им найдено при обдумывании теории Авогадро. Пириа, который в 1855 г. перешел из Пизанского в Туринский университет, должно быть, обсуждал со своим учеником систему Жерара и связанные с нею вопросы Далее Джуа ссылается на отрывок из курса лекций Пириа, опубликованный в 1857 г., где оп показывает себя последовательным сторонником Жерара, так же как и последний, по-видимому, недостаточно или совсем незнакомым с теорией Авогадро и уж во всяком случае не принимавшим се во всей ее полноте. Поэтому не удивительно, что Пириа воспроизводит представления, изложенные в первой статье Авогадро, но не называет по имени пьемонтского физика, умершего годом раньше и даже преподававшего в том же университете И это не удивительно, если в Nuovo imento , руководимом Пириа (вместе с Маттеуччи), в некрологе Авогадро пе было сказано ни с.лова о его работах в области молекулярной теории . Из того, что говорит сам Канниццаро, следует, что он пришел к своим реформаторским взглядам без всякого влияния со стороны Пириа, как это, впрочем, видно и из его брошюры, посвященной Пириа [67], где он пишет Причины, почему Жерар отступился от этой теории, и все [c.91]

    Между тем каждый специалист,— продолжает Бутлеров,— не чуждый теоретических стремлений, чувствует недостаточность старых взглядов, необходимость обобщений а пе находит довольно сил, чтоб совсем отрешиться от устаревшего, на место которого еще ничего вполне развившегося не выработалось. Это переходное положение пауки нашей рождает массу частных теоретических воззрений и раз. шчиых способов означать пх . Таким образом, Бутлеров так же четко, как и Канниццаро, осознал ситуацию в химии того времени. И впоследствии, выступая с теорие11 химического строения, оп предложил оставить в стороне, хотя бы врсмеппо, известное правило о том, что природа молекул зависит от расположения ее элементарных составных частей а также отбросить все разновидности типических представлений. Однако, в отличие от Канниццаро, Бутлеров ввел одновременно новый принцип — о зависимости химических свойств веществ от их химического строения. Таким образом, реформа в органической химии, связанная с созданием теории химического строения, носит черты обоих типов реформ, о которых мы говорили выше. Можно ошибиться в оценке своевременности и необходимости реформы, а самое главное в ее направлении, и тогда все труды по ее проведению окажутся излишними. Пример такой неудачной реформаторской деятельности дает Оства.льд в его попытке перестроить химию на основе энергетики . [c.145]

    Еще в Александрии Канниццаро, вынужденный заниматься главным образом недагогнческой деятельностью, проявил большие способности в орх анизации учебного процесса. Уже в то время он наблюдал, что студенты не получают на лекциях ясного представления об основных понятиях химии атомах, молекулах, эквивалентах и о составе веществ. Особенно отчетливо молодой профессор это обнаружил в университете Генуи, где он должен был читать более углубленный курс химии. Как мы уже сообщали в первой главе, по словам самого Канниццаро, мощным импульсом д,1Ш изучения нм фундаментальных проблем химии явилось его желание ясно изложить эти вопросы своим слушателям. Состояние путаницы и двойственности,— продолжал Канниццаро,— в котором в то время находилась хнлшя, п было для меня источником такого импульса в том году, когда я возобновил свои лекции (имеются в виду лекции, прочитанные в Генуе в 1856 г.— Авт.), я поставил себя на место моих слушателей. Я действительно должен был встать на их место, чтобы вспомнить и понять, почему я сам прп изучении химии много лет назад не до конца понимал химические формулы. Я еще живо храню в памяти ту радость, которую я испытал в каникулы (летом 1856 г.—Лет-.), целиком посвятив их подготовке моих лекций, обсуждая с учениками основы атомной и молекулярной теории в новой форме. Я видел, что мои ученики сейчас в первый раз ясно поняли значение химических формул . [c.148]


Смотреть страницы где упоминается термин Канниццаро представления: [c.259]    [c.87]    [c.264]    [c.153]    [c.70]    [c.261]    [c.205]    [c.349]    [c.26]    [c.49]    [c.94]    [c.109]    [c.137]    [c.138]   
Современная общая химия Том 3 (1975) -- [ c.70 , c.159 ]

Современная общая химия (1975) -- [ c.70 , c.159 ]




ПОИСК





Смотрите так же термины и статьи:

Канниццаро



© 2025 chem21.info Реклама на сайте