Эмпирическая достаточность

Эмпирическая достаточность. Другую проблему возникающую при построении эволюционных теорий, можно назвать проблемой эмпирической достаточности. Законы преобразования содержат два элемента, требующие измерения переменные состояния, которые составляют множество Е, и параметры, которые составляют множество П. Даже если заданы динамически достаточное пространство состояний и множество законов преобразования, некоторые переменные состояния или параметры могут оказаться практически неизмеримыми. Подобная неизмеримость часто не абсолютна просто точность измерения ниже, чем чувствительность предсказаний к небольшим нарушениям значений переменных. Вернемся к нашему примеру с космическим кораблем. Когда корабль покидает околоземную орбиту, малейшая ошибка в расчете угла выхода (меньшая, чем можно проконтролировать) приведет к отклонению траектории полета в сторону от Луны на много километров. Вот почему необходима коррекция курса уже во время полета. [c.23]

Но проблема эмпирической достаточности не всегда связана с точностью измерений. Она может лежать гораздо глубже. Примером, к которому я еще вернусь, служит измерение приспособленности генотипов. Одним из компонентов приспособленности является вероятность выживания от момента оплодотворения до достижения репродуктивного возраста. Но цо [c.23]

Биологи-эволюционисты упорно игнорируют проблему эмпирической достаточности. Литературу по генетике популяций наводняют расчеты, в которых не учитывались стандартные ошибки, и решения задач с помощью методов, которые не обладают достаточной чувствительностью для анализа и проверки гипотез. Никто, включая меня самого, не сумел преодолеть эту методологическую наивность, так что любое специальное обсуждение этой проблемы должно задевать почти каждого исследователя. Есть, однако, и несколько положительных примеров среди попыток преодолеть эти методологические трудности, и о них следует упомянуть, чтобы воздать должное их авторам. [c.24]

В то время как динамическая достаточность является основным требованием для создания эволюционной теории, эмпирическая достаточность добавляет еще одно ограничение, которое может сделать формально совершенную теорию бесполезной. Если переменные состояний или параметры, на которых построена теория, измерить невозможно или если их измерение сопряжено с такими ошибками, что невозможно сделать выбор между альтернативными гипотезами, теория становится пустым упражнением в формальной логике, никак не связанным с реальным миром. Теория не объясняет ничего, потому что она объясняет все. Мне кажется, что многие построения эволюционной генетики опасно приближаются к теориям такого рода. [c.25]

Даже эта частная задача, поставленная перед популяционной генетикой, представляет собой чрезвычайно обширную программу. Если бы нам удалось дать описание генетического состояния популяций и законов преобразования состояния, которые были бы динамически и эмпирически достаточными, мы бы создали законченную теорию, относящуюся к гораздо более сложной области, чем все то, с чем приходилось до сих пор иметь дело физике или молекулярной биологии. [c.26]

Непредсказуемость эволюции, конечно, не абсолютна. Одни детали эволюционного процесса предвидеть невозможно, тогда как другие выявляются с большей или меньшей достоверностью, хотя эта достоверность никогда не бывает, по-видимому, абсолютной слишком многое зависит от обстоятельств, объективно случайных по отношению к ходу процесса. Недостаточное сознание этого факта и порождает, как нам кажется, неудовлетворенность состоянием теории эволюции и подчас ориентирует мысль исследователей на поиски радикальных решений с попытками всеобъемлющей ревизии дарвинизма и других эволюционных концепций. Эту неудовлетворенность выразил Левонтин Биологи-эволюционисты упорно игнорируют проблему эмпирической достаточности.., Если переменные состояния или параметры, на которых построена теория, измерить невозможно или если их измерение сопряжено с такими ошибками, что невозможно сделать выбор между альтернативными гипотезами, теория становится пустым упражнением в формальной логике, никак не связанным с реальным миром. Такая теория [c.7]

Вязкость, в результате детальных исследований было установлено, что кинематическая вязкость нефтяных смесей однозначно определяется средней температурой кипения фракций. Из многочисленных эмпирических формул наиболее приемлемой для расчета вязкости является формула Вальтера. Использование ее позволило получить достаточно надежные зависимости для определения вязкости узких нефтяных фракций [25] [c.51]

Экспериментальное определение доли отгона и состава образовавшихся фаз при однократном испарении нефтяных смесей является длительной и дорогой операцией. В то же время описанные выше аналитические методы расчета достаточно трудоемки и требуют обязательного применения ЭВМ. Кроме того, отсутствие во многих случаях полных данных по углеводородному составу нефтяных смесей и особенно нефтяных остатков, а также условность дискретизации сложных нефтяных смесей приводит к тому, что более надежным становится зачастую использование эмпирических методов расчета однократной перегонки по данным истиной или стандартной разгонки. Характерное положение кривых фракционного состава и кривых ОИ обеспечивает при этом достаточно высокую точность определения координат точек кривой ОИ на основе эмпирических методов расчета. [c.66]

Для целого ряда процессов, кинетика которых достаточно хорошо и учена, объем катализатора рассчитывают по эмпирическим формулам или находят по соответствующим графикам. [c.121]

Поверхность контакта фаз, зависящая от гидродинамики процесса, относится к управляемым переменным (например, расход газа и жидкости). Эти параметры в процессе эксплуатации могут изменяться в достаточно широких пределах, но их значения не должны выходить за пределы допустимых. По суш,е-ству, спроектировать массообменный процесс — это так организовать поверхность контакта фаз и управлять ею, чтобы обеспечить заданную степень извлечения целевых компонентов при изменяющихся условиях эксплуатации. Однако необходимо заметить, что пока не существует удовлетворительных ни физических, ни математических моделей, позволяющих надежно определять вклад конструктивных и гидродинамических факторов в организацию массообменной поверхности. И поэтому всякий раз приходится прибегать к сугубо эмпирическим методам. [c.56]

Одним из главных путей изучения механизма вытеснения остается метод физического моделирования как в силу трудностей аналитического и численного исследования, так и из-за отсутствия достаточных сведений об эмпирических функциях k (s) и J s), определяющих процесс двухфазной фильтрации. [c.278]

Установим сначала, что представляют собой те величины, которые будут однозначно определять систему в каждый данный момент времени. Подобные исследования направлены на отыскание таких соотношений между этими величинами, знание которых в данный момент позволяло бы полностью предсказать свойства и состояние системы при дальнейшем развитии процесса. Так, например, в случае разложения иодистого водорода на молекулярный водород и иод (одна из хорошо изученных простых реакций) можно, зная начальные концентрации каждого из веществ, описать поведение системы в последующие моменты времени. Подобного рода изучение определяется как феноменологическое . При этом поведение и свойства системы описываются с помощью макроскопически наблюдаемых количественных величин, таких, как давление, температура, состав, объем и время. Этого оказывается достаточно для эмпирического описания реагирующих систем. Такого рода исследования обязательно должны предшествовать более углубленному изучению, Результаты исследований должны быть выражены с помощью общих [c.14]

Такое сильное влияние растворителя будет выражаться в изменении энергии активации системы, которое частично компенсируется изменением предэкспоненциального множителя. Это эмпирическое правило достаточно хорошо соблюдается, когда на скорость реакции сильно влияет изменение растворителя. Заметное изменение скорости (в 100 раз и более) сопровождается изменениями как энергии активации, так и величины предэкспоненциального фактора, причем первое обычно преобладает. [c.435]

Тем не менее это довольно удобная схема, которая дает возможность эмпирически описать многие реакции гидролиза. Условия протекания реакции по первому порядку зависят не только от соотношения констант к и 2, но также и от концентраций Х и НОН. Возможно, следовательно, что, когда концентрация Х в реакции будет достаточно велика по сравнению с Н2О, несмотря на условие к- > к , скорости реакций 2и 3 будут соизмеримы. [c.472]

Низшая теплота сгорания углеводородных топлив с достаточно высокой точностью может быть вычислена по эмпирическим формулам, в которых используют данные по анилиновой точке и плотности [20, 99]. В частности по следующей формуле [c.93]

Ячеечные модели. Отмечено, что сложные математические описания содержат ряд параметров, которые надлежит определять экспериментально, в связи с чем практическое применение таких описаний затруднительно простые математические описания не дают достаточного соответствия с экспериментальными данными для значений постоянных параметров [275]. Математическое описание, соответствующее ячеечной модели и содержащее один эмпирический параметр, использовано для сравнительной оценки систем промывки осадков. Согласно ячеечной модели осадок состоит из отдельных слоев, последовательно расположенных по движению промывной жидкости, причем в каждом из слоев происходит идеальное перемешивание жидкостей. Параметром математического описания является число слоев п, на которые следует подразделить осадок, чтобы получить данную степень извлечения растворимого вещества из пор. [c.256]

Ясно, что описания генотипической изменчивости в популяциях составляют ту основу, на которой базируется эволюционная генетика. Для того чтобы на таких описаниях можно было строить эволюционные объяснения и предсказания, они должны быть динамически и эмпирически достаточными. Из схемы, представленной на рис. , мы видим, что достаточное описание изменчивости непременно содержит описание распределения генотипов в популяции, а также фенотипическое проявление этих генотипов по всему диапазону внешних условий, в которых обитает популяция. Это описание должно быть генотипическим, потому что лежащая в его основе динамическая теория эволюции построена на менделевской генетике. Но оно должно также учитывать отношения между генотипом и фенотипом, отчасти потому, что именно фенотип определяет систему размножения и действие естественного отбора, но также и потому, что нас интересует именно эволюция фенотипа. Генетики-популяцио-нисты с энтузиазмом берутся за описание генотипических частот, лежащих в основе эволюционных изменений, но нередко забывают, что явления, которые в конечном счете требуется объяснить, — это бесчисленные и тончайшие изменения формы, размеров, поведения и взаимодействий с другими видами, составляющие истинный материал эволюции. Таким образом, утверждение Добржанского (1951, стр. 16) о том, что эволюция есть изменение генотипической структуры популяции , следует понимать не как законченное определение эволюционного процесса, а лишь как описание его динамической основы. Описания и объяснения генетических изменений в популяциях можно считать описанием и объяснением эволюционного процесса только до тех пор, пока мы не можем связать эти генетические изменения с выраженным многообразием живых организмов во времени и пространстве. Если мы сосредоточим внимание только на генетических изменениях, не пытаясь свя-. зать их с физиологической, морфогенетической и поведенческой эволюцией, которая выявляется при анализе палеонтологиче- [c.30]

Охарактеризовав попытки измерить изменчивость как борьбу между двумя противоположными взглядами — классической и балансовой гипотезами популяционной генетики, — я несколько затуманил лежащую в ее основе проблему создание функционального целого из теории и наблюдения. Допустим, что опыты Уоллеса и Мукаи бесспорно доказывали бы, что новые мутации в среднем проявляют гетерозис или же что мы нашли данные разнообразных селекционных экспериментов абсолютно неотразимыми. В таком случае мы приняли бы балансовую гипотезу и признали бы существование огромной гетерозиготности по большинству локусов. Однако даже и в этом случае мы не приблизились бы к динамически и эмпирически достаточному генетическому описанию популяций. [c.105]

Первая проблема связана с тем, что популяционная генетика не является эмпирически достаточной теорией в том смысле, в какол1 такая теория определена в гл. 1. Как в детерминистическую, так и в стохастическую теорию заложены параметры и комбинации параметров, которые нельзя измерить с необходимой степенью точности. [c.273]

Согласно учению об активности, во все уравнения равновесия, например в уравнения константы ионизации и произведения растворимости, должны входить не значения концентрации ионов, а величины их активности. Коэффициенты активности были перио-начально введены в науку как эмпирически находимые множители, позволяющие распространить закон действующих масс и на те случаи, когда он в обычной своей форме неприменим. Физический смысл их был неясен. Впоследствии он был разъяснен тео-11ией сильных электролитов, на основании которой оказалось возможным вычислять величины Вычисления эти довольно сложны, так как соответствующая формула содержит три константы. Достаточно простой вид она приобретает лишь при вычислениях для очень разбавленных растворов (для значений ц 0,1) [c.78]

Надежные данные относительно величины п следует получать путем статистического анализа всего имеющегося эмпирическою материала ио тепло- и массообмену при больших числах Праидтля и Шмидта. При достаточно большом объеме опытных данных систе.матические ошибки, неизбежные, но с наибольшим трудом поддающиеся анализу, уже можно рассматривать как ошибки случайные, что существенно облегчает анализ. Результаты таких расчетов, проведенных по экспериментальным дан ым двадцати шести авторских коллективов [c.182]

Только для идеальных газов и растворов на основе правила фугитивности удается облегчить расчетную процедуру, приведя ([,81) к закону Дальтона для газовой смеси и к закону Рауля для жидкой. Во всех остальных случаях требуется интегрирование уравнения (1.79), Поскольку, однако, необходимые для интегрирования р —V — 7 -даиные, как правило, отсутствуют, приходится прибегать к различным упрощающим допущениям или к использованию эмпирического уравнения состояния. Мы не будем более подробно o TaHaBJruBaTb H на этом вопросе, достаточно освещенном в литературе [12, 14], и ограничимся лишь рекомендацией обобщенной методики, разработанной Дж. Иоффе [31] для расчета 7 по уравнению [c.35]

Хорошая согласованность соотношения (1.14) с данными промысловых и экспериментальных наблюдений была установлена в многочисленных работах советских и зарубежных исследователей. Это свидетельствует о том, что данное соотношение представляет нечто большее, чем простую эмпирическую формулу, поскольку оно хорошо выполняется даже для весьма больших значений скорости фильтрации. Физический смысл этого заключается в том, что при больших скоростях быстропеременное движение в порах вследствие извилистости норовых каналов сопряжено с появлением значительных инерционных составляющих гидравлического сопротивления. С увеличением числа Рейнольдса квадратичный член в выражении (1.14) оказывается преобладающим, силы вязкости пренебрежимо малы по сравнению с силами инерции, и (1.14) сводится тогда к квадратичному закону фильтрации, предложенному А. А. Краснопольским. Он справедлив в средах, состоящих из частиц достаточно крупных размеров. [c.23]

Уравнение (XV.7.И) справедливо вплоть до концентраций около 0,1 М, если параметр а — эмпирическая величина. (Для многозарядных ионов интервал концентраций, прп которых выполняется уравнение, быстро уменьшается по мере увеличения г.) Было предложено много уравнений для расширения интервала концентраций, в котором коэффициенты активности могли быть связаны простыми соотношениями с концентрациями, но не было найдено ни одного более обш,его выражения. Гуггенгейм [35] предложил следуюш,ее уравнение, которое достаточно хорошо выполняется для смесей электро.литов вплоть до ионной силы 0,1 М [c.449]

Для оценки скорости диффузии обычно пользуются коэффициентом молекулярной диффузии. В связи с тем, что молекулярная теория жидкостей разработана относительно слабо, то невозможно оценивать коэффициент диффузии в жидкостях с такой же точностью, как, например, для газов. Учитывая то, что остатки являются многокомпонентными смесями высокомолекулярных соединений, диффузионные явления в которых осложнены стерическими факторами и межмолекулярными взаимодействиями, обычно прибегают к различного рода упрощениям, в частности условно относят рассматриваемую смесь к двухкомпонентной. Например, дисперсную фазу относят к компоненту 1, а дисперсионную среду, в которой диффундирует дисперсная фаза, к компоненту 2. Для количественной оценки значений коэффициентов молекулярной диффузии в растворах могут быть использованы эмпирические корреляции, которые достаточно подробно рассмотрены Саттерфилдом [27]. Так, для оценки коэффициента диффузии В молекул соединений с относительно малыми размерами широко используется соотношение Вильке и Чанга [c.29]

В подтверждение этого лабораторные данные, полученные при испытании масла ДС-11 с различными композициями присадок на основе сульфоната, алкилсалицилата кальция, сукцинимида и дитиофосфата цинка, были сопоставлены с результатами испытаний на моторной установке ОЦУ ИТ 9-3 по методу ИДМ-60. В качестве лабораторных методов, оценивающих различные стороны моющего действия, были отобраны методы, которые достаточно полно и всесторонне характеризовали бы заданное свойство. В частности, стабилизирующее действие определяли по обобщенному показателю стабилизирующих свойств (ОПС), собственно моющее действие — по времени образования пленки нагара заданной толщины при 330°С (тззо), а противоокислительные свойства — по конечной вязкости масла (vкoн) и содержанию в нем осадка Рос) при 205°С в присутствии металлического катализатора. С учетом указанных данных получена эмпирическая расчетная формула [c.221]

По эмпирическим уравнениям, представляющим Ту и Га как функции давления и температуры, а также по характеристике давления и температуры топливно-воздушной смеси в двигателях Отто можно достаточно удов, [етворите. 1ьно рассчитать возможность детонации и ее величину. [c.267]

Приведенные в настоящем параграфе эмпирические уравнения в общем позволяют с достаточной степенью точности, во всяком случав вполне приемлемой для хмногих термодинамических и тем более для технологических расчетов, определять теплоемкость органических веществ в газообразном (и парообразном) состоянии. [c.32]

Соотношение вязкость — температура. Значительное влияние температуры на вязкость до сих нор еще не имеет достаточной теоретической основы, но были составлены удовлетворительные эмпирические соотношения. Теоретические основы разрабатывались Айрингом [30—31], Френкелем [32] и Андрадом [33]. В основу большинства эмпирических формул положено соотношение Аррениуса [34] [c.176]

Эти эмпирические величины важны для характеристики поведения нефтепродуктов при низких температурах. Метод их определения [299—300] заключается в охлаждении образца нефтепродукта стандартным методом в стандартной аппаратуре температура появления мути отмечена как температура помутнения, а температура, ниже которой продукт не будет протекать, как обычно, — температурой застывания. Температура помутнения есть температура начального высаждения парафина или других твердых продуктов. Контроль за скоростью охлаждения здесь особенно важен для вязких нефтей, так как быстрое охлаждение дает заниженные результаты. Нефти, не содержащие или почти не содержащие парафина, такие, как нефти нафтенового типа, пе показывают температуры помутнения. Температура застывания для большинства нефтей является результатом выса-ждепия парафина, в данном случае до степени, достаточной, чтобы получить вязкую пластичную массу соединившихся кристаллов. Обеспарафиненные нефти, температура застывания которых зависит лишь от вязкости, сгущаются до стекловидных продуктов. Для таких нефтей температура застывания соответствует 5 ООО ООО сст. [c.202]

Параметрические методы планирования себестоимости основаны н,ч использовании выявленных и отраженных в эмпирических формулах зависимостей размера затрат от параметров продукции и условий производства. Из них наиболее распространены (главным образом для калькулирования себестоимости единицы продукции) метод балльных оценок, агрегатный метод и метод корреляционных связей. Параметрические методы позволяют дать приближенную, но достаточно обоснованную оценку себестоимости, когда использование других методов невозможно нз-за ограниченности исходных данных (при прогнозировании, долгосрочном иланировании, проектировании новой продукции, ценообразовании и др.). Важной особенностЕ)Ю этих методов является увязка размера затрат с потребительск[ши свойствами иродукции. [c.239]

Теорию Темкина и Пыжева анализировал Хьюбер утверждавший, что уравнение Темкина и Пыжева относится к некоторому участку на поверхности катализатора и является функцией концентраций аммиака, водорода и азота на этом участке. Указанные концентрации изменяются не только вследствие образования и разложения аммиака, но также вследствие диффузии, выравнивающей концентрацию в окрестности данного участка, на что, в частности, обращал внимание сам Темкин. При использовании уравнения Темкина и Пыжева считается, что концентрация в порах зерен и в потоке газа примерно одинакова. Диффузионные эффекты, наблюдающиеся при более крупных зернах катализатора, учитываются при помощи поправочных коэффициентов. В уравнении Темкина фигурируют эмпирические величины, а именно показатель степени а и константы скорости реакции ki и кг- Величину а = 0,5, часто используемую при расчетах, Темкин считает достаточно надежной, хотя по опытным данным величина а меняется от 0,4 до 0,6. [c.315]

Для измерения скорости изолированных пузырей, удаленных от стенок, наиболее удобным является рентгенографический метод, который дает более точные и достоверные результаты, чем все другие, рассмотренные выше. Однако по своей природе рентгеноснимок пузыря не имеет четких очертаний поэтому измерение радиуса и последовательности расположений пузыря в слое не может быть произведено с большой точностью. Кроме того, граница пузыря (т. е. его радиус) претерпевает небольшие воз-муш,ения, и есть основания полагать, чтЬ флуктуации скорости вызваны сбросом твердых частиц из кильватерной зоны (см. ниже), так что данные, естественно, имеют значительный разброс. Это можно продемонстрировать на типичном графике зависимости скорости пузыря от радиуса (рис. IV-9) откуда следует, что по одним только эмпирическим данным нельзя точно определить характер указанной зависимости, хотя очевидно, что она достаточно проста. [c.139]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология