Определения, результаты ошибка

Наконец, желательно, чтобы содержание определяемого элемента в весовой форме было как можно меньшим, так как погрешности определения (например, ошибки взвешивания, потери от растворимости осадка или от недостаточно полного перенесения его на фильтр и т. д.) при этом меньше скажутся на окончательном результате аналнза. [c.68]

Таким образом, использование формулы Симпсона н графическое интегрирование практически приводят к одинаковому результату. Ошибка при определении поверхности теплопередачи приближенным методом составляет [c.206]

Из уравнения (19) вытекают условия, выполнение которых необходимо для получения точных результатов гравиметрического определения а) ошибка взвешивания dm должна быть малой [c.108]

В результате ошибка при определении скорости сдвига составила бы 46%, а при определении эффективной вязкости — 62 %. [c.222]

Желательно, чтобы определяемого вещества в весовой форме было как можно меньше в этом случае погрешности определения, например, ошибки при взвешивании, небольшие потери от растворимости осадка или от недостаточно полного перенесения его на фильтр, мало влияют на окончательный результат. [c.293]

Общая ошибка анализа складывается из систематической и случайной ошибок определения. Систематическая ошибка зависит от постоянных причин и повторяется при повторных измерениях она связана с постоян ными методическими ошибками анализа, например, с загрязнениями применяемых реактивов, с потерями осадка вследствие его некоторой растворимости и т. п. Все это может быть учтено при анализе. Величина систематической ошибки характеризует правильность метода. Случайные ошибки анализа вызваны неопределенными причинами и изменяются при повторных измерениях (или при повторных анализах) в ту или другую сторону. Если повторить измерение несколько раз, и вгл-числить среднее арифметическое значение из полученных данных, то средний результат будет точнее, чем отдельные измерения. Отклонение отдельных результатов измерений от среднего значения измеряемой величины характеризует воспроизводимость ( точность ) метода. [c.15]

Найдите абсолютную и относительную ошибки определения. Результаты сдайте преподавателю. [c.28]

Методика основана на том, что погрешность определения результатов сложного процесса может быть вычислена как среднеквадратичная ошибка сложной функции по общеизвестным формулам из теории ошибок. [c.21]

Даже при таком подходе к вычислению результатов ошибка определения указанных мономеров не превышает обычных погрешностей полярографического метода [ 3% (отн.)]. [c.73]

При кондуктометрическом определении SO2 в атмосферном воздухе присутствие N0 и NO2 приводит к завышению результатов. Ошибку устраняют одновременным определением N0 и NO2 и соответствующей корректировкой результатов [1584]. [c.173]

Грубыми ошибками, или промахами называются ошибки, которые сильно искажают результаты анализа. Промахи, как правило, объясняются ошибочными действиями аналитика. При вычислении среднего результата ряда параллельных определений результат, содержащий грубую ошибку, отбрасывают. [c.14]

Осаждение при добавлении фторида дает возможность определить кобальт в присутствии железа и вольфрама. Медь и серебро мешают определению, а в присутствии более 10 мг никеля получаются завышенные результаты. Ошибка определения 10—50 мг кобальта составляет около 1%. [c.103]

Разработанная методика применима для температуры 20 2 С. При значительных колебаниях температур снижается сходимость результатов параллельных определений. Относительная ошибка методики составляет 5%. [c.257]

Титрование 5—10 мкл (и больше) нейтральных растворов, содержащих 2 мкг и больше С1 , 0,01—0,02 н. растворами нитрата серебра в присутствии хромата калия дает вполне удовлетворительные результаты ошибка определения составляет в среднем 3—4%. 1 мкл 0,01 н. раствора нитрата серебра соответствует 0,355 мкг С1 . Момент окончания титрования вполне отчетлив. При расчете вычитают индикаторную поправку. [c.145]

Для определения интенсивности влияния различных параметров на выход полимера был проведен факторный и дисперсионный анализы полученных результатов. Ошибка воспроизводимости воспр - 1,94, используемая в факторном анализе, определена из предварительных опытов. Число степеней свободы /воспр "= 6. [c.223]

Приведенные рассуждения могут быть использованы и для некоторых других важных- практических выводов. По точности, с которой нужно получить определенный результат, можно предварительно прикинуть, с какой точностью надо проводить необходимые измерения. Так, если при каком-то определении достаточно установить содержание данного компонента с относительной ошибкой в 10%, например, найти, равно ли его содержание 9 или 10%, это означает, что исходную пробу порядка 0,2 г нужно взвешивать с точностью не более 0,01 г. Если известна точность измерения соответствующего экстенсивного свойства, то по ней можно определить, насколько точно должна взвешиваться исходная проба. Так, в фотометрии значение абсорбции определяется тремя значащими цифрами (например, А — 0,456), поэтому массу исходной пробы при подобных определениях нужно представлять не более [c.452]

Приведенный расчет показывает, что практически относительная ошибка в определении молекулярной массы криоскопическим методом зависит от степени точности определения температуры. Ошибка может быть меньшей, если взять большую навеску растворенного вещества и соответственно с этим увеличить разность ( 0—О- Однако уравнение (8) справедливо лишь для разбавленных растворов, поэтому при увеличении концентрации снизилась бы случайная ошибка, но в то же время появилась бы систематическая ошибка, в результате чего измерения не стали бы точнее. [c.20]

Из уравнения (3.82) следует, что если наблюдается большой пик у функции а , то он имеется и у функций ф и а. Трудно сказать, насколько характерно для металлических растворов наличие подобных пиков. Часто экспериментальные данные не обладают необходимой точностью для получения определенных результатов, поскольку функции стабильности и ф очень чувствительны к небольшим экспериментальным ошибкам. Смысл этих пиков в некоторой степени может быть понят с помощью методов статистической термодинамики. [c.92]

Рассмотрим простейший случай, когда качество нефтепродукта характеризуется только одним показателем. При индивидуальном подходе нам известны конкретные результаты испытаний, на основании которых по формулам (1-7) и (1-8) можно рассчитать вероятности ошибки контроля. В отличие от индивидуального подхода рассмотрим случай, когда нам неизвестны конкретные результаты испытаний по определению показателя качества нефтепродукта, а известно распределение множества его значений, которые могут меняться от партии к партии. В этом случае формулы для расчета вероятностей забраковки годного и приемки негодного нефтепродукта будут идентичны формулам для определения вероятностей ошибки контроля многопараметрических изделий, приведенных в литературе [c.30]

О являются результатом усреднения 20—30 независимых определений. Квадратичная ошибка для усредненного результата равна 1 %. [c.360]

В общем балансе ошибок большую роль играет ошибка, связанная с отбором пробы. Поэтому при разработке того или иного аналитического метода в программу работ всегда нужно включать исследование степени неоднородности исходных объектов—сырья, поступающего на производство, металлической ванны и шлакового покрова в металлургических цехах и т. д. Для решения этой задачи отбираются пробы в различных местах изучаемого объекта и анализируются путем нескольких параллельных определений. Результаты анализа проб, отобранных в разных местах, располагаются по столбцам, параллельные определения—по строкам. Тогда дисперсия между столбцами будет определяться неоднородностью объекта, а дисперсия между строчками—ошибками воспроизводимости. [c.203]

Второй метод основан на определении соотношений между концентрациями компонентов в смеси. Достоинство метода заключается в том, что искажения, имеющиеся в одинаковой степени у всех пиков, не влияют на точность результатов. Ошибки данного метода "Связаны с постепенным изменением режима в процессе анализа. [c.136]

Определение одного и того же вещества различными методами и даже одним и тем же методом не всегда приводит к одному результату. Поэтому при оценке точности количественного определения вычисляют ошибки, поправки, воспроизводимость, чувствительность и др. Ошибки различают систематические и случайные. [c.5]

Анализ водной фазы до и после экстракции показывает, что цирконий и фтор переходят в органическую фазу в том же соотношении, Б каком они находятся в исходном растворе. Так, например, при экстракции 5%-ным раствором ТОА в бензоле, предварительно насьщенным серной кислотой, из раствора К2 тР с концентрацией 14,5 г/л коэффициенты распределения циркония и фтора были равны 7,5 и 7,2 соответственно. Меньшая величина коэффициента распределения фтора, возможно, является результатом ошибки определения, так как анализ фтор-иона проводился из растворов, откуда цирконий предварительно осаждался в виде гидроокиси. Отмывка гидроокиси циркония от фтора могла быть недостаточно надежной. [c.146]

Грубые ошибки возникают в результате промахов, допущенных аналитиком либо ири выполнении химических операций пли измерений (например, при переносе осадка на фильтр, взвешивании, измерении объема раствора и т. п.), либо при вычислениях результатов определений. Грубые ошибки приводят к неправильным результатам, поэтому те данные, отклонения которых превьппают величину Зо, из дальнейшего рассмотрения следует исключить. [c.133]

В опытах использовали растворы ацеталей I и II в дистиллированной воде с концентрациями 0,1-9%. Для сравнения эффективности водных растворов ацеталей I и П с другими жидкостями были проведены эксперименты по вытеснению нефти водным раствором ПАВ ОП-10 (0,1 об.%) и дистиллированной водой (пять опытов для определения относительной ошибки эксперимента). Динамика вытеснения нефти исследуемыми жидкостями представлена на рис. 77 и 78. Полученные результаты опытов позволяют качественно оценить картину вытеснения и эффективность используемых веществ. Добавление ацеталя I в дистиллированную воду заметно увеличивает объем вытесненной нефти (рис. 77). Так, при использовании 0,1%-ного водного раствора ацеталя I А выт возрастает до 56,7% по сравнению с вытеснением водой (45,8%) и 0,1%-ным водным раствором ОП-10 (52,6%). Причем для этой концентрации аиеталя I в воде наблюдается постепенное возрастание А выт и после прокачки через керн четырех поровых объемов отмечено незначительное увеличение вытесненной нефти и выполаживание кривой, тогда как для воды и раствора ОП-10 основная масса вытесненной нефти приходится на первые два объема с заметным увеличением при [c.159]

Естественно, что использование формул Гиббса без их истинного понимания приводило к появлению многочисленных ошибок в интерпретации и применении отдельных положений теории капиллярности Гиббса. Много ошибок было связано с непониманием необходимости однозначного определения положения разделяюш.ей поверхности для получения правильного физического результата. Ошибки такого рода часто встречались при анализе зависимости поверхностного натяжения от кривизны поверхности не избежал их даже один из столпов теории капиллярности — Баккер. Пример ошибок другого рода — неправильная интерпретация химических потенциалов при рассмотрении поверхностных явлений и внешних полей. [c.15]

При вычислениях следует учитывать объем раствора КМп04, требующийся только на подкращивание титруемого раствора в розовый цвет. Определение 0,08—0,16 г таллия давало хорошие результаты, ошибка определения — порядка десятых долей миллиграмма таллия. [c.96]

Определение кислотности казеина имеет большое значение для> установления качества продукта. Кислотность в нем создается продуктами распада и есть результат действия главным образом ферментов. Для установления количества этих продуктов можно пользоваться различной методикой. Для этой цели годна нефелометрия, методы определения аминного азота, определение сухого остатка в вытяжке, определение числа основности путем титрования кислотой. По стандарту установлен метод определения числа Тернера, но описание методики в стандарте усложнено и пропущена одна важная деталь. Усложнение касается промывки на фильтре с доведением общего объема фильтрата до 200 см . Стандарт, вводя промывку фильтра, стремится как бы к более тщательному извлечению веществ, определяющих кислотность, а на деле путем разбавления фильтрата и оставления без учета воды, оставшейся на фильтре, только снижает полученный результат и усложняет операцию. Коллоидный раствор фильтруется крайне медленно, и в силу большего коэфициента (80), на который множится полученный результат, ошибка опыта увеличивается. Серьезная деталь, пропущенная в стандарте, касается необходимости определенным образом измельчать казеин. Когда при определении кислотности из казеина извлекаются коллоиды, необходимо Считаться с поверхностью исследуемого продукта, так как извлечение касается только поверхнссти. Ниже приводятся цифры градусов Тернера, полученные при анализе одного и того же казеина, но различной степени измельчания [c.105]

Наиболее простой и чаще всего используемый метод — это сушка в сушильном шкафу при 105 3 С до постоянной массы (стандарты TAPPI Т 12 os-75 и ASTM D 2016—65). В результаты определения вносят ошибку летучие, вещества, например терпены в древесине хвойных пород. В этом случае более точные результаты дает вакуумная сушка в эксикаторе над Р2О5, но этот метод очень длителен. Сократить продолжительность процесса можно применением сушки в вакуумном сушильном шкафу при 60 °С, однако при этом могут теряться легколетучие вещества. [c.22]

Данные таблицы показывают, что метод дает вполне удовлетворительные результаты. Ошибка определения 0,02—0,6%. Однако существенным недостатком метода при определении малых количеств тиомочевины является трудность установления трчки эквивалентности титруемого раствора тиомочевины. Проведение одновременно контрольного опыта устраняет этот недостаток (см. табл. 1). [c.206]

Сурьма (III). При прямом определении Sb ее титруют в среде концентрированной соляной кислоты потенциометрически при комнатной температуре раствором ванадата в разбавленной (1 2) серной кислоте [28]. Определению не мешают Си, Sn, Те, Ni, Zn, d, Al, Mg, Na, K, Li, P, Be, Hg, Mn и Со, мало мешают при высоких концентрациях Са, As, Сг, РЬ, Bi и Ti, мешают Fe и Ва. Ошибка определения — от —0,9 до +1,1%. Более точные результаты (ошибка от —0,4 до +0,6%) получаются при титровании рас- [c.139]

Пунктиром на рис. 5.23 обозначен 95%-ный доверительный интервал. Из уравнения (5.170) можно определить безопасное напряжение, пользуясь условием ао=Ос при A t = 0. Тогда сГс = iii/6. Из сравнения величины a2=b/ai с независимо определенной по формуле (5.167) величиной ai следует хорошее совпадение экспериментальных результатов (ошибка не более 8,4%). Таким образом, значения безопасного напряжения и, следовательно, структурного параметра а, фигурируюш,его в уравнении долговечности, находятся сравнительно просто путем обычных механических испытаний. Его можно определить и графически, экстраполируя прямую (см. рис. 5.23) до пересечения с осью абсцисс. [c.187]

Содержание азота в углеводородных газах может быть определено прямым и косвенным путем. В аналитической практике чаще всего не проводят специально] ) определения азота, а принимают за азот остаток от поглотительного анализа и сжигания водорода и предельных углеводородов. Значительно реже пользуются более надеж- ным методом — определением азота по остатку, полученному в результате сжигания отдельной пробы газа на специальном приборе. Это определение исключает ошибки, связанные с растворением или выделением газа поглотительными растворами, с задержкой газа в отростках гребенки и по-гл( тителышх пипеток (ирибор ВТИ) и т. д. [c.79]

Применение пористых полимерных сорбентов позволило улучшить форму пиков воды при газохроматографических определениях. Относительная ошибка определения воды в пропаноле при использовании порапака К (140 С) составляла 20% при размере пробы 0,01 мг, а для пробы массой 1 мг — 8% [213]. Используя колонку с порапаком р при 110 °С, Коттон и сотр. [88] определяли 5—10 мг воды в 50 мл раствора хлорофилла с воспроизводимостью 10%. Сообщают также о применении порапака рЗ для определения 0,15 мг воды в 1 мл раствора декстрана [223]. Хоган и сотр. [144] установили, что при использовании порапака Q содержание воды Б 100 мл органического растворителя, равное 1 мг, может быть определено правильностью около 20%. Гоух и Симпсон [126] пришли к заключению, что количественное элюирование воды и этанола осуществляется лишь при концентрации воды не менее 35%. Это побудило их исследовать влияние размера пробы и содержания воды на процесс элюирования воды и спирта из колонок с пористым полимерным сорбентом [127]. В ходе работы были изучены порапак Q, порапак QS и порапак Р-НМОЗ (обработанный гексаметилдисилазаном). При этом отмечали существенное изменение количества адсорбированных продуктов при переходе от одной партии порапака к другой. Такое заключение было сделано на основании экспериментов с использованием ВзО и последующим анализом покидающих колонку продуктов при разных температурах методом масс-спектрометрии. При выборе соответствующего наполнителя колонки можно было удовлетворительно определять концентрацию воды до 1%. Установлено, что термическая обработка или силанизация наполнителя колонки по существу не улучшает полноту элюирования. Однако Селлерс [263] получал удовлетворительные результаты при определении воды в органических жидкостях при ее концентрации порядка нескольких миллионных долей с применением колонки с порапаком Р при 100 °С или с порапаком ф при 120 °С. В этой работе были применены колонки из нержавеющей стали размером 170x0,6 см. После заполнения колонок сорбентом их кондиционировали в течение 12 ч при 180 С. При определении воды в гексане, бензоле, дихлорэтане и этилацетате в диапазоне концентраций от 10 млн до 4% воспроизводимость составляла 3%, [c.327]

Устанавливают сначала содержание активного хлора по варианту А. Затем в другую мерную колбу емкостью 100 мл наливают 5 мл раствора арсенита, 90 жл раствора о-толидина, тщательно перемешивают содержимое колбы и по истечении 5 мин измеряют оптическую плотность/ По калибровочному графику находят содержание активного хлора . Описанное выше холостое определение дает ошибку в 5%, которую (если она влияет на полученный результат) следует прибавить. [c.231]

Пределом для простого анализа, нанример для анализа углеводородов в воде, была величина, равная 10 вес.%, а в случае специфических примесей в технических смесях, когда насчитывалось более 50 отдельных пиков, предел идентх1фицируемых соединений достигал 10 вес.%. Этот тип анализа может осуществляться при условии калибровки и приводит к получению результатов с определенной систематической ошибкой. [c.211]

Предположим, что имеется статистический ансамбль, состоящий из множества измерений одного стандартного образца (или спектрального эталона )), выполненных в одной лаборатории, в пределах небольшого отрезка времени. Если мы примем за центр рассеяния среднее арифметическое из результатов анализа, то случайную ошибку, полученную по отношению к этой величине, будем в дальнейшем называть внутрилабораторпой ошибкой воспроизводимости или просто ошибкой воспроизводимости. Очень часто совершенно необоснованно считают, что все случайные ошибки анализа ограничиваются одной ошибкой воспроизводимости. Если при достаточно большом количестве параллельных определений обнаруживается упорное расхождение между результатами анализа (центрами рассеяния) и паспортными данными стандартного образца (или спектрального эталона), то имеем постоянную ошибку, которую часто называют систематической ошибкой анализа. Обычно полагают, что она характеризует методическую ошибку анализа в целом, по крайней мере, для проб, близких но составу к данному стандартному образцу, хотя причины появления этой ошибки II законы, по которым действуют эти причины, обычно остаются неизвестными. Если исходить из данного выше определения систематической ошибки, то эту величину, постоянную для данного множества измерений, еще нельзя рассматривать как систематическую ошибку данного метода анализа. Грубое и метрологически не оправданное деление аналитических ошибок только на две категории—внутрилабораторные ошибки воспроизводимости и систематические ошибки—привело к тому, что объектом применения математической статистики в аналитической работе до сих нор часто оказываются только внутрилабораторные ошибки воспроизводимости, [c.20]

Вопросы статистической обработки результатов коррозионных испытаний подробно разобраны в работах Г. В. Акимова, Миерса и Эванса [1, 23—25]. Мы рассмотрим лишь метод определения вероятной ошибки опыта и показателя точности. [c.117]