Ошибка в анализе методические

Систематические методические ошибки в гравиметрии могут быть учтены и уменьшены в ходе выполнения соответствующих операций. Как видно из табл. 7.8, завышенные результаты получаются либо вследствие загрязнения осадков посторонними примесями, не удаленными при промывании и прокаливании, либо из-за неправильно выбранной гравиметрической формы. Отрицательные ошибки возникают по многим причинам. Выявить вид ошибки можно, тщательно рассмотрев методику анализа на осно- [c.144]

Классификация погрешностей на систематические, случайные и грубые (промахи) с указанием некоторых причин их возникновения дана в разделе 1.5. Инструментальные ошибки в химическом анализе связаны с точностью взвешивания на аналитических весах и точностью измерения объемов мерной посудой. Методические ошибки обусловлены особенностями реакции, лежащей в основе метода, и неправильно составленной методикой анализа. В терминах теории информации случайные погрешности соответствуют шумам в канале передачи информации, систематические погрешности — помехам, а грубые — нарушениям канала связи. [c.129]

Методическая ошибка — одна из наиболее трудно поддающихся учету систематических погрешностей химического анализа, которая складывается из погрешностей отдельных химических операций. Ни процессы разложения, ни процессы синтеза химических соединений, равно как и процессы разделения компонентов, которые всегда связаны с образованием новых фаз, никогда не проходят до конца. Стремление любой физико-химической системы к максимуму энтропии и минимуму энергии Гиббса всегда как бы- противодействует стремлению аналитика-экспериментатора выделить полностью определяемый компонент и нацело превратить его в аналитически активное соединение. По той же причине даже условие практической полноты образования и выделения соединений определяемого компонента никогда не гарантирует его чистоты от примесей других компонентов. [c.46]

Опшбки в титриметрическом анализе в зависимости от их происхождения могут быть подразделены на методические ошибки, которые связаны с особенностями метода титрования, и специфические ошибки, связанные с особенностями данного метода. [c.349]

Типичной и наиболее широко распространенной методической погрешностью титриметрических методов анализа является индикаторная ошибка. Она возникает при фиксировании конечной точки титрования. [c.64]

Ошибки методические. Эти ошибки зависят от особенностей применяемого метода анализа, например от не вполне количественного протекания реакции, на которой основано определение, от частичной растворимости осадка, от соосаждения вместе с ним различных посторонних примесей, от частичного разложения или улетучивания осадка при прокаливании, от гигроскопичности прокаленного осадка, от течения наряду с основной реакцией каких-либо побочных реакций, искажающих результаты титриметрических определений, от свойств примененного при титровании индикатора и т. д. Методические ошибки составляют наиболее серьезную причину искажения результатов количественных определений, устранить их трудно. [c.48]

По источникам происхождения погрешности (ошибки) химического анализа подразделяют на инструментальные, реактивные, методические, погрешности пробоотбора и т. п. Часто в названии содержатся еще более конкретные указания на природу (источник) ошибок —индикаторная ошибка, ошибка соосажде-ния, ошибка натекания, капельная ошибка. [c.23]

Методические ошибки химического анализа [c.46]

Общая ошибка анализа складывается из систематической и случайной ошибок определения. Систематическая ошибка зависит от постоянных причин и повторяется при повторных измерениях она связана с постоян ными методическими ошибками анализа, например, с загрязнениями применяемых реактивов, с потерями осадка вследствие его некоторой растворимости и т. п. Все это может быть учтено при анализе. Величина систематической ошибки характеризует правильность метода. Случайные ошибки анализа вызваны неопределенными причинами и изменяются при повторных измерениях (или при повторных анализах) в ту или другую сторону. Если повторить измерение несколько раз, и вгл-числить среднее арифметическое значение из полученных данных, то средний результат будет точнее, чем отдельные измерения. Отклонение отдельных результатов измерений от среднего значения измеряемой величины характеризует воспроизводимость ( точность ) метода. [c.15]

Рассматриваемая работа грешит, по-видимому, еще и такой методической ошибкой чувствительность люминесцентного метода анализа является той особенностью, которая определяет сферу целесообразного его применения между тем ири наблюдении флуоресценции жидкого вещества чувствительность метода не только не используется, но даже игра-13Т роль отрицательного фактора, так как чрезвычайно сильно должно сказываться влияние флуоресцирующих загрязнений. В самом деле, если жидкое вещество загрязнено флуоресцирующей примесью в количестве хотя бы 0,01%, то оно представляет собой раствор этой примеси концентрации 10 г/жл , т. е. концентрации, оптимальной с точки зрения паблю- [c.64]

В любом случае компьютерный контроль — большое удобство хотя бы потому, что он освобождает оператора от утомительного однообразия аналитических операций. Однако всегда нужно иметь в виду, что компьютер не в состоянии предотвратить методической ошибки анализа. Легкость, с которой компьютер выдает результаты, может привести неопытного оператора к ошибочным результатам, даже в том простом случае, когда не нужно проверять калибровку и заботиться о других аспектах анализа. [c.11]

В 1904 г. Баур [71 ] пытался опытно определить константу равновесия гидролиза при 104 и 270°. Допущенные Бауром методические ошибки (анализ их см. [52]) привели к неверным значениям констант равновесия (особенно для 104°) вычисленная из температурной зависимости констант равновесия величина энтальпии гидролиза (ДЯ= 8,945 ккал) резко преуменьшена. [c.300]

Выше отмечалось, что число факторов в деятельности человека и их разных признаков (видов работ, свойств машин, показателей окружающей среды, актов, действий) бесконечно велико. Следовательно, все попытки расчленить виды деятельности, а в соответствии с ними ошибки, отказы человека, причины травматизма на организационные, технические, человеческие, предпринятые ранее рядом исследователей, являются методически не состоятельными. Так как достаточность их теоретически возможна только при бесконечном числе вычленяемых элементов и признаков, вынужденное ограничение их исключает из анализа значительный объем реализуемых видов деятельности и делает его неполным. [c.19]

В повседневной практике работы аналитических лабораторий принято подсчитывать ошибки, характеризую-щ,ие расхождение результатов анализов, выполненных двумя разными методами или одним -методом, но в разных лабораториях. В этом случае надо иметь в виду, что, во-первых, d Ф О, так как каждый из методов может иметь некоторую постоянную ошибку а, а во-вторых, наряду с ошибками воспроизводимости могут иметь место случайные методические ошибки S n-хим, обусловленные особенностями химического и фазового состава проб. Результаты подобных подсчетов можно интерпретировать следующим выражением [c.58]

Различные методы проведения количественных измерений преследуют, как правило, цели уменьшения вклада систематической либо случайной ошибки в результат анализа. При этом для каждого метода характерны свои особенности, ведущие к понижению какой-либо ошибки и, с другой стороны, для каждого метода необходимо выполнение определенных требований, ведущих к уменьшению ошибки. В предлагаемых методических указаниях рассматриваются различия между некоторыми, наиболее распространенными методами количественных определений. [c.3]

Контроль результатов обучения в значительной степени утрачивает свою ценность, если не сочетается с диагностикой. Сам термин, происходящий от слова диагноз , обращает наше внимание на то, что мало только фиксировать ошибки, нужен анализ причин их возникновения. Этот анализ, особенно если ошибки массовые, стимулирует учителя пересмотреть свой методический подход к изучению того или иного содержания. [c.104]

Все ошибки, обусловленные недостатками избранного метода анализа (например, не вполне количественным течением реакции, частичным растворением осадка, разложением его при прокаливании и т.п.), называют методическими. Они всегда снижают точность определения, устранить их трудно. [c.164]

Правильность анализа характеризуется отклонением среднего результата определений от надежно установленного ( истинного ) содержания вещества в пробе. Правильность анализа обычно оценивается при помощи стандартных образцов или эталонов. Методическая ошибка, характеризующая правильность анализа, в зависимости от рассматриваемого множества измерений, может быть как постоянной, так и случайной величиной. [c.26]

Приведенные выше соображения показывают, что методические ошибки, изучению которых уделяется основное внимание при анализе вещества, могут рассматриваться как случайные величины, если удачным образом произведена их систематизация. Вопрос о выборе множества, подлежащего рассмотрению, здесь играет решающую роль. [c.27]

В приведенном примере, несмотря на использование большого числа анализов различных по своему составу проб, мы по существу сравнивали только два средних значения d с предполагаемым средним, равным нулю. Если в результате подобного анализа примем нулевую гипотезу M d] = О, то это будет указывать только на отсутствие постоянного расхождения в работе двух лабораторий. Такой анализ не дает информации о том, чем вызваны случайные расхождения в результатах анализов различных по своему составу проб—большими внутри-лабораторными ошибками воспроизводимости или случайными методическими ошибками. Ответ на этот вопрос дается дисперсионным анализом, который будет рассмотрен в гл. VII. [c.164]

Каждый экспериментатор знает, что даже одна грубая ошибка может сильно исказить результаты небольшого ряда измерений. Поэтому в аналитической работе, как и во всяком измерительном процессе, надо иметь критерии для оценки резко выделяюп1 ихся определений. Единственным вполне надежным методом выявления грубых ошибок является детальный анализ условий эксперимента, позво-ляюпщй исключить те наблюдения, при которых были нарушены стандартные условия измерения. В этом случае сомнительные измерения отбрасываются независимо от их величины например, если при фотометрировании линий на фотопластинке оказывается, что эмульсия в окрестности данной линии повреждена, то результаты измерений надо отбросить, даже если они ве отличаются существенно от всего ряда измерений. Практически, однако, не всегда удается провести такой анализ условий измерений, и поэтому для оценки грубых ошибок приходится обращаться к статистическим критериям, которые оказываются также очень полезными при решении таких сложных аналитических задач, как изучение межлабораторных ошибок воспроизводимости, исследование неоднородности материала, оценка методических ошибок при д[алом числе стандартных образцов и эталонов и т. д. [c.168]

Рассмотрим в качестве примера возможность применения выражения (6.16) при оценке доверительного предела для методической ошибки химического анализа в пробах неизвестного состава, если правильность анализа контролируется по небольшому числу стандартных образцов. Допустим, что в лаборатории была проанализирована большая партия проб неизвестного состава и вместе с ними для оценки методических ошибок анализировалось т стандартных образцов, причем для каждого стандарт- [c.172]

Все эти расчеты, конечно, имеют характер грубой оценки. При малом числе стандартных образцов они справедливы только в том случае, если строго выполняется нормальное распределение для соответствующих случайных величин, что далеко не всегда имеет место. Но, несмотря на всю свою условность, они полезны тем, что дают возможность ясно представить себе тот элемент неопределенности, с которым приходится иметь дело аналитику, когда он контролирует правильность анализа по малому числу стандартных образцов. Здесь можно сделать следующий практически важный вывод контроль за правильностью анализа по небольшому числу стандартных образцов не эффективен, если методические ошибки изменяются с изменением состава пробы. Поэтому при разработке каждого нового аналитического метода нужно прежде [c.176]

В методических указаниях приведены общие положения и понятия по проведению количественного газохроматографнческого аналнзаа с использованием различных приемов уменьшения случайной и систематической ошибки анализа. Рассмотреены методы внешнего стандарта, внутреннего стандарта, метод стандартной добавки, объединенный метод стандартной добавки и внутреннего стандарта. [c.2]

К второму типу можно отнести погрешности известной природы, значения которых могут быть оценены в ходе химического анализа или при постановке специального эксперимента. К ним относятся инструментальные, реактивные ошибки, ошибки отдельных стадий химического анализа — методические погрешности. Если исследователь может оцешггь ошибки отдельных стадий и операций, то, по закону сложения погрепшостей, он может вычислить общую погрешность результата анализа. В табл. 2.1 приведены расчеты абсолютных и относительных погрешностей некоторых фующий. [c.40]

Ко второму типу можно отнести погрешности известной природы, значения которых могут быть оценены в ходе химического анализа или при постановке специального эксперимента. К ним относятся инструментальные, реактивные ошибки, ошибки отдельных стадий химического анализа — методические погрешности. Если исследова- [c.65]

Предположим, что имеется статистический ансамбль, состоящий из множества измерений одного стандартного образца (или спектрального эталона )), выполненных в одной лаборатории, в пределах небольшого отрезка времени. Если мы примем за центр рассеяния среднее арифметическое из результатов анализа, то случайную ошибку, полученную по отношению к этой величине, будем в дальнейшем называть внутрилабораторпой ошибкой воспроизводимости или просто ошибкой воспроизводимости. Очень часто совершенно необоснованно считают, что все случайные ошибки анализа ограничиваются одной ошибкой воспроизводимости. Если при достаточно большом количестве параллельных определений обнаруживается упорное расхождение между результатами анализа (центрами рассеяния) и паспортными данными стандартного образца (или спектрального эталона), то имеем постоянную ошибку, которую часто называют систематической ошибкой анализа. Обычно полагают, что она характеризует методическую ошибку анализа в целом, по крайней мере, для проб, близких но составу к данному стандартному образцу, хотя причины появления этой ошибки II законы, по которым действуют эти причины, обычно остаются неизвестными. Если исходить из данного выше определения систематической ошибки, то эту величину, постоянную для данного множества измерений, еще нельзя рассматривать как систематическую ошибку данного метода анализа. Грубое и метрологически не оправданное деление аналитических ошибок только на две категории—внутрилабораторные ошибки воспроизводимости и систематические ошибки—привело к тому, что объектом применения математической статистики в аналитической работе до сих нор часто оказываются только внутрилабораторные ошибки воспроизводимости, [c.20]

Таким образом, анализ вещества представляет собой процесс, протекающий во времени и управляемый вероятностными законами. Методические ошибки анализа можно рассматривать как последовательности случайных величин, зависящие от параметра, за который в некоторых случаях может быть принято время. Совокупность значений случайной величины, отвечаюпщх различным значениям некоторого неслучайного параметра, принято называть в теории вероятностей стохастическим ) или случайным процессом. Для случайного процесса с дискретным параметром применяется также термин вероятностная (случайная) последовательность. [c.28]

Методические ошибки различных методов анализа носят специфический характер. Так, в гравиметрическом анализе и операциях осаждения, используемых для разделения, основной вид ошибок— ошибки недоосаждения (и частичного растворения в ходе промывания осадка) и соосаждения. Существенную роль в гравиметрическом анализе может играть ошибка, вызванная отклонением состава формы взвешивания от строго стехиометрического, например, за счет ее гигроскопичности. [c.47]

В фотометрическом анализе существенную роль играют предварительная калибровка и построение градуировочной прямой в координатах оптическая плотность А — концентрация стандартных растворов С. Если искомое содержание компонента выпадает нз концентрационного интервала, в котором соблюдается закон Бугера — Ламберта — Бера, и попадает на участок, где зависимость Л от С носит нелинейный характер (область 2 на рис. 19), аликвотная порция раствора, отбираемого для конечного определения, должна быть уменьшена с тем, чтобы измерения были проведены в области линейной зависимости Л от С (область /). В противном случае результат может быть искажен за счет специфической методической ошибки. Одной из причин отклонения от линейности зависимости Л от С является полимеризация окрашенных частиц, которой способствует повышение концентрации определяемого компонента. Другая причина — полихроматичность света, а также специфические оптические эффекты, возникающие в плотноокрашенных средах, например, внутреннее отражение. [c.47]

Кроме указанной неопределенности электроонтических и динамических свойств рассматриваемых группировок ошибки их анализа могут быть обусловлены и приборно-методическими погрешностями. При определенных условиях последние могут даже начать превалировать, поэтому их следует рассмотреть самостоятельно. Наиболее известными являются аппаратные искажения, которые приводят к деформации всего контура регистрируемой полосы поглощения [139]. Однако эти изменения спектра, будучи достаточно регулярными, почти не сказываются при проведении количественного анализа. Гораздо большие погрешности возникают иногда (в случае тонких слоев) из-за неправильного определения толщины поглощающего слоя. Дело в том, что закон Бугера—Ламберта—Бера выведен и сформулирован для случая поглощения параллельного пучка света плоскопараллельным слоем исследуемого вещества. Б подавляющем большинстве современных инфракрасных спектрометров конус падающего на образец светового потока имеет угол менее 14°. При таком угле отношение путей, проходимых периферийными и параксиальными лучами света через исследуемый плоский образец, равно 1,03. Очевидно, что эта неравномерность намного меньше неточностей, вносимых регистрирующим устройством в определяемое пропускание образца, вследствие чего ею можно полностью пренебречь. Как мы увидим ниже, такое отступление от постоянства длины оптического пути для центральных и периферийных лучей приводит к ошибке измеряемой оптической плотности плоского образца менее чем на 0,1%. [c.188]

Если отбросить ошибку пробоотбора, как непосредственно не относящуюся к методу анализа, то общая ошибка складывается из ошибок измерений и ошибок, связанных с химическими реакциями. Как правилр, ошибки измерений должны быть меньше, чем ошибки метода. В то время как ошибками измерений можно пренебречь, как это постоянно делается в физических исследованиях, для методических ошибок это не удается или удается лишь в исключительных случаях. Их описание, равно как и описание общей ошибки, возможно только с помощью методов математической статистики. [c.25]

Описанные выще методы анализа были проверены на воспроизводимость результатов на ряде синтезированных препаратов FeS и FeSj и на природном пирите на навесках 20—30 мг. Серия анализов односернистого железа на общую серу методом сжигания и на сульфидную серу методом разложения соляной кислотой с объемным определением выделяющегося сероводорода показала, что каждый метод дает достаточно воспроизводимые результаты с точностью до 0,5%. Содержание сульфидной серы оказывается меньше на 1—1,5%, чем содержание общей серы. Это различие может быть сйязапо или с методической ошибкой в определении сульфидной серы или указывает на примесь кислорода в FeS. [c.51]

Физико-химические методы, как правило, используют на последнем этапе химико-аиалитичеекого процесса. Измерения с помощью приборов существенно влияют на качество полученных результатов. Однако возникнрвение ошибок возможно и на других этапах анализа. На этапах 2, 3, 4 преобладают ошибки, часто называемые методическими ошибками химического анализа. Ошибки, преобладающие на этапах анализа 1 и 5, относят к инструментальным ошибкам они возникают в результате всевозможных помех при формировании, передаче и регистрации сигналов измерительных приборов. [c.231]

Систематические ошибки могут быть неразрывно связаны с использованным методом и обусловлены, например, измеримой растворимостью или летучестью определяемых веществ, попаданием в них посторонних примесей, протеканием нежелательных посторонних процессов в системе и др. Подобные систематические ошибки, присущие самому аналитическому методу, называют методическими ошибками. Наряду с ними существуют так называемые оперативные погрешности, связанные с выполнением различных операций при анализе рассыпание вещества или разбрызгива ше раствора при нагревании, фильтровании, перемешивании неправильная работа при взвешивании — взвешивание неуравновешенных сосудов или плохо сохранявшихся гигроскопичных либо нестойких веществ, использование непроверенных разновесов и др. Личные ошибки — результат некоторых физиологических недостатков экспериментатора, которые мешают ему правильно проводить известные операции при измерении, например, плохое различение цветов, слабое зрение и др, [c.202]

Вероятно, такая точка зрения не чужда была и Паули в его первой работе [6] по применению потенциометрии для анализа коллоидных систем, где он измерял на золях Fe(OH)g активность не только компенсирующих С1 -ионов, но и Н+-ИОНОВ, являющихся вторым ионом ненти-зирующего электролита (HG1). К сожалению, вследствие допущенной авторами методической ошибки, заключавшейся в применении водородного электрода, дающего (как было выяснено в нашей лаборатории [14]) неправильные показания в присутствии коллоидного гидрата окиси железа, указанные авторы нашли, что Ре(ОН)з-золи нейтральны (pH 6,7). Это привело их к неправильному заключению, что все С1-ионы, измеряемые нотенциометрически, являются компенсирующими ионами коллоида. [c.95]

В практике работы лаборатории физико-химпческих методов исследования ИХН СО АН СССР одновременно используются три метода определения серы в нефтепродуктах колбовый метод сожжения по Шенигеру, РРМ и РФА. Все три метода достаточно экспрессны, просты в аппаратурном и методическом исполнении, взаимно перекрывают и дополняют друг друга во всех интервалах концентраций серы в нефтепродуктах. Колбовый метод используется преимущественно для анализа низкокипящих фракций с содержанием серы менее 0,5 мае. %. Анализ этих объектов методом РФА связан с повышенными ошибками, а РРМ вообще неприемлел для анализа нефтепродуктов с содержанием серы менее 0,5 мае. %. В случае использования РФА требуются специальные прочные кюветы (анализ в вакууме). При этом всегда существует опасность выброса пробы в пространство ваку- [c.47]

Ошибка определения р-величины в меньшей степени зависит от ошибки определения площади или высоты ника, чем Котн, но на ошибку определения р-величины оказывает влияние точность определения объемов сосуществующих фаз и объемов проб жидкости, подвергаемых хроматографическому анализу. В случае неравенства объемов фаз ошибка определения увеличивается. Методически возможность проведения эксперимента с неравными объемами фаз имеет большое практическое значение в хромато-распределительном методе. Во-нервых, это позволяет оперировать с ненасыщенными друг относительно друга растворителями (фазами), а во-вторых, позволяет выбрать такое соотношение между объемами фаз, чтобы концентрации компонентов в этих фазах находились в оптимальных для анализа отношениях. Известно, что при распределении доля вещества в одной из фаз ( ) может быть выранлена уравнением [c.42]

Стремление рассматривать анализ вещества как процесс, управляемый вероятностными законами, имеет глубокий метрологический смысл. При анализе вещества мы всегда имеем депо с громадным количеством факторов, которые нельзя сделать строго подконтрольными. Здесь дело не в принципиальной невозможности подобного контроля, а в его экономической и технической нецелесообразности. Современное состояние науки дает возможность анализ любой данной пробы превратить в исследование, при котором все методические ошибки были бы определены как постоянные величины с любой нужной степенью точности. Например, для весовых методов анализа можно составить полный материальный баланс, пользуясь спектральными методами исследования, методами меченых атомов и пр. Проведение такого анализа превратилось бы в метрологическое исследование—для его выполнения понадобилось бы несколько месяцев. Подобное метрологическое исследование шестно проводить при изготовлении эталонов н стандартных образцов, но оно совершенно неприемлемо в рядовой работе. [c.31]

При интерпретации результатов определения эк-пен в предыдущем примере мы опустили в формуле (3.26) члены, характеризующие методические ошибки. Работа двух лабораторий одного и того же завода всегда настолько хорошо согласована, что коэффициент корреляции оказывается практически равен единице. При сравнении результатов анализа, выполненных в лабораториях разных заводов, нужно зачитывать методические ошибки, так как в этом случае коэффициент корре.чяции может быть не равен единице. [c.59]

Рис. 29. Рассеяние точек, характеризующих абсолютные методические ошибки химического анализа шлаков при определении СаО, SiOa, FeO, MnO и MgO.