Примеси вывод из системы

Проблема состоит в том, чтобы определить реальные значения Я и Qji. При оценке Я, мы исходим из того, что она является функцией времени. Кроме того, примем, что системы защиты являются ремонтируемыми системами. При выводе уравнений для расчета Р, используются известные положения теории вероятностей. Для Я в момент времени ( + At) справедливо [c.384]

Свежий воздух смешивается в смесителе 1 с циркуляционным газом и полученная смесь, содержащая 7—9% кислорода, 25—30% ацетальдегида, 1% уксусной кислоты (по объему) и азот, подается в нижнюю часть реактора 2, заполненного катализаторным раствором. Тепловой режим в реакторе обеспечивается системой змеевиков, охлаждаемых водой. Выходящая из реактора парогазовая смесь охлаждается в холодильнике 3 и поступает в сатуратор 4, куда вводится ацетальдегид. За счет испарения жидкого ацетальдегида температура в сатураторе понижается и из парогазовой смеси конденсируются оставшиеся продукты. Циркуляционная парогазовая смесь из верхней части сатуратора 4 возвращается в смеситель 1, а частично выводится в скруббер 5, орошаемый уксусной кислотой, для извлечения из нее паров ацетальдегида. Конденсаты из сатуратора и скруббера собираются в сборнике 6 в виде сырого продукта, содержащего (в % объемных) 60 уксусного ангидрида, 30 уксусной кислоты, 10 воды и примесь этилидендиацетата, аце- [c.316]

Перейдем к математическому описанию гидропривода с регулируемым насосом и замкнутой циркуляцией жидкости. Упрощенная схема такого гидропривода показана на рис. 4.1, б. Линейную математическую модель рассматриваемого гидропривода составим, пользуясь выводами в параграфах 2.7 и 3,6. Примем основные допущения о неизменной скорости Оц = н. рас приводного вала насоса и постоянном давлении Рв = Ро Рпя в возвратной гидролинии, обеспечиваемом системой подпитки. При этом основные процессы, протекающие в гидроприводе с замкнутой циркуляцией жидкости, можно описать уравнением расходов жидкости в напорной гидролинии и уравнением движения выходного звена гидродвигателя под воздействием внутренних и внешних сил (моментов еил) [c.300]

Источником образования примесей являются также содержащиеся в исходном л-диизопропилбензоле и- и о-изомеры и 1,1,3-триметилиндан. п-Диизопропилбензол окисляется примерно с такой же скоростью, как л<-изомер. Поэтому образующаяся л<-дигид-роперекись содержит примесь п-дигидроперекиси. о-Диизопропил-бензол окисляется чрезвычайно трудно и накапливается в цирку-лирукэщем оксидате как инертный разбавитель. Его приходится периодически выводить из системы. [c.388]

На ранних стадиях разработки промышленной технологии выращивания кристаллов кварца было распространено мнение, согласно которому неструктурную примесь в синтетическом кварце отождествляли с тяжелой фазой — продуктом расслоения гидротермального щелочного раствора. В какой-то мере подобная точка зрения была связана с выводами авторов работы [15], которые на основании экспериментальных данных построили рГ-диаграмму четырехкомпонентной (ЗЮг — ЫагО — СО — НгО) существенно водной системы, определяющую область двухфазного равновесия для двух значений концентрации содового раствора. Согласно этим данным, в области достаточно высоких давлений (при температурах промышленного синтеза) можно вести перекристаллизацию в условиях, при которых не будет происходить расслоение рабочего раствора и, следовательно, растущие кристаллы не будут захватывать продукты расслоения. [c.124]

Отметим принципиальную особенность вывода уравнений реологии (3.12.16) и (3.12.19). Он не содержит прямых указаний на то, что сопротивление деформированию ПКС является вязким. Более того, по форме выражение (3.12.17) напоминает уравнение состояния идеального газа. Фигурирующая в нем величина пкТ равна, как известно, давлению газа, а величина Р рассматривалась как сила упругого сопротивления, поскольку ее действие вызывало изменение потенциальной энергии частицы в узле решетки. Для сравнения отметим, что вывод формулы Эйнштейна и ее модификаций с самого начала предполагал вязкий тип напряжений. Это выразилось в том, что сопротивление деформированию суспензии определялось как сопротивление вязкой среды, усиленное благодаря особенностям ее течения в присутствии недеформируемой фазы. Примем во внимание, что силы вязкого сопротивления — это силы, обусловленные потерями энергии, подводимой к системе при ее деформировании. Для доказательства того, что сопротивление деформированию является вязким, необходимо выяснить, где и как при деформировании происходит диссипация энергии — ее превращение в теплоту. Ответ содержится в выражении для работы зРИ упомянутой силы. Согласно этому выражению, деформирующая сила совершает работу, идущую на увеличение потенциальной энергии частицы, только на первой половине (х/2) полного пути Л частицы из одного равновесного положения в другое. В силу симметричного вида зависимости потенциальной энергии частицы от ее смещения из положения равновесия на второй половине п>ти сила сопротивления меняет знак на обратный. Следовательно, на второй стадии движения частица не может оказывать сопротивления деформированию. По этой причине в выражении для работы и фигурирует только половина полного пути. Движение частицы на втором отрезке пути идет под действием внутренних сил деформированной решетки, которые не совершают никакой полезной работы, т. е. полученная на первой половине пути энергия теряется. Механизм превращения этой энергии в теплоту не имеет принципиального значения. Можно, например, считать, что она превращается в энергию упругих колебаний частицы возле положения равновесия, которые постепенно передаются всем частицам, превращаясь, таким образом, в их тепловое движение. В таком варианте диссипации не требуется наличия вязкой дисперсионной среды, и поэтому теория применима к описанию вязкостных свойств обычных жидкостей, в которых дисперсионной средой является ничто — межмолекулярные пустоты. Для суспензий более подходит схема передачи энергии вязкой дисперсионной среде при самопроизвольном движении в ней частицы на второй части пути. Это важно при вычислении времени релаксации вакансий и величины потенциального барьера движения частиц в решетке, величина которого определяет частоту переходов частиц в соседний узел. [c.694]

Для того чтобы упростить последующие выводы, введем некоторые физически очевидные условия. Будем считать, что обе системы зарядов и нейтральны. Допустим, далее, что положительные заряды находятся только в точках О и J . Примем, наконец, что все ру <С Л. Так как pJ <С Л, то (3.24) можно разложить в ряд Тейлора [c.67]

При помощи уравнения (7.4) можно вывести закон Рауля. Равновесие идеальный раствор—пар. Вывод закона Рауля. Пусть система состоит из двух фаз жидкого раствора и пара. Примем, что каждый из компонентов, входящих в систему, распределен между раствором и паром, т. е. пар не содержит инертных веществ, не растворимых в жидкости. Пусть раствор и пар находятся в равновесии. Тогда химические потенциалы компонента I в растворе и в паре 11 будут равны (см. гл. И) [c.223]

Следует подчеркнуть, что разбавление реакционных газов инертными примесями неблагоприятно сказывается как на условиях равновесия, так и на скорости реакции. Между тем олефины всегда содерл ат примесь метановых углеводородов, которые при рециркуляции постепенно накапливаются в системе. Предельно допустимой считается 85%-ная концентрация олефина в рециркулирующих газах, и для ее поддержания приходится выводить часть газов из системы. Это показывает, что при прямой гидратации необходимо использовать возможно более концентрированную фракцию олефинов, тогда как при сернокислотной гидратации нередко применяют разбавленный газ. [c.319]

Таким образом, можно получить весьма много интересных вещей. Небольшая примесь волновой функции возбужденного состояния может помочь протеканию реакции. Полное превращение в волновую функцию возбужденного состояния заходит достаточно далеко. Система будет очень реакционноспособной, но, вероятно, будут проходить и некоторые другие реакции. Делать вывод о том, [c.508]

Здесь и дальше множитель 4,2 представляет собой удельную теплоемкость воды в системе СИ. При выводе уравнения (15.1) теплоемкость была опущена для упрощения дальнейших выкладок.— Прим. перев. [c.307]

Принципы оборота реакторного топлива можно пояснить на примере ураново-плутониевой системы [8, 9]. Рассмотрим идеальный реактор со слабообогащенным урановым топливом, коэффициент внутренней конверсии которого примем постоянным. Обозначим начальное обогащение топлива по перед пуском реактора через Го, а среднее конечное обогащение уранового топлива, которое непрерывно выводится из реактора, через (для природного урана примем г = 1 и для обедненного— меньше единицы). [c.31]

При выводе уравнений, описывающих оттеснение примесей в процессе выращивания монокристаллов кремния из расплавов, предполагалось, что примесь полностью сохраняется в системе расплав — кристалл. Однако многие примеси испаряются с поверхности расплава, и реальное распределение примеси в кристалле не соответствует уравнению (6.28). Скорость испарения примесей с поверхности расплава зависит от атмосферы, в которой проводится процесс (вакуум или атмосфера инертного газа), и геометрии узла тигель — кристалл — экраны. При заданной геометрии теплового узла л при проведении процессов в вакууме 10 —10 мм рт. ст. относительную скорость испарения примесей со свободной поверхности расплава можно установить, определяя отрезок времени, в течение которого концентрация в расплаве уменьшается в е раз. [c.410]

Пробу вводили в колонку 1 при последовательном соединении ее с колонкой 2 и положении I четырехходового крана 3. Длина каждой колонки 4 м, внутренний диаметр 0,4 см. После прохождения примеси и некоторой доли основного компонента через ка-, меру детектора 4 кран переключали в положение II. Основной, компонент выводился из системы через отвод 7, а примесь и небольшая часть основного компонента поступали в колонку 2, затем в камеру детектора 5, которая теперь становилась рабочей. Время переключения подбирали таким образом, чтобы соотношение компонентов, поступающих в колонку 2, было. близко к 1. [c.120]

При выводе системы (I) предполагалось, что рассматриваемая примесь химически стабильна, не учитывался молекулярный перенос тепла и количества дыижения, а также сила Кориолиса, флуктуациями давления и плотности в приземном атмосферном слое [2]. [c.57]

Данные о коалесценции и дроблении пузырей (ср., например, фото ХУ1П-1—4), противоречат выводу о понижении скорости абсорбции при переходе от газожидкостной системы к трехфазному псевдоожижению. Причины такого понижения остаются неясными. — Прим. ред. [c.673]

До сих пор мы предполагали, что коллоид не является электролитом, а это действительно верно для растворов макромолекул в неполярных растворителях. Однако в водных растворах многие макромолекулы, и прежде всего различные биоколлоиды, как правило, находятся в виде ионов. Если же раствор, кроме того, содержит обычные электролиты, то картина еще более усложняется. Здесь осмотическое равновесие сочетается с электростатическими взаимодействиями. Макроионы, которые не проходят через поры мембраны, частично удерживают около себя противоионы и нарушают их равномерное распределение возникает так называемый мембранный потенциал (играющий важную роль в процессах обмена живой клетки). Электростатически обусловленная повышенная концентрация ионов с одной стороны мембраны является причиной более высокого осмотического давления. Добавка электролита экранирует мембранный потенциал (эффект сжатия противоионной атмосферы), а тепловое движение понижает неравномерное распределение ионов, и осмотическое давление понижается. Предельный случай полностью подавленного мембранного потенциала (равномерное распределение всех ионов около мембраны) соответствует осмотическому давлению раствора неэлектролита той же концентрации. Теорию этого эффекта предложил Доннан (1911г.). Допустим, что слева от мембраны находится раствор полиэлектролита N31 с концентрацией с , а справа — раствор обычного электролита, например ЫаС1, с концентрацией с . Мембрана свободно пропускает молекулы растворителя (воды), ионы Ыа+ и С1 , но не пропускает ионы Для простоты вслед за Доннаном примем, что объемы растворов, находящихся с обеих сторон мембраны, одинаковы. Это делает вывод наглядным, не лишая его общности. Предположим также, что оба электролита полностью диссоциированы. Когда в системе установится равновесие, в ту часть раствора, где находится ЫаК, перейдет х молей ЫаС1, так что концентрация N3+ в нем повысится до - + х, концентрация К останется, как и прежде, равной с , а концентрация С1 , которая вначале была равна нулю, составит х. По другую сторону мембраны концентра- [c.45]

При обсуждении двухстадийного механизма примите во внимание, что скорость реакции при пов 1шении температуры понижается. Для объяснения этого явления рассчитайте тепловой эффект стадий (а) и (б) и ответьте, какая стадия протекает с выделением теплоты. Равновесие какой стадии при повышении температуры смешается влево К каким последствиям приведет понижение концентрации N,0, в реагирующей системе Далее выводы о предполагаемом механизме сформулируйте самостоятельно. [c.246]

Переходя к решению рассматриваемой задачи аналитическим методом в целях упрощения примем, что Xaw = Хью = рш = Xew = = Уат = Уьт = /рш = 0. Кроме ТОГО, примем, что целевой продукт D выводится из системы выделения полностью, т. е. агац = О и при этом Gw = GXa Н id (1 + d) - [c.209]

Уаш = ybw = г/рш = 0. Кроме того, примем, что целевой продукт D выводится из системы выделения полностью, т. е. х ц = О и при этом Gw = GXanld (1 + id)- [c.209]

Каноническая система уравнений. Приступим к выводу канонической системы уравнений, позволяющей определить неизвестные реакции. Пронумеруем реакции опор от 1 до Л/ро. Каждой г-ой реакции опор соответствуют узел приложения Л, дерево содержащее узел приложения направление у, признак типа реакции т равный нулю, если реакция есть момент, и равный единице, если реакция есть сила смещение связи 5свг- Все связи опор будем считать двусторонними. Для единообразия примем, что все связи опор упругие, полагая, что жесткой связи отвечают нулевые податливость и начальное сжатие. Тогда каждой реакции опоры Xi будет соответствовать податливость X,/ и начальное сжатие soi. [c.34]

Однако те же данные могут быть согласованы и со схемами 6 и в, если мы примем, что окислительно-восстановительная система (например, - ЕО — ЕОН в схеме на фиг. 20) служит фильтром, который не пропускает переход трития от воды к хлорофиллу, либо, что экстрагируемый хлорофилл скорее тождествен с окисленной, чем с восстановленной формой фотокатадизатора. Таким образом, опыты с тритием представляют значительный интерес, но они не позволяют пока сделать определенных выводов. [c.565]

КРУГОВЫЕ ПРОЦЕССЫ (или циклы) — процессы, при к-рых система, претерпев ряд изменений, в результате вновь возвращается в исходное состояние. Наиболее характерным отличием К. п. является то, что любая термодинаип1ч. функция, являющаяся параметром состояния (внутренняя энергия, энтальпия, изохорный и изобарный изотермич. потенциалы, энтропия и др.), в результате К. п. вновь принимает первоначальное значение и, следовательно, ес излге-нение при К. п. равно нулю (АС/ = О,. .., ДЛ = 0). Первый закон пермодинамики приводит при этом к выводу, что а, 1гебраич. сумма количеств теплоты, полученных и отданных системой в ходе К. п., должна быть равна работе, произведенной системой или над системой Q. 4. Рассмотрение К. п. широко приме- [c.436]

Перенесение на Вселенную закономерностей, справедливых для изолированной системы, неправомерно и приводит к необоснованному возведению второго закона термодинамики в абсолютный закон природы. Действительно, если для макросистемы ее тепловая смерть (достижение максимума энтропии) не является дискус- сионной, то распространение этого вывода на всю Вселенную, т. е. уподобление ее тем самым изолированной системе, и на неограниченный промежуток времени, исключено. Вселенна я безгранична в пространстве и во времени. Это не конечная изолированная система, и не тот объект, для которого имеют смысл понятия об обратимых и необратимых процессах, и об энтропии (как сумме энтропий отдельных ее частей) и т. д. Для Вселенной утрачивает смысл и само понятие энтропии. И с философских, и с современных естественнонаучных (космогонических) позиций, и в свете положений релятивистской термодинамики вторая часть формулировки Клаузиуса ве выдерживав критики. Следует, однако, подчеркнуть, что привлечение этой цитаты из Клаузиуса не отражается на дальнейшем изложении материала.— Прим. ред. 1 [c.314]

Это не совсем точно. 19 марта 1900 года Д. И. Менделеев и В. Рамзай, встретившись в Берлине, пришли к выводу, что аргон и его аналоги следует поместить в особую нулевую группу, предшествующую первой (Менделеев Д. И. Основы химии. 8-е изд. СПб, 1906, с. 493). В том же году А. Эррера (в Бельгии) четко сформулировал идею о нулевой группе в периодической системе (Errera А.— С. R. A ad. гоу. Belg, 1900, р. 160) — Прим. ред. [c.45]

Как уже отмечалось, газофазные процессы выгодно отличаются от жидкофазных — в продукте меньше прим(вси ацёт-альдегида. Дело здесь, по-видимому, в том, что применяемая в жидкофазных реакциях каталитическая система Pd b + СиСЬ по своей природе способствует не только этерификации этилена, но и окислению его в ацетальдегид (особенно в присутствии воды). Металлический же палладий в условиях газофазного процесса, когда образующаяся вода быстро выводится из контактной зоны, эту реакцию катализирует слабо. Кроме того, в отличие от жидкофазной окислительной этерификации, в данном случае из-за малого времени контакта затруднен гидролиз винилацетата реакционной водой [c.120]

Рассмотрим линейную полиферментную цепь. Для простоты примем, что исследуемая реакция осуществляется биферментной системой. Сделанные выводы можно распространить и на более сложные линейные цепи. Стационарную скорость биферментной реакции в условиях, когда первый фермент не является строго лимитирующим, можно представить в виде (Варфоломеев, 1977) [c.130]

Лучшие традиции отечественного направления в изучении рас- творов успешно развиваются в строгих термодинамических работах ( колы А. В. Сторонкина (ЛГУ). Классический термодинамический подход этих исследователей привел к установлению ряда важных для общей теории растворов выводов, в частности, к уточнению за- Nkohob Коновалова и Вревского, к определению границ их приме-к нимости, к распространению их на многокомпонентные системы, важным термодинамическим обобщениям в области проблем рас- воримости, перегонки и ректификации и т. д. [52]. В работах А. Г. Морачевского и В. П. Белоусова сделаны шаги и в направлении поисков ответа на вопросы, почему происходит то или иное энергетическое изменение [53]. Для этого, естественно, привлекаются результаты иных, как химических, так и физических, методов исследования. Как мы указывали выше, такой подход к проблеме концентрированных растворов в настоящее время, по нашему мнению, наиболее продуктивен. [c.17]

В сб. 1958 г. (см. № 1503, с. 739) указывается, что раздел 5 части 2 представляет особый интерес для истории подготовления открытия периодического закона как посвященный сравнительному изучению уд. объемов сходственных соединений, т. е. соединений, образованных элементами, входящими в одну и ту же естественную группу что именно такого рода исследования служили подготовке создания естественной системы элементов, раскрывая ту сторону дела , которая касалась отношения объемов сходственных соединений элементов (см. Основы химии , изд. 8, гл. 15, с. 246). В конце З-й части помещена гл. 7 Выводы , большая часть которых включена в брошюру Положения, избранные для защищения... (т. е. № 44-А см. подстр. прим. к Соч., т. 25, с. 220). [c.50]

Данная статья опирается на предшествующие работы М-ва, проведенные в этой области, и прежде всего на его магистерскую диссертацию (см. об этом сб. 1960 г., т. е. № 1506, с. 451, прим. К статье 3 диссерт. см. JS 44). Статья является докладом, сделанным 23 авг. 1869 г. на II Съезде русск. естествоиспыт. в Москве (см. № 9632к). В конце этой статьи (с. 71) имеется Примечание М-ва, в котором говорится о том, что все изложенное в статье было сообщено на II Съезде русск. естествоиспыт. в августе 1869 г., а в 1870 г. в Анналах Либиха . После того как данная статья была отослана М-вым для напечатания, появилась статья Л. Мейера (с.м. № 1801к), трактующая о том же (1870 г.). В примечании М-ва указывается, что выводы последнего [т. е. Л. Мейера] основаны на допущении предложенной М-вым системы элементов и согласны с теми, которые сделаны им в отношении к объемам атомов что Л. Мейер также обращает особое внимание на нисходящие и восходящие ряды элементов и на последовательность изменения объемов, но выводы его выиграли в ясности от графического изображения, приложенного к статье ( кривая Л. Мейера ) . Помещая эту приписку, М-в указал, что не имеет желания поднимать вопроса о научном первенстве (т. к., по его мнению, эти вопросы не имеют часто никакого ученого интереса), что он имел только желание указать на таблицу, приложенную к статье Мейера, как на средство, помогающее уловить и изъяснить те сложные отношения, на которые указано в предыдущих строках (с. 71) его статьи. В Списке сочинений М-ва имеется запись, говорящая об его мнении о данной работе Это сообщение считаю очень важным для истории периодической законности. Хотя мне потом многое стало яснее, но удельные объемы простых тел (но не элементов — это очевидно) тогда мне были явственны, а это было гораздо ранее Лотара Мейера (Архив Д. И. М-ва, т. 1, с. 93, 1021/11). [c.266]

В кн. Д. И. Менделеев. Научный архив , т. 1 (см. № 1501) сообщается также (см. примеч. к 19-й публикации, с. 713) об исключительном интересе изложения бутлеровских идей , которое дает М-в в этих лекциях. Приводятся в связи с этим соответствующие отрывки из лекций (см. с. 713—716), подтверждающие эту мысль, причем отмечается (с. 716), что М-в не только проводил основные идеи бутлеровской теории строения, но и ввел свой оригинальный способ графического обоаначения связей между атомами, при котором линии валентности располагаются в одном направлении (как бы в виде щеточек ) . Развитие М-вым в 1869—1871гг. своего собственного учения о формах соедийений на основе разработанного им представления о предельных п непредельных форумах соединений. (Об этом учении см. Основы химии , вып. 4). Критика М-вым (с. 716—718) структурной теории и понятия атомности (валентности) правильность и неправильность этой критики (с. 718). В этих же примечаниях освещается отношение М-ва к теории строения и делается вывод (см. с. 718), что у него нет разногласий с Бутлеровым в самом главном — в признании взаимного влияния атомов как основы теории хим. строения , а есть полное единство (см. также с. 719—720). Отрицание М-вым лишь метафизического, механистического истолкования этой теории со стороны Кекуле и его последователей (с. 718—719). В сб. 1960 г. (см. № 1506, прим., К доб. 2п , с. 612—614) дается перечень тематических разделов, на которые разбиты этп лекции, причем указывается, что, по-видимому, это было лишь начало целого курса , т. к. в конце текста упоминается о следующем цикле — Спирты . Упоминается (с. 613) о продолжении чтения М-вым лекций в СПб. Технологич. ин-те до 1872 г., несмотря на его уход из профессуры этого учебного заведения еще в декабре 1866 г., и дается возможное объяснение этого факта. Подчеркивается, что главным вопросом и в этих лекциях, и в соответствующих главах Основ химии было стремление противопоставить ставшему уже господствующим среди органиков теоретическому представлению об атомности эмпирическое. .. понятие предела . Отмечается стремление М-ва распространить свою теорию пределов и на неорганические соединения, в связи с чем он уделяет особое внимание металлоорганическим соединениям, представляющим собой как бы естественный мост , переброшенный между обоими классами хим, веществ. Указывается таюке, что от первой статьи о пределах 1861 г. (см. Доб. 4j ) идет прямая линия через описываемые лекции по органич. химии 1868 г. к статье О колич. кислорода... 1869 г. (см. № 178), в которой М-в впервые связал с периодич. законом общее свойство кислородных, а затем и водородных соединений всех элементов достигать точно установленного предела. Сообщается, что описываемые лекции 1868 г. интересны и в том отношении, что в нпх М-в показывает себя отнюдь не противником, а скорее сторонником того теоретического истолкования наблюдаемых фактов в органической химии, которые дает теория химического строения Бутлерова . Упоминается (с. 614) о некотором отношении содержания части лекций к составлению Опыта системы элементов (см. № 176). [c.324]

При такой удельной теплоемкости атомная теплоемкость индия, если только атомная масса его 75,4, должна равняться пр1бли-зительно 4,3 кал, т. е. примерно на 1/3 меньше нормальной теплоемкости для простых твердых тел. Отсюда, принятую атомную массу для индия 75,4 надо, следовательно, увеличить на 1/3, что и было сделано ранее Д. И. Менделеевым, который, исправив атомную массу этого элемента с 75,4 на 113, поместил его в третью группу. Менделеев исправил атомные массы лишь тогда, когда имеющиеся данные о том или другом элементе давали возможность это сделать, а не просто из желания поместить элемент с меньшей атомной массой впереди элемента с большей атомной массой. Так, он поместил теллур впереди иода, хотя атомная масса первого элемента больше, чем второго. В современной таблице элементов таких отступлений четыре Аг и К, Со и Ni, Те и I, Th и Ра. Это была загадка в периодической системе, и первое ее решение было намечено Б. Брауне-ром В результате ряда исследований Б. Браунер пришел к выводу, что в теллуре есть примесь , более тяжелая, чем сам теллур, трудно отделимая химическими способами от теллура вследствие химического с ним сходства. [c.96]

При выводе мы примем, что процессы (XVI), (XIX) и (XIV) протекают столь быстро, что радикалы R, R и ОН в системе не накапливаются в сколь- нибудь значительных количествах. Ввиду того, что мы будем рассматривать только начальный период реакции, процессами расходования RH и А можно пренебречь. Реакция (XVII) предположена нами в соответствии с данными Фок и Налбандяна [74] по фотохимическому окислению пропана в присутствии паров ртути. Введение реакции обрыва цепей по второму порядку не может изменить конечных выводов, но приводит к большим математическим трудностям. [c.62]

На основании приведенной выше классификации механизмов внедрения, казалось бы, можно сделать вывод о том, что для данной примеси в данной основной решетке тип образующегося твердого раствора является всегда определенным. Однако это не так. Как первоначально было показано, для сульфида кадмия [11, 12], содержащего примесь Ga, In, l или Ag, механизм внедрения может изменяться в зависимости от условий приготовления. Так, в системе dS + Ga в сульфирующих условиях внедрение атомов примеси сопровождается образованием вакансий, тогда как в восстановительных условиях наблюдается внедрение по механизму контролируемых электронных дефектов. Позже подобное явление было обнаружено для PbS [13], РЬТе [14] и dTe [15]. Такое изменение механизма внедрения легко объяснимо [16]. В разделе XI.2.3 уже говорилось, что механизм внедрения атомов примеси в кристалл простого вещества зависит от того, являются ли они однократными или многократными донорами или акцепторами, а также от типа собственных заряженных дефектов, определяющих условие нейтральности для чистого основного кристалла. Это положение выполняется и в случае соединения. Однако здесь имеется существенное отличие. В простом твердом веи естве тип преобладающих заряженных собственных дефектов обычно является вполне [c.423]

Справочник химика 21

Химия и химическая технология